Портал аспирантов
 

Вернуться   Портал аспирантов > Общие > Дискуссионный зал > Исторические науки

Ответ
 
Опции темы
Старый 21.07.2012, 12:07   #11
Лучник
Platinum Member
 
Аватар для Лучник
 
Регистрация: 27.04.2009
Сообщений: 10,226
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu Посмотреть сообщение
Вот тут такой вопрос - по памяти из еще школьного курса истории: зависимость крестьян от помещика (землевладельца) могла быть двоякой - крестьянин мог быть земельно-зависимым (земля принадлежит феодалу, он может продать землю без ведома крестьянина, крестьянин должен барщину и оброк - но, кстати, как в этом случае вел себя крестьянин, если ему не нравился новый хозяин - он мог взять и уйти на свободные земли?) и лично-зависимым (то есть по сути продаваемый и покупаемый раб, как с землей, так и без земли). Но обе эти формы объявлялись в курсах крепостной зависимостью...
это не одновременно существовавшие явления, если речь идет о крестьянах. Нужно различать крепостных крестьян и рабов (холопов), существовавших с глубокой древности до XVIII в.

Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu Посмотреть сообщение
Или их функции с течением времени менялись - сначала это была фактически арендная плата за помещичью землю, а потом просто эксплуатация крестьян, низведенных до положения рабов?
Да, можно так сказать, с оговорками.

1. Сначала землепашцы были свободны и платили лишь государственные повинности (полюдье). Собственности на землю как таковой не существовало (много было земли).

2. Потом появилась земельная собственность в двух видах: вотчина (безусловное владение) и поместье (условное, на время службы). Крестьяне, жившие на владельческих землях, обязаны были платить хозяину (оброк) или отрабатывать на его поле (барщина).
Можно ли рассматривать эти отношения как аренду - сказать сложно. Это не договорные отношения в чистом виде. Их можно рассматривать и как элемент государственного налогообложения (крестьяне кормили помещика, а помещик обязан был служить). Но крестьянин мог разорвать их, перейдя на другое место.

3. Потом крестьян лишили права перехода - прикрепили к земле.

4. В XVIII в. прикрепление к земле сменилось прикреплением к личности помещика (крепостные крестьяне слились с рабами). Формы повинностей (оброк и барщина) при этом сохранялись.
Лучник вне форума   Ответить с цитированием
Реклама
Старый 21.07.2012, 12:41   #12
IvanSpbRu
Honorary Platinum Member
 
Регистрация: 28.10.2006
Сообщений: 10,479
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Лучник Посмотреть сообщение
Потом появилась земельная собственность в двух видах: вотчина (безусловное владение) и поместье (условное, на время службы). Крестьяне, жившие на владельческих землях, обязаны были платить хозяину (оброк) или отрабатывать на его поле (барщина).
Можно ли рассматривать эти отношения как аренду - сказать сложно. Это не договорные отношения в чистом виде. Их можно рассматривать и как элемент государственного налогообложения (крестьяне кормили помещика, а помещик обязан был служить). Но крестьянин мог разорвать их, перейдя на другое место
А крестьяне в качестве землевладельцев выступать не могли вообще? Просто такое ощущение, что на Севере (у поморов) принцип был другой...
IvanSpbRu вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.07.2012, 12:45   #13
Лучник
Platinum Member
 
Аватар для Лучник
 
Регистрация: 27.04.2009
Сообщений: 10,226
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu Посмотреть сообщение
А крестьяне в качестве землевладельцев выступать не могли вообще?
Могли, конечно! Были и общинные земли (черносошные). Со временем их доля сокращалась. К началу XIX в. такие земли остались только на Севере и в некоторых национальных регионах.
Лучник вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.07.2012, 12:57   #14
IvanSpbRu
Honorary Platinum Member
 
Регистрация: 28.10.2006
Сообщений: 10,479
По умолчанию

Лучник, я правильно помню, что на заводах Демидовых тоже активно использовался рабский труд?

А "Рабство и данничество" - оно доверия заслуживает? Просто, насколько я понял, к Фроянову в исторической тусовке отношение неоднозначное...

Вот еще один момент - откуда у бояр брались вотчины, а у князей - земли для раздачи помещикам? Причем не просто вотчины и земли, а заселенные в большей или меньшей степени прикрепленными к ним крестьянами (без них ведь эти земли экономически бесполезны)
IvanSpbRu вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.07.2012, 13:04   #15
Лучник
Platinum Member
 
Аватар для Лучник
 
Регистрация: 27.04.2009
Сообщений: 10,226
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu Посмотреть сообщение
"Рабство и данничество" - оно доверия заслуживает?
Безусловно.

Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu Посмотреть сообщение
к Фроянову в исторической тусовке отношение неоднозначное...
По политическим мотивам.

Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu Посмотреть сообщение
Вот еще один момент - откуда у бояр брались вотчины, а у князей - земли для раздачи помещикам?
Приехал, обстроился, сказал "мое". Считается, что собственность на землю выросла из собственности на хозяйство, обустроенное на земле.
Могли "окняживать" или "обояривать" уже заселенные земли. (Кто боярину возразит?)
Могли заселять холопами пустующие.
Могли привлекать на пустующие крестьян (когда права перехода еще было). Заманивали льготами, большими наделами, изначальной помощью на обзаведение (так, например, южные, пограничные со степью районы заселялись в московской Руси.
Лучник вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.07.2012, 13:15   #16
IvanSpbRu
Honorary Platinum Member
 
Регистрация: 28.10.2006
Сообщений: 10,479
По умолчанию

Лучник, спасибо Вам огромное!
IvanSpbRu вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Текущее время: 14:08. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2024, «Аспирантура. Портал аспирантов»
Рейтинг@Mail.ru