Технология написания гуманитарной диссертации

[Старший докторенок]

Сообщение от Revizor

Я диссертацию не писал, но технологию написания мне рассказал один доктор, профессор со всеми регалиями и уважением в научном сообществе.

Формулируется и утверждается тема.
Под тему утверждается план из 3-х глав (теория - методика - практика) и 8-10 пунктов (около 3-х пунктов на главу).
Каждый пункт около 20-30 страниц. Каждый пункт можно будет опубликовать как статью.
Поэтому для начала изучается тема и принимается решение о "новизне" в каждом пункте. В теории новизну можно выдумать.

По каждому пункту создается документ вордовский. В него собирается чужой материал страниц на 60, а затем он переписывается (дабы не было плагиата) и по ходу переписывания в него вписывается необходимая новизна. Таблицы строятся аналогичные, но со свежей статистикой.

В совсем наглом виде эти 60 страниц берутся не из книг и статей, а из 3-4х диссеров.

Прошу поделиться Вашей технологией и оставить отзыв о технологии известного профессора.

В корне не верное представление о гуманитарных науках. Может, кто-то и занимается такой компиляцией и считает это нормальным, но это не наука как таковая. Из-за таких диссертаций мы сейчас и ломаем копья, кто может защищать диссертацию, а кто нет, может учитель, работающий в школе написать диссертацию или нет, и что сделать, что бы диссертации стали лучше.

[Aspirant_Cat]

Старший докторенок, предложите Вашу технологию

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от sum

всё сам придумывал

Это уже не наука. Наука не придумывает, наука исследует...

[Старший докторенок]

Сообщение от IvanSpbRu

Да, по экономике значительная часть кандидатских диссертаций пишется именно по такой методике. Судя по тому, что Вы упоминаете таблицы и статистику - речь идет именно об экономике (то есть не гуманитарных, а общественных науках)

Да, Иван, если Вы ТАК пишете свои научные труды, и все это ВЫ считаете нормальным, то представляю, КАКОЙ Вы ученый и откуда все Ваши ВАКовские, а еще обвиняете и обижаете других на форуме.
В исследовании по историческим наукам есть два важнейших условия: новизна сформулированной проблемы, и новизна фактов вводимых в исторический оборот.
Не буду здесь напоминать, что такое проблема, но именно сформулированная новая проблема может создать новое направление в исторической науке. Вот прямо накануне купила интересную монографию: «Личности и события истории в массовом сознании русских крестьян в Х1Х – начале ХХ века», которая издана на основе защищенной докторской диссертации. Она как отражает очень актуальное историческое направление в современной исторической науке – исследование динамики общественного сознания. Очень активно данное направление разрабатывают на той кафедре в МГУ, где я защищала свою докторскую. (Замечу - на этой же кафедре на новизну проблемы обращали самое пристальное внимание. Мало было собрать новый материал, необходимо было показать динамику исторического развития именно в проблемном ключе). В данном случае новизна проблемы выше указанной монографии состоит именно к исследованию общественного сознания крестьянства, восприятия им личности и исторических событий.
Новизна фактов определяется введенными в исторический оборот новыми историческими источниками. Историк обязательно ищет документы по своей теме в научных архивах, музеях и опубликованных источниках. Сложность выше означенной темы состоит в том, что документов, которые бы хранилось в архиве под названием «Общественное сознание» не создавалось и не существовало. Автору необходимо было искать документы, которые бы отражали бы это общественное сознание – письма, доносы, воспоминания, донесения правительства и др. При этом для непосвященных поясняю, что порой совершенно не знаешь, где могут быть эти документы, особенно воспоминания, ведь их писать никто никого не обязывал, при этом многие документы рукописные, а не на машинке напечатанные. Так, для выше указанной монографии автор работал в восьми архивах (в Орле, Туле, Рязани, Вологды и др.), кроме того, в библиотеках и научных архивах РАН. Затем уже собранный материал обрабатывается различными методами. Сейчас, например, очень популярны хронодискретные методы исследования. Вот и тогда получается раздел в 20-30 страниц, да и то не всегда, иногда больше, только не как компиляция из чужих статей, пересказанная своими словами, а виде своего авторского текста.
Да и для других специальность – новый оригинальный собранный материал и новизна проблемы – обязательное условие. В некоторых науках – это социологические опросы, интервью, исследование деятельности какого-либо предприятия. Кстати, сейчас эти методы активно используются и в исторической науке.
Так что написание труда по истории – это большой труд, и избалованные девочки докторские по истории, да еще в МГУ не защищают. Я специально взяла отвлеченный пример, труд очень уважаемого ученого, что бы меня не обвиняли в лицемерии и лживости.

[Aspirant_Cat]

Старший докторенок, давайте не будем переходить на личности. Это некорректно для женщины, позиционирующей себя в качестве положительной героини. Это мне можно а Вам - ни-ни!

[Старший докторенок]

Сообщение от Aspirant_Cat

sum, тык все пишут своими словами Но на основе анализа литературы. А с нуля написать диссер, без списка литературы - Вас ни один диссовет не пропустит, я думаю.

Конечно, без списка литературы ни одна диссертация не пишется, литературу в исторической науке исследователь использует, без этого нельзя, при этом обязательно пишется историографическая глава или раздел во введении, в которой подробно рассматриваются исследования близкие по теме, или которые также посвящены этой теме. При этом необходимо показать, какой вклад внесли предшественники, а какой твой непосредственный вклад, а не просто как я встречала в некоторых неисторических работах: «Этой темой занимались: Иванов, Петров, Сидоров». У нас на кафедре это в шутку называли «братской могилой». Однако без самостоятельного поиска научного материала, его сбора различными методами (для раздой науки свои) обойтись нельзя.

[Aspirant_Cat]

Между прочим, Ваше пафосное описание никоим образом не противоречит описанной технологии.

[Старший докторенок]

Aspirant_Cat, на каком основании Вы себя считаете звездой? И на личности я не перехожу, специально взяла труд другого человека.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Revizor

Я диссертацию не писал,
Прошу поделиться Вашей технологией и оставить отзыв о технологии известного профессора.

Вот Вы сами не писали, в этой кухне не варились, так не пересказывайте того, что не знаете. А то все эти разговоры создают весьма неуважительное отношение к научной деятельности. Я говорю именно о научной работе, а не о профанации, которой, увы, сейчас много.

Добавлено через 3 минуты
Aspirant_Cat, для некоторых еще раз поясняю кратко: описанная Revizor технология выглядит как компиляция из чужих фактов, взятых из чужих статей, а я имею в виду, что наука это самостоятельный поиск различными методами, а в исторических науках это - прежде всего работа в архивах.

[0647]

Старший докторенок, простите великодушно - а почему Вы решили, что IvanSpbRu именно так пишет свои работы?

[Aspirant_Cat]

Сообщение от Старший докторенок

Aspirant_Cat, на каком основании Вы себя считаете звездой?

Если это:

Сообщение от Старший докторенок

Да, Иван, если Вы ТАК пишете свои научные труды, и все это ВЫ считаете нормальным, то представляю, КАКОЙ Вы ученый и откуда все Ваши ВАКовские, а еще обвиняете и обижаете других на форуме.

не переход на личности, то тогда, конечно, я считаю себя звездой.

[Лучник]

Сообщение от Старший докторенок

Да, Иван, если Вы ТАК пишете свои научные труды,

Иван не писал, что он так пишет.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Старший докторенок

и откуда все Ваши ВАКовские,

Дело не ВАКовских.

У Ивана большое количество зарубежных WoSовских публикаций, его очень много цитируют (причем, это не самоцитаты и не цитирование соавторами).

Его научный уровень вне всяких подозрений. Равно как и уровень гуманитарной образованности.