Процесс "гуманитарного" исследования

[докторенок]

Сообщение от Zaic

У меня представление об исторической науке даже не очень примитивное, а попросту нулевое. Пример, конечно, не заслуживает серьёзного внимания - просто чтобы показать суть вопроса.

..

Ну суть вопроса Вы как раз не показали...

[Zaic]

Сообщение от Лучник

Почему же катастрофа? Во-первых, это отличительный признак научности знания (по К. Попперу). Во-вторых, и с житейской точки зрения хорошо: мозаику нужно складывать заново. Это хлеб для нового поколения.

Там, помнится, ещё преемственность знания где-то мелькала.
Но про хорошую постоянную работу согласен!

Вот у Умберто Эко книжка была "Как написать дипломную работу". Мне бы что-то чуть-чуть помасштабнее и чтобы не было привязки к одной конкретной науке.

[Лучник]

Сообщение от докторенок

Ну суть вопроса Вы как раз не показали...

На мой взгляд, суть показана вполне.

Новая эмпирика должна быть так или иначе вписана в имеющиеся концепции. Если не вписывается - концепции необходимо пересмотреть.

Но это не особенность гуманитарных наук. Это общенаучный принцип.

[докторенок]

Сообщение от Лучник

На мой взгляд, суть показана вполне.

Новая эмпирика должна быть так или иначе вписана в имеющиеся концепции. Если не вписывается - концепции необходимо пересмотреть.

Но это не особенность гуманитарных наук. Это общенаучный принцип.

Согласна, просто выбран пример слишком мелкий, не очень то отражающий исторический процесс.

[Zaic]

Сообщение от докторенок

Ну суть вопроса Вы как раз не показали...

Давайте, попробую иначе сформулировать.
Существуют дисциплины, в которых процесс поиска истины основан не на эксперименте или построении математических моделей, а на работе со свидетельствами. Или на наблюдении поведения людей, опросов очевидцев, или на изучении документов.

Этих свидетельств по каждому вопросу (условно, Пётр Первый и флот) существует множество и они в своём многообразии неизбежно будут друг другу противоречить. Какие-то будут подкреплять наш тезис, а какие-то - опровергать его.

И как в таком случае учёные, адепты этих дисциплин, делают тот или иной вывод? Как они понимают - посылка их исследования подтвердилась или нет? Очевидно ведь, что просто по количеству свидетельств или по их "массе" считать не очень разумно...

Уверен, что этим вопросом много раз занимались умнейшие люди. И я прошу подсказки - чего бы почитать по этому поводу?

[Лучник]

Сообщение от Zaic

неизбежно будут друг другу противоречить.

Это почему? Если, скажем, в реальности Петр был двухметрового роста, то вряд ли мы найдем какие-нибудь свидетельства того, что он был ростом полтора метра.

Сообщение от Zaic

Уверен, что этим вопросом много раз занимались умнейшие люди. И я прошу подсказки - чего бы почитать по этому поводу?

Вот мы - они и есть

Добавлено через 52 секунды

Сообщение от Zaic

И как в таком случае учёные, адепты этих дисциплин, делают тот или иной вывод? Как они понимают - посылка их исследования подтвердилась или нет?

Логическая непротиворечивость + максимальный охват эмпирики.

[докторенок]

Сообщение от Zaic

Этих свидетельств по каждому вопросу (условно, Пётр Первый и флот)

На мой взгляд, такого вопроса как Петр Первый и флот не существует... Попробуйте формулировать проблемы научным языком. А так я даже не понимаю, какую проблему Вы хотите обсуждать, что касается математических методов в истории, то есть специальные монографии по этому поводу.

Добавлено через 2 минуты
Классика жанра: труды Ковальченко Ивана Дмитриевича.

[Zaic]

Сообщение от Лучник

Это почему? Если, скажем, в реальности Петр был двухметрового роста, то вряд ли мы найдем какие-нибудь свидетельства того, что он был ростом полтора метра.

Логическая непротиворечивость + максимальный охват эмпирики.

Ну как же? А анекдот про скелет Чапаева в детстве?

Добавлено через 44 секунды

Сообщение от докторенок

На мой взгляд, такого вопроса как Петр Первый и флот не существует... Попробуйте формулировать проблемы научным языком. А так я даже не понимаю, какую проблему Вы хотите обсуждать, что касается математических методов в истории, то есть специальные монографии по этому поводу.

Добавлено через 2 минуты
Классика жанра: труды Ковальченко Ивана Дмитриевича.

Понятно.
Ковальченко посмотрю, спасибо!

[Longtail]

Сообщение от Zaic

они в своём многообразии неизбежно будут друг другу противоречить.

Не думаю, если есть тенденции, то противоречить не будут.

Какие-то будут подкреплять наш тезис, а какие-то - опровергать его.

Очевидно ведь, что просто по количеству свидетельств или по их "массе" считать не очень разумно...

Посмотрите понятие "статистический закон".

[Vica3]

Сообщение от Zaic

Давайте, попробую иначе сформулировать.
Существуют дисциплины, в которых процесс поиска истины основан не на эксперименте или построении математических моделей, а на работе со свидетельствами. Или на наблюдении поведения людей, опросов очевидцев, или на изучении документов.

(зевая) уважаемый, как и история, математика - продажная девка империализма.. Только для того, чтобы себя продать - в первом случае надо уметь складывать буковки в слова, а во втором - циферки и символы в формулки. А кто ежели овладел и первым и вторым - тот маг и волшебник и перед ним надо делать три раза "ку!".
Это я к тому, как показывает практика - матметоды приложить можно в любую науку/практику/ересь. от хиромантии до астрономии, включая филологию, гинекологию и веб-дизайн. Более того - чем больше в исследовании формулок, тем оно в определенных местах считается сурьезнее и красивше и инновационнее.. Ибо верифицировано 33 раза и прочее....

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Zaic

И я прошу подсказки - чего бы почитать по этому поводу?

(еще более зевая) щас практически по каждой отрасли/области наук есть дисциплина вида "Методология прилагательное исследований" или "Методы научных исследований в наименование дисциплины/науки/тд"
Вот по каждой из них вагон и 33 тележки литературы.. только сначала определитесь - по каким наукам Вам оно надо - по тем и мучайте РИНЦ.