|
06.11.2013, 10:25 | #1 | |
Advanced Member
Регистрация: 14.01.2013
Сообщений: 539
|
О пользе педагогического образования и сохранении профильных университетов
Предагаю, наш диалог о нужности педагогического образования перенести в данную тему, где обсудить, вообще, целесообразность, востребованность да и само существование всех профильных университетов (тем более что проблема назревает давно). Итак, начнём с педобразования (предлагаю использовать последние реплики из темы "Гендорности..."
Hogfather: "Давайте объясним лучше товарищам, что окончательное освоение в течение 5, а то и шести лет школьный программы, которая была упущена в школе, а также навыки общей дрессировки и непрерывный аутотреннинг, чтобы не убить малолетних засранцев в первый же день преподавания, бесспорно, важно и нужно с точки зрения трудоустройства людей, с трудом справляющимися со школьной программой. Беда только, что вся эта "премудрость" постигается прекрасно любым здравомыслящим человеком на практике и в те же сроки, что и выпускником педвуза после окончания института. Юмор заключается в том, что выдающиеся педагоги не имели высшего педагогического образования. Ушинский был юрист. Макаренко окончил годичные курсы, имеея, по сути, начальное образование. Список можно продолжать... Педагогика -- это не физика, не математика и даже не экономика, прости Господи. Годичных курсов хватит вполне". Код HTML:
97 Цитата:
Да, приводили ещё примеры с Яном Амосом Коменским. Однако ни во времена Коменского, ни в середине девятнадцатого столетия педвузов ещё не было. А они приходили в науку через практику. Ушинский всю свою жизнь проработал педагогом. Кстати, объективности ради стоит сказать, что Ломоносов тоже не был химиком по образованию, известный русский физиолог Сеченов был инженером по образованию и т.д. Просто упомянутые люди были гениальны (Господь Бог поцеловал их в темечко при рождении). Увы, таких самородков не так уж и много, а много обычных людей с обычными способностями, достоинствами и недостатками, и общество всецело составляют именно эти простые люди. Но они, эти люди, разные, и прежде всего по способности учиться. Поэтому к ним и должны применяться разные программы, методики и технологии, а этому можно научить только в профильном вузе, потому что эмпирическим методом пользоваться малоэффективно. Последний раз редактировалось Ученица; 06.11.2013 в 13:34. |
|
Реклама | |
|
06.11.2013, 10:35 | #2 | |
Platinum Member
Регистрация: 22.07.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,304
|
(мило улыбаясь) А Вам не кажется, что словосочетания "профильный университет" -- это оксюморон?
Добавлено через 2 минуты Цитата:
|
|
---------
DNF is not an option
|
||
06.11.2013, 10:45 | #3 | |
Gold Member
Регистрация: 08.04.2012
Адрес: Воронеж
Сообщений: 2,046
|
Уточню свою точку зрения, чтобы не было разночтений и упреков. Если единственный доступный по какой-то специальности вуз - педагогический, это одна ситуация. Но, когда есть и классический университет, и педагогический, то в большинстве случаев абитуриент с более высокими результатами ЕГЭ пойдет в классический вуз, если нет вопроса бюджетных мест, конечно. Более того, скажу так: из знакомых мне выпускников педуниверситета (которые его закончили в пределах прошлых 5-7 лет, т.е. я говорю о текущей ситуации) доля тех, кто пошел работать по специальности - учителем в школу - ниже, чем среди тех, с кем учился я. Среди моих однокашников же как раз многие пошли работать в вузы или школы (специальности по диплому - лингвист и преподаватель). Как мы все знаем, многие люди приходят в вуз главным образом за дипломом, а в педвузах бюджетных мест, по некоторым специальностям, по крайней мере, не меньше, чем в классических. Ход мысли, думаю, понятен.
Цитата:
Кроме того, помимо педагогов-практиков, которые заслуживают уважения, существуют "педагоги-теоретики", которые выдумывают новые компетенции, стандарты и прочую бюрократическую чепуху, под формат которой практикам приходится приводить свою документацию. Конечно, работа педагога, учителя, важна и нужна. Но я бы не сказал, что, допустим, учитель в школе или преподаватель в вузе, просыпаясь утром, читает как мантру "Я буду использовать коммуникативный метод, коммуникативный, не грамматико-переводной, а коммуникативный". Есть еще один момент. На педагогической практике, которая длится 4 или 5 недель у двух классов, можно позволить себе тратить силы на всякие выдумки, "инновационные" методы и прочий цирк. А вот учитель, который работает на ставку, скорее всего не будет так относиться к подготовке каждого урока. У него есть программа, которую нужно выполнять, есть УМК, который ей соответствует, а эксперименты с новыми методиками будут идти по остаточному принципу. |
|
---------
Грамотей-опричникъ
Сварщик я не настоящий, а сюда просто пописать зашел |
||
06.11.2013, 11:09 | #4 |
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2007
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 6,736
|
Удивительно, но достаточно много моих одноклассников (примерно треть) пошли учиться в педвуз, а не в классический университет, хотя в Екатеринбурге есть и тот, и тот, и ещё много чего. Как бы странно это не звучало, пошли потому, что хотели стать учителями. Один из них работает учителем английского языка. Остальные либо стали домохозяйками, либо умерли.
|
06.11.2013, 11:13 | #5 |
Gold Member
Регистрация: 08.04.2012
Адрес: Воронеж
Сообщений: 2,046
|
nauczyciel, я скорее про последние 5-7 лет и про опыт свой и своих знакомых, у Вас же, если я не ошибаюсь, несколько более ранние сроки
|
---------
Грамотей-опричникъ
Сварщик я не настоящий, а сюда просто пописать зашел |
|
06.11.2013, 11:27 | #6 |
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2007
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 6,736
|
Дмитрий В., да, школу я закончил в 1998 году.
|
06.11.2013, 11:40 | #7 |
Gold Member
Регистрация: 28.08.2009
Адрес: Город дождей и болот
Сообщений: 1,877
|
|
---------
Человек предполагает, а Бог располагает.
|
|
06.11.2013, 14:06 | #8 | |||
Advanced Member
Регистрация: 14.01.2013
Сообщений: 539
|
Цитата:
Цитата:
Что же касается броневичка, то, насколько я помню, на нём как раз "восстояли" представители другой партии, и в 1917 и в 1991, - представители большевиков. Добавлено через 12 минут Дмитрий В., давайте правде посмотрим в глаза: как много Ваших сокурсников работает по своей основной специальности "Лингвист" (мы не будем сейчас никого посвещать в отдельные тонкости лингвистики - науки прикладной, так как она описывает то, что есть в языке, а значит тоже неким боком относится к прикладным), традиционно относящейся к "университетским" специальностям? Обратите внимание, что ни переводчиком, ни редактором, ни делопроизводителем, ни преподавателем-учителем по этой специальности Вы работать не можете (если мы берём за условие - трудоустройство по профилю). Разве может немаленький Воронеж с хорошо развитой инфраструктурой принять такое количество лингвистов? Я уж не говорю о более мелких городах, в которых есть классический университет с двумя (как минимум) филфаками. Поэтому и сделали такую вот приставочку в Вашем дипломе "Преподаватель", чтобы выпускник на законном основании работал учителем. Добавлено через 3 минуты Сочувствую, лучше бы все они пошли работать по профилю. Добавлено через 11 минут Цитата:
Вот если Вы будете читать это как мантру, то точно педагога из Вас не выйдет. Но, зная преимущества того или иного подхода к обучению, в конкретной учебно-речевой ситуации Вы будете использовать то, что и обеспечит качество образовательного процесса. Все обозначенные наукой дефиниции нужны для понимания и упорядочения самого учебного процесса. Но бюрократы и, извините за мой "французский", дураки есть везде, именно они всё извращают и формализуют. |
|||
06.11.2013, 14:08 | #9 |
Platinum Member
Регистрация: 22.07.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,304
|
|
---------
DNF is not an option
|
|
06.11.2013, 14:18 | #10 |
Platinum Member
Регистрация: 14.09.2012
Адрес: там, где ходят поезда и летают самолеты
Сообщений: 4,018
|
Дмитрий В., в большинстве согласна с Вами. Что касается меня, то я убеждена, что работать в школе можно только обладая запасом некоторых специфичных знаний, т.е. по физиологии, педагогике, методике преподавания предмета, психологии. Это утопия, что в школе могут работать "люди, которые любят детей". Этого мало. Надо знать, как правильно построить учебный процесс, чтобы дети и знания получили, и не очень устали и прочее. Другой вопрос чему и как учить, в том числе и самих учителей. Если посмотреть на современное педагогическое образование, то явно некоторых знаний не хватает, а некоторые возможно и лишние. Так у современных студентов, обучающихся по педагогическим направлениям нет физиологии, они не знают элементарных веще про первую и вторую стадию утомления. Также с ними никто не обсуждает проблему, какими методами надо добиваться дисциплины в классе и прочее. Не принципиально, где будет даваться этот педагогический довесок – в классическом университет или в вузе с приставкой «педагогический» в название. Также убеждена, что то образование, которое дает именно педагогическая специальность не хуже по своему качеству, чем не педагогическое образование. Разделять на плохих и хороших выпускников по принципу какой вуз закончил пед или классический вуз – неправильно. Проблема в другом. Педагогам платят так мало, что в педагогический (если в городе есть возможность выбирать) идут более слабые абитуриенты. Поэтому и выпускники часто бывают не очень. В нашем городе нет такого деления: историки значит направление подготовки «педагогическое образование», профиль «история», поэтому на истфаке учатся сильные ребята и девушки. Вот только до школы дойдут не все, а останутся работать единицы.
|