Сколько публикаций (исключая тезисы докладов) нужно для защиты?

[Philosof]

А ведь делят!

Кому-то, видимо, пришло. Во всяком случае, именно такое замечание прозвучало в одном из отзывов на одной из защит.

Бред! Бред какой! Интересно, как? Пополам? А если один из соавторов сделал 90% работы, а другой - 10%?

А как раз в них и находятся все хорошие результаты. До этого - лишь постановка задачи. Если, конечно, не поступать в аспирантуру с готовой работой. Что, конечно, хорошо, но...

Ну не знаю. Я, например, всегда считал (и считаю), что человек, поступающий в аспирантуру, должен уже (хотя бы примерно) знать, чем он будет заниматься, должен поступать с какими-то хотя бы минимальными наработками, т.е. по сути быть уже - молодым ученым. И был жутко не то чтоб удивлен, но огорчен, когда выяснил (в частности - на этом сайте), что многие поступают, вообще не зная, что там будут делать... По идее, если человек идет в аспирантуру, значит кое-какие (пусть очень скромные) научные результаты, просто мысли какие-то у него уже есть. Конкретно - есть в дипломе, к примеру. Я лично первые 2 статьи сделал на основе диплома.

Будет (позже) там и ещё одна статья, но она не по теме диссертации

Ерунда. Почти все что угодно хоть каким-то боком можно притянуть к теме. Мне на аналогичный вопрос коллеги ответили - "включай все".

[lynx]

Vasily

А про тезисы - Ц.У. было - ни в коем случае не включать тезисы уже защищённых дисс. в отчёт по работе совета. Ну и последующих - тем более.

Ничего не поняла. То же самое без сокращений и попонятней, плиз.

Короче, пока официального распоряжения нет, все это выдумки местных советов.

[Slawa]

Philosof

А вот здесь не согласен. 3 года мало? У меня, например, к настоящему моменту 5 статей, из них 2 я напечатал и еще одну отдал в печать именно на первом году. Положим, я отдал в такой журнал, где срок публикации небольшой (3-4 месяца). Но даже если полгода - год. На мой взгляд, в этом деле главное - правильно распределить время. Я считаю, что писать статьи - это главная задача именно на первый год. Во-первых, если ты их отдал в печать на первом году, выйдут они скорее всего на втором, вряд ли раньше (срок публикации как правило полгода - год). Во-вторых, второй год надо посвятить активной работе над диссертацией, что само по себе отнимает изрядную долю времени. А статьи, написанные на третьем году, скорее всего выйдут уже после защиты. Во всяком случае, едва ли успеют к автореферату.

А что писать-то в статьях в первый год? Если исходные посылки и постановку проблемы, то толку от этих статей, как от козла молока. Если уже результаты, то зачем еще два года чем-то заниматься?
Нет, статьи должны выходить на протяжении всех трех лет.
Кстати в Беларуси, есть требование, что ВСЕ выводы изложенные в заключении диссертации должны быть опубликованы и в тексте должны быть проставлены ссылки на публикации. ИМХО, очень правильно, хотя процесс защиты затягивает по времени до ужаса.

Бред! Бред какой! Интересно, как? Пополам? А если один из соавторов сделал 90% работы, а другой - 10%?

Опять же сошлюсь на специфику родной страны - Беларуси. В пакет документов, предоставляемых в совет по защите входит справка о совместно опубликованных работах, в которой указываются лично написанные автором листы в общем объеме статей, опубликованных с соавторами. Спарвка подписывается соискателем, соавторами (в идеале всеми) и заверяется Ученым секретарем.
Аналогично при написании отзывов эксперты и оппоненты должны отразить количество статей написанных лично и в соавторстве. То же отражается и при заполнении учетных документов в ВАКе.

Я лично первые 2 статьи сделал на основе диплома.

Извини, но уровень этих статей видимо, мягко говоря, в общем...
Специфика гуманитарных дисциплин :-)
Согласен с Vasily. Результаты достойные опубликования появляются только в конце второго - начале третьего года. Иначе, как я уже писал выше, работа в эти годы не имеет смысла. Да и вообще по методике обучения в аспирантуре первый год уходит на анализ литературы и определние общего направления исследований, а уже потом начинается конкретизация и уточнение области.

[Philosof]

А что писать-то в статьях в первый год? Если исходные посылки и постановку проблемы, то толку от этих статей, как от козла молока.

* * *Ну естественно если писать, то не постановку проблем.

Извини, но уровень этих статей видимо, мягко говоря, в общем...

Результаты достойные опубликования появляются только в конце второго - начале третьего года

* * *Ну самого себя оценивать как-то глупо, так что давай отвлечемся от моей скромной персоны и поговорим вообще. Почему уровень статей, написанных на первом курсе аспирантуры ниже, чем на третьем? Извини, но жутко примитивно как-то все получается. По твоей логике так:
Студент недостаточно умен и не может написать хорошую статью - просто потому, что он студент.
Аспирант первого года безусловно умнее студента, потому что он уже аспирант.
Аспирант третьего года напишет статью лучше, чем аспирант первого года, т.к. он приобщился к науке на 2 года раньше.
Кандидат наук умнее, чем аспирант, т.к. он уже кандидат!
Доктор непременно талантлив, т.к. он защитил докторскую...
Ну и так далее.
* * Тебе самому не смешно? Ребята, ну вы забыли, что в науке, как и в любой другой творческой профессии главное - это способности, талант! А все остальное вторично. Если человек талантлив, он и в 20 лет уже будет талантлив! (А ведь сам факт поступления в аспирантуру по идее должен подразумевать наличие у человека каких-то способностей, не так ли?) А дурак до пенсии останется дураком, даже если его изберут в академию. А сколько подтверждений этому можно найти в музыке или литературе? Способный человек и к научной работе созревает гораздо быстрее, чем остальные его однокурсники. Не обязательно аспирант, но и студент может написать хорошую статью. Приходилось мне читать и "опусы" различных профессоров, после которых оставалось ощущение, что их писал малограмотный студент.
* * Так что главное здесь - это все-таки способности, а также то, когда они в должной мере раскроются! У кого-то, скажем, еще на 2 или 3 курсе. У кого-то - к окончанию института. У кого-то - ближе к защите. Вот тогда-то человек и станет писать хорошие статьи, делать хорошие выступления. А ты подзагнул, друг дорогой...

Да и вообще по методике обучения в аспирантуре первый год уходит на анализ литературы и определние общего направления исследований, а уже потом начинается конкретизация и уточнение области.

* *Ох тоска какая... Прямо железный график расписан... Неужели весь первый год будешь общее направление определять? Да еще по методике обучения... И зачем аспиранту ее знать, эту методику?

Если уже результаты, то зачем еще два года чем-то заниматься?

* *Ну если даны тебе 3 года, зачем спешить и защищаться на первом? Ей-богу, быть аспирантом не так плохо... Да и не принято попросту так спешить.

Нет, статьи должны выходить на протяжении всех трех лет.

* * Ну кто же спорит, я только хотел сказать, что начинать надо как можно раньше.

Специфика гуманитарных дисциплин

* * С моей легкой руки кое у кого тут утвердилось ироничное отношение к этим дисциплинам. Но я имел ввиду совсем другое. Я действительно отношусь критически, но не к гуманитарным дисциплинам, а к некоторым (к сожалению, весьма многочисленным) гуманитариям, уровень которых именно такой, на который ты намекаешь. Но ведь такие люди есть, наверно, и в естественных науках? Я о них просто не знаю. К тому же, *специфика естественных наук в современных условиях такова, что научной работой занимаются большие коллективы, в которых и не очень способным людям, наверно, найдется дело. А у гуманитариев работа индивидуальная, так что всякая убогость и бездарность просто бьет в глаза...

Philosof, 1.02.2003 16:51

[Slawa]

Philosof

Почему уровень статей, написанных на первом курсе аспирантуры ниже, чем на третьем

Если научный уровень статей на первом и третьем году не отличаются - то ты ничем эти три года не занимался и как ученый не вырос. Извини, но это логика.

Студент недостаточно умен и не может написать хорошую статью - просто потому, что он студент.
Аспирант первого года безусловно умнее студента, потому что он уже аспирант.
Аспирант третьего года напишет статью лучше, чем аспирант первого года, т.к. он приобщился к науке на 2 года раньше.

Да. Ученик 7 класса априори знает больше ученика 5 класса. И именно потому, что он на два года больше занимается в школе.
Ессно, здесь речь идет об людях, которые совершенствуются и работают, так что давай в нашей дискуссии выводить за скобки тех, кто идет в аспирантуру, чтобы откосить и покупает себе кандидатские.
Аспирант априорно знает о науке больше студента, так как основная цель студента - НАУЧИТЬСЯ, т. е. познать известное, а основная цель аспиранта - ИЗУЧИТЬ, т. е. раскрыть что-то новое в науке. Я не прав?
Аспирант 3 года априорно выше по знаниям аспиранта 1 года, поскольку он уже три года занимается своим вопросом и тоде именно потому, что он на два года занимается больше.
И мысли свои в статьях они сформируют по разному и по статьям очень хорошо видно какого уровня подготовки аспирант.

что в науке, как и в любой другой творческой профессии главное - это способности, талант

Талант - это да. Это хорошо. Как Иванушка на печи - по щучьему велению - сделай-ка талант за меня исследование страниц этак на 45-50, а я пока передремлю :-)
Я это к чему - работать-то все равно надо.

Ну если даны тебе 3 года, зачем спешить и защищаться на первом? Ей-богу, быть аспирантом не так плохо... Да и не принято попросту так спешить.

Так ты же талант и элита! Так и получай побыстрее подтверждение этого. :-)

И зачем аспиранту ее знать, эту методику?

No comments.
lynx, закрывай свою лавочку - методика нам не надобна, мы сами с усами. :-)

С моей легкой руки кое у кого тут утвердилось ироничное отношение к этим дисциплинам

Не об том речь. Ты сам писал: 5-10 цитат на лист - и готова статья. Об этой специфике шла речь. В естественных науках такое не пройдет.

Ну самого себя оценивать как-то глупо, так что давай отвлечемся от моей скромной персоны и поговорим вообще

Извини, если обидел, но я то про такие статьи по своей скромной персоне судил и по своим товарищам-знакомым.

2all
Кто же скажет break и разведет по углам? :-)

[Philosof]

Если научный уровень статей на первом и третьем году не отличаются - то ты ничем эти три года не занимался и как ученый не вырос. Извини, но это логика.

* * Ну я же не это имел в виду. Я говорил, что аспирант первого года в принципе может писать статьи не хуже, чем аспирант третьего года, кандидат наук, профессор и т.д.

Аспирант 3 года априорно выше по знаниям аспиранта 1 года, поскольку он уже три года занимается своим вопросом и тоде именно потому, что он на два года занимается больше.

* *Мне больше всего нравится, что "априорно". А кто тебе сказал, что он занимается своим вопросом с момента поступления? С чего ты это взял? Вот ты говоришь, что

Аспирант априорно знает о науке больше студента, так как основная цель студента - НАУЧИТЬСЯ, т. е. познать известное, а основная цель аспиранта - ИЗУЧИТЬ, т. е. раскрыть что-то новое в науке. Я не прав?

и конечно же не прав. Нельзя же всех чесать под одну гребенку! Почему хороший, способный студент должен только зубрить лекции? Почему он не может начать заниматься наукой, будучи студентом? Многие люди, между прочим, так и делают. Более того, сам факт поступления в аспирантуру уже должен свидетельствовать о том, что человек имеет некоторые навыки научной работы. А у тебя прямо железная схема: пока студент - зубри лекции и ни-ни - думать не моги ни о какой науке! Поступил на первый курс аспирантуры - год ставь проблему... Ну у меня есть знакомые (историки), которые эту проблему поставили в 8 или 9 классе школы, к поступлению в институт имели по паре публикаций - весьма и весьма приличных, кстати. Так что к третьему году аспирантуры человек может заниматься темой не 3 года, а несколько больше...

Так ты же талант и элита!

* * Вот ехидный какой! Нет, я не талант и не элита, я только на третьем году диссертацию закончил.

Ты сам писал: 5-10 цитат на лист - и готова статья. Об этой специфике шла речь

* * Но зачем же равняться на худших! Ведь есть А. Ф. Лосев, М. М. Бахтин, Ю. М. Лотман...

Извини, если обидел

* * Да ну тебя! Просто рассуждать на собственном примере нелепо: хвалить себя нескромно, ругать - тоже глупо. Вообще, читателям виднее.

Кто же скажет break и разведет по углам? *

* * Да никто. Похоже, останемся при своем...

Philosof, 2.02.2003 18:25

[Vasily]

Короче, пока официального распоряжения нет, все это выдумки местных советов.

Не знаю, насколько это выдумки местных советов, особенно у нас, где все свои (!) жили и живут за счёт тезисов (теперь материалов) докладов.
Ц.У. - расшифровывается - Ценные Указания. Т.е. был звонок из ВАК РФ (после массы шума о том, что вот-вот запретят), в котором было сказано, чтобы при составлении отчёта по работе совета тезисы в число публикаций не включали.

Интересно, как? Пополам? А если один из соавторов сделал 90% работы, а другой - 10%?

А вот так и делят! Есть стандартная форма количества публикаций, заполняемая всеми - от абитуриента аспирантуры до профессора, где в одной колонке через слэш указывается число страниц общее и своих. Если поделили в количестве 90/10, пожалуйста!

должен поступать с какими-то хотя бы минимальными
наработками, т.е. по сути быть уже - молодым ученым.

Вообще-то, нет. Хотя обычно минимальные наработки быть должны (и у меня были - на уровне дипломной работе). Хотя не исключение, когда эти наработки заключаются лишь в обзоре и анализе литературы (а где им набрать экспериментальный материал - кто они такие, чтобы попасть в лабораторию - ведь сейчас очень часто именно это и начинается с аспирантуры - правда, ею же и кончается на 70 %). А это - увы, только обзор. Конечно, обзорная статья - это хорошо, но не какой-нибудь там аспирант будет её писать (вернее, не от его имени) для чего-нибудь серьёзного!
Даже минимальные наработки (если они есть)тоже явно недостойны того, чтобы быть опубликованными в ЦЕНТРАЛЬНОЙ прессе. Местные тезисы - куда ни шло. Для вестника ВУЗа уже слабовато. А иначе - это - не минимальные наработки, а почти готовая диссертация. ВОт здесь я согласен, за 3 года очень несложно "раскрутить" готовую дисс-ю, приделав внедрение и опубликовав статьи.

Так что к третьему году аспирантуры человек может заниматься темой не 3 года, а несколько больше...

Вот именно - МОЖЕТ. Но чаще всего, приходится начинать почти с нуля. Причина простая: не все научные исследования приводят к "хорошим" (диссертабельным) результатам. Плюс: часто ВУЗовский (а тем более школьный) руководитель просто в принципе не может взять выпускника аспирантом - он либо даже не кандидат (не то, что доктор), либо молодой кандидат, либо просто далёк от тематики доступного совета или даже аспирантуры. Иногда и таким студентам везёт, с их темой их может кто-то взять, но обычно брать-то берут, но тема меняется значительно.

[Philosof]

не исключение, когда эти наработки заключаются лишь в обзоре и анализе литературы

* * *Конечно, под "минимальными наработками" дипломника, поступающего в аспирантуру, я имел в виду не это. Хотя, к сожалению, обычно так и бывает! Но это неправильно.

а где им набрать экспериментальный материал - кто они такие, чтобы попасть в лабораторию -

не все научные исследования приводят к "хорошим" (диссертабельным) результатам

* * Все понятно. Мы говорим о несколько разных вещах. Согласен, это в гуманитарных науках все зависит только от самого человека, в естественных науках все сложнее. Да, часто так бывает: и старается человек, но нет результатов - и все тут. В этом плане, конечно, важно, чтобы студент (или аспирант) сразу попал в хорошие руки, чтоб его приобщили к науке как можно раньше. Хотя и в естественных науках бывает так, что в дипломе у человека содержится уже половина диссертации.

Philosof, 4.02.2003 16:14

[Vasily]

что в дипломе у человека содержится уже половина диссертации.

Так бывает, но...
У меня в дипломе был... По крайней мере, заметный кусок. Хотя, разумеется, изюминки ещё не было.
Но мне-то ещё повезло. Очень часто как раз научными дипломами у нас руководят аспиранты/соискатели и т.п.

[Slawa]

Vasily

Даже минимальные наработки (если они есть)тоже явно недостойны того, чтобы быть опубликованными в ЦЕНТРАЛЬНОЙ прессе. Местные тезисы - куда ни шло. Для вестника ВУЗа уже слабовато. А иначе - это - не минимальные наработки, а почти готовая диссертация. ВОт здесь я согласен, за 3 года очень несложно "раскрутить" готовую дисс-ю, приделав внедрение и опубликовав статьи.

Но мне-то ещё повезло. Очень часто как раз научными дипломами у нас руководят аспиранты/соискатели и т.п.

Вообще-то, если человека планируют взять в аспирантуру, то лучшего времени к нему присмотреться у руководителя, чем на дипломе нет, поэтому как правило таких людей не отдают на диплом аспирантам и соискателям.