|
26.06.2012, 10:07 | #61 | |||
Platinum Member
Регистрация: 02.08.2005
Адрес: Южное Бутово
Сообщений: 5,380
|
Цитата:
Частично это объясняется моим нежеланием сидеть и кропотливо выписывать цитаты и пересказывать содержание. Впрочем - материала на кирпич и без этого хватало. Добавлено через 2 минуты Цитата:
Мне видится так логичнее. Добавлено через 7 минут Цитата:
По моему опыту (и кандидатской и докторской). Долго пишется именно первая (в случае с доуторской и вторая глава) - где делается обзор, обощается теория, обосновывается схема исследования/методология, делается постановка проблемы и задач (в кандидатской - задача), надо долго и нудно работать с ссылками и источниками (у меня правда обзор и уже аналитические части - постановка проблемы, например, вообще не разделены - это единое целое)... Которые кусками готовыми отсутствуют в публикациях, надо выцеивать мысль из множества своиработ и еще что-то добавлять. А вот дальнейшие главы - с описанием методики, компонуютя очень быстро, если это в полном обеме по кусам уже подготовлено и опубликовано в статьях. По кандидатской я это компоновал (2 главы) суток трое-чеверо (потому что объем публикаций по кандидатской не так велик - 1-2 п.л., как правило, есть много моментов, которые "в голове, но не на бумаге"). а вот по докторсокй четыре главыя за сутки, фактически по пути в командировку и назад, и в свободное время в гостинице полностью скомпоновал. Ну еще день - написать выводв, еще 2 дня чистого времени на 2-3 редакторские читки с правкой... так что прав Ваш НР, adlog, |
|||
Реклама | |
|
26.06.2012, 14:49 | #62 |
Silver Member
Регистрация: 05.04.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 674
|
Эти временные рамки звучат как нечто фантастическое. Видимо, это последний рубеж работы с материалом.
Но, скажем, упоминать всех классиков, и вставлять каждый раз, что де " Иван Иваныч данной проблемой не занимался" тоже глупо. Литобзоры, которые я читал, примерно все одинаковые. Букет одних и тех же критиков и исследователей и хронологически все это дается, даже нет разбивки на отечественных и заруб, книги или периодика. У меня так не получится, я хочу и должен писать в литобзоре только о тех, кто хоть как то занимался и начал развивать мою тему. Соответственно, могут быть пробелы в классиках, которых я не озвучу... Извините, что все по кругу получается.. Я из-за этого толком не могу литобзо сделать. |
13.07.2012, 10:22 | #63 |
Silver Member
Регистрация: 05.04.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 674
|
Скажите, кто сталкивался, а что за стиль такой, не только в литобзоре, а вообще, при написании статей, глав, полностью собрать источники, исторические факты, множество цитат в качестве примеров, педантичный стиль. Чтобы была логика.
Или же найти факты неизвестные или малоизвестные у нас, зацепиться за мелкие детали. Одно цепляется на другое, получается как решение уравнение. От одного к другому. Сама работа связана не только с творчеством но и биографией писателя. Есть произведение, его корни кроются в жизненном этапе и нужно все подробно расписать. Могут ли эти приемы быть основными в дисере, если нет каких-то прямых открытий, экспериментов, а обобщение уже сделанного и акцентирование на том, что было пропущено? Есть потребность как раз пропущенные островки разметить, хотя иногда стиль может показаться черезчур скучным, перенасыщенным датами, второстепенными личностями и пр. Последний раз редактировалось Forsmagor; 13.07.2012 в 11:43. |
13.07.2012, 18:38 | #64 | ||
Platinum Member
Регистрация: 15.12.2009
Адрес: живу тут на форуме
Сообщений: 6,512
|
Forsmagor, могут упрекнуть в "цитатничестве". На собственном горьком опыте убедился, что если
Цитата:
Это главная беда. В каждом подходе, концепции, нужно вычленить тот аспект научной проблемы, который вы рассматриваете. И показать недостаточность тех или иных подходов. И тут же воткнуть свою оригинальную мысль. "Мы считаем, что позиция А позволяет раскрыть такие-то стороны, но проходит мимо таких-то. Позиция Б позволяет еще больше, но и она отмахнулась от... Позиция В акцентирует внимание на... Позиция Г - полное г..... и к нашему предмету неприменима." А вот Цитата:
Добавлено через 1 минуту А как в этой самой филологии принято, так и делать... Мне сдается, что там нужно еще больше ориентироваться на личные вкусы НР, кафедры и Совета... |
||
---------
"О, если бы вы только молчали! это было бы вменено вам в мудрость..."
|
|||
18.07.2012, 15:02 | #65 |
Silver Member
Регистрация: 05.04.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 674
|
Возвращаясь к теме Литобзора...
Хочу сделать первой главой обзор критической литературы (зарубежной и отечественной)страниц на 50. Литературы очень много и будет жалко ее не использовать. В основном, это малоизвестные или неизвестные вовсе научные статьи и монографии. Все, а будет не так много, что найду по срезу своей темы, зацитирую с рассуждениями. А введение сделать общим, как в автореферате. Причина: покажу даже в литобзоре, что берусь за малоизвестный материал в критике. |
18.07.2012, 15:08 | #66 |
Platinum Member
Регистрация: 17.09.2011
Сообщений: 2,771
|
|
18.07.2012, 15:20 | #67 |
Silver Member
Регистрация: 05.04.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 674
|
Научник-то и одобрямс, увидев часть материала, принесенного в хоз. сумке.
Так и надо говорит. Тем более то не просто обзор сделанного, а строго отобранные материалы по теме, с объяснением цитат, примерами из исследуемого материала. Т.е. не просто перечисление в хронологии. |
28.09.2012, 22:31 | #68 |
Advanced Member
Регистрация: 27.09.2012
Сообщений: 493
|
Подскажите, пожалуйста, нужно ли (можно ли) по литературному обзору публиковать статью?
|
29.09.2012, 11:46 | #69 |
Gold Member
Регистрация: 30.12.2011
Адрес: Top secret
Сообщений: 2,036
|
|
---------
Ratatouille
|
|
29.09.2012, 12:38 | #70 |
Platinum Member
Регистрация: 22.07.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,304
|
Linka, не возражаю. Публикуйте.
|
---------
DNF is not an option
|
|