Вызвали в ВАК на заседание экспертного совета - 2

[Jacky]

Продолжение популярной темы, часть вторая. Начало здесь. Рекомендуется ознакомиться и с первой частью, там много полезной информации.

Личный опыт участников форума: подборка сообщений
Каждый линк в списке ниже ведет на отдельное сообщение в этой теме или в первой части темы.

Право: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Экономика: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.
История: 1, 2, 3, 4.
Философия, социология и культурология: 1 (ф), 2 (с), 3 (с), 4, 5 (с), 6 (с).
Технические науки: 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Физико-математические науки: 1 (м).
Педагогика: 1, 2.
Медицина: 1.
Без указания специальности: 1.

Подборка "часто задаваемых экспертами ВАК вопросов", от одного из участников форума здесь.

Полезный краткий алгоритм поведения на ЭС здесь.

[AnnaR]

Сообщение от osmos

Иначе забиваете себе голову Бог знает чем

Знали бы Вы, какие только мысли не приходили в голову, а получила я всего-навсего пока только первую открытку. Терпения уже не хватает. Некоторые основания переживать все же есть, на мой взгляд, но не знаю, считать ли их поводом для вызова. В каждом случае, как можно судить по рассказанному здесь, все по-разному, и настраиваться на определенный сценарий не имеет смысла. Но информации о возможных доносах у меня нет, что уже хорошо .

[Лучник]

Сообщение от AnnaR

Цитата:Сообщение от kravets
ВАК не проверяет, действительно ли документ подписал академик РАН...
Доносы пишут и академики? Им-то это зачем?

Читая подобного рода выводы из написанного, начинаешь сомневаться в качестве Ваших аналитических приемов (даже не видя Вашего очаровательного лица).

[AnnaR]

Сообщение от Лучник

Читая подобного рода выводы из написанного, начинаешь сомневаться в качестве Ваших аналитических приемов (даже не видя Вашего очаровательного лица).

Ну вот. Теперь пост перечитала еще раз и поняла, что пропустила отрицательную частицу "НЕ". Поняла так, что ВАК все проверяет (в чем и не сомневалась, у них же там все так строго) . Извините меня, пожалуйста! Все это нервы, просто у всех по-разному выражается. Продолжаться это у меня будет, наверное, пока вторую открытку не получу .

[kravets]

Сообщение от AnnaR

Но информации о возможных доносах у меня нет, что уже хорошо .

Нисколько не хочу возбудить Вас дополнительно - но уверяю, что значительное число соискателей о них просто не знает. То, что на мою докторскую работу еще до ее поступления в ВАК было две "анонимки", я узнал примерно 15 лет спустя...

[AnnaR]

Сообщение от kravets

То, что на мою докторскую работу еще до ее поступления в ВАК было две "анонимки", я узнал примерно 15 лет спустя

Остается сказать, что в Вашем случае ананимки не сыграли определяющей роли, если Вы узнали о них через столько лет, Вам очень повезло .

[osmos]

Сообщение от AnnaR

получила я всего-навсего пока только первую открытку

когда получили, если не секрет?

[IvanSpbRu]

Сообщение от kravets

Нисколько не хочу возбудить Вас дополнительно - но уверяю, что значительное число соискателей о них просто не знает. То, что на мою докторскую работу еще до ее поступления в ВАК было две "анонимки", я узнал примерно 15 лет спустя...

Если не секрет - а сколько Вам было лет, когда Вы защитились?

[AnnaR]

Сообщение от osmos

когда получили, если не секрет?

Не секрет, конечно, я же сама задавала этот вопрос здесь на форуме. Открытку получила 19 января.

[Толич]

Сообщение от osmos

случалось, что писали письмо в ВАК, где выражали свою позицию относительно
диссертации (нередко данная позиция основывалась на контрах с самим соискателем
или его научным руководителем), ученые, не скрывающие свои данные, т.е.
стояла подпись. Но все же чаще, опять же по слухам, пишут анонимки.

Часто делается как - подписывают вымышленной фамилией, не Иванов, конечно и степенью. ВАК не ФСБ, чтобы проверять, есть ли в действительности такие специалисты.
Если бумажка приходит - рассмотреть ее обязаны, создать комиссию из трех человек, составить протокол. Но вызывать не обязаны. Могут признать бумажку необоснованной.

Добавлено через 2 минуты
На меня лично писали донос (конкретный человек, и мы знаем, кто). Но, поскольку он выступил на заседании Совета, и успеха не имел, эксперты решили, что его "критику" рассмотрел Совет и нет смысла его дублировать.

[AnnaR]

Сообщение от Толич

Могут признать бумажку необоснованной

Интересно, по каким критериям бумажка признается необоснованной (или обоснованной соответственно)? По усмотрению членов комиссии?