Про форум - обсуждение диссертаций

[gav]

МЮрий

Обсуждение чей-то конкретной диссертации без согласия автора - не этично (подчеркиваю конкретность диссертации или АР). Если автор сам выставит свою работу - приветствую.

Вы совершенно не правы. Как раз по научной этике ученый не только должен быть готов к всесторонней критике своих работ, но и должен максимально ее (критику) приветствовать. Другие ученые могут критиковать опубликованные научные работы (и диссертации к ним, естественно, относятся) совершенно не запрашивая согласия их автора. Только так научное знание может шлифоваться, развиваться, а не превратиться в формальную "палочку" для карьерного роста. Скрытность своих работ, неприязнь критики - это позор для ученого. Это и не ученый вовсе. А делец от науки, в лучшем случае.

Добавлено через 3 минуты 8 секунд
МЮрий

Я не пишу о законности, я пишу об этичности. Мне кажется ни для кого не секрет, что пара, тройка "вопросов" на защите и человек опечаленный идет домой (любой). Обсудить проблему - давайте, но переходить на личности, без жалания этих самых личностей, мне кажется не правильно, хотя и законно.

А кто предлагает переходить на личности? Говорить - ваша работа не имеет никакой научной ценности - совершенно этически корректно и никакой не переход к личности. Вот, сказать: "Вы в науке полный ноль, потому что" - это переход на личности. А "Ваша эта работа - псевдонаучный мусор, потому что" - это совершенно нормально. Если, конечно, действительно есть серьезные аргументы этого. Но уж точно это не переход на личности.

Добавлено через 1 минуту 30 секунд
VesterBro

Простите за откровенность, но это же нелепое предложение!

А что же тут нелепого?

[Andriy]

полностью согласен с gav. но стоит оговориться, что в сегодняшнем состоянии российской науки (скрытность, не публичность, галочковость, превалирование личных отношений для защиты диссертации нежели профессионального ее уровня и т.п.) наше нововведение не приживется. то есть такое обсуждение будет казаться дикостью, неуважением и т.п., хотя по сути так оно и должно быть.

[VesterBro]

Andriy, gav, а вы и вправду считаете, что Интернетовские юзеры смогут оценить качество чьего-либо диссера адекватнее, чем это сделают члены диссовета?

Вы уверены, что большинство тех, кто способен к конструктивному обсуждению чужих диссертаций, имеет достаточно свободного времени на это? (да и попросту имеет возможность/желание регулярно выходить в Интернет?)

И вы, наконец, не боитесь комментариев по диссерам в духе "Выпей йаду", "Ниасилил" или "Афтар, пеши есчо"?

Да, несомненно, публично обсуждать диссертации, предлагаемые для защиты, нужно, но для этого есть а)научные семинары; б)предзащиты; в)выступления в ведущих организациях; г)онлайн-защиты, наконец. Существует масса возможностей "навести всестороннюю критику", было бы желание выбрать подходящую; зачем для это еще использовать Интернет? Да, ученый должен приветствовать критику, но, ИМХО, не ту, которая исходит от человека под ником и за аватаром

[gav]

VesterBro

Andriy, gav, а вы и вправду считаете, что Интернетовские юзеры смогут оценить качество чьего-либо диссера адекватнее, чем это сделают члены диссовета?

В некоторых случаях - могут. В насквозь коррумпированных советах бывает, такое проходит. А тут позор может быть публично выявлен. Например, обязательное опубликование в Интернете информации по госзакупкам уже привело к тому, что удалось сэкономить много бюджетных денег. Купить "золотые унитазы" стало гораздо сложнее. Открытость и прозрачность в нужных областях очень эффективна.

Добавлено через 6 минут 35 секунд
VesterBro

Вы уверены, что большинство тех, кто способен к конструктивному обсуждению чужих диссертаций, имеет достаточно свободного времени на это? (да и попросту имеет возможность/желание регулярно выходить в Интернет?)

Зачем же нужно большинство? Если хотя бы 1% от них сможет это делать - уже хорошо. Я регулярно этим занимаюсь. Читаю диссертации в Химках и анализирую. Больше, конечно, по своей специальности, но и другие попадаются. И нахожу это очень полезным для себя.

И вы, наконец, не боитесь комментариев по диссерам в духе "Выпей йаду", "Ниасилил" или "Афтар, пеши есчо"?

А что их бояться? Нормальный человек сможет отличить конструктивную критику от пустой болтовни. А подобное можно удалять модерацией.

Да, несомненно, публично обсуждать диссертации, предлагаемые для защиты, нужно, но для этого есть а)научные семинары; б)предзащиты; в)выступления в ведущих организациях; г)онлайн-защиты, наконец. Существует масса возможностей "навести всестороннюю критику", было бы желание выбрать подходящую; зачем для это еще использовать Интернет?

От того, что есть "а", "б", "в", "г", вовсе не следует, что "д" совершенно не нужно. Наоборот, все положительные средства хороши. И "д" и "е" и "ж". тем более, что не смотря на а,б,в,г качество диссертаций у нас далеко он нормального.

[fazotron]

Сама идея неплохая. Обсуждаться, конечно, могут любые работы, но я поддерживаю мысль, что правильнее по желанию автора - тогда возможна польза для работы (корректировка текста, положений и пр.). Смысл обсуждать работу, если автор это обсуждение даже не увидит? Для назидания?
Минус - я пока здесь редко видел доброжелательную критику, да еще без перехода на личности. То есть опять возникнет вязкая многостраничная перепалка, развенивание чего-нибудь, как это любит кое-кто здесь.
По закупкам и экономии бюджетных средств лучше не говорить - сам каждый день имею с ними дело. Приводятся данные о снижении контрактных цен, но нигде не анализируются данные, сколько денег потеряно из-за срывов контрактов. Сформировался целый класс мошенников на этом деле. Поэтому я бы воздержался от положительной оценки 94 ФЗ и его критика Президентом вполне обоснована.
2gav. Что касается содержательности бесед здесь, то, по моему, у нас с вами были вполне конкретные содержательные споры, другое дело, нравится или не нравится вам результат

[Юрген]

Поддерживаю VesterBro в той части, что желающие высказаться в дискуссионном клубе относительно диссертаций не должны быть анонимными. Ведь автор исследования открывает свое ФИО, а значит и потенциальный критик должен быть открыт. Это тоже вопрос этики.

Другой вопрос, что иногда возникает потребность обсудить некторые свои идеи и/или концепции. Здесь идея дискуссионного клуба и даже на условиях анонимности вполне может сработать. При этом, конечно, дополнительная ответственность ложится на Джеки. Отделять мусор типа "ниасилил", "пешиисчо" довольно легко. А вот псевдонаучную галиматью иногда вычленить непросто... А значит понадобятся модераторы дискуссий по каждой из научных отраслей, имеющие достаточную квалификацию (и главное - время!!!) для такой прямо скажем непростой работы.

Между прочим, в разделе "Диссертация" уже сейчас можно найти несколько тем, которые подходят для подобного подфорума...

[hasova]

VesterBro, полностью согласна

fazotron,

Сама идея неплохая. Обсуждаться, конечно, могут любые работы, но я поддерживаю мысль, что правильнее по желанию автора - тогда возможна польза для работы (корректировка текста, положений и пр.). Смысл обсуждать работу, если автор это обсуждение даже не увидит? Для назидания?
Минус - я пока здесь редко видел доброжелательную критику, да еще без перехода на личности. То есть опять возникнет вязкая многостраничная перепалка, развенивание чего-нибудь, как это любит кое-кто здесь.

согласна.

Юрген,

понадобятся модераторы дискуссий по каждой из научных отраслей, имеющие достаточную квалификацию (и главное - время!!!) для такой прямо скажем непростой работы.

Между прочим, в разделе "Диссертация" уже сейчас можно найти несколько тем, которые подходят для подобного подфорума...

согласна.

[gav]

fazotron

Смысл обсуждать работу, если автор это обсуждение даже не увидит? Для назидания?

Как будто только автору нужны его научные открытия. Конечно, де-факто, так у нас и есть. Но это, ведь, не нормально? Обсуждать научные открытия без участия автора имеет смысл, хотя бы, для того, чтобы их развивать и пополнять другими людьми. Научные открытия, если они действительно научные открытия, а не переливание из пустого в порожнее - культурные и интеллектуальные достижения всего человечества. Они могут "жить" отдельно и независимо от автора.

Минус - я пока здесь редко видел доброжелательную критику, да еще без перехода на личности.

Волков бояться - в лес не ходить. Критика может быть и не доброжелательной, но уважительной и корректной. Отрицательное мнение имеет право на существование, если оно выражено в вежливой форме. Если ты считаешь, что человек, например, занимается аморальными вещами - то нет ничего неэтичного в том, чтобы назвать вещи своими именами, оставаясь в рамках культуры. От того, что твоя критика кого то обижает, вовсе не следует, что она неэтична.

Поэтому я бы воздержался от положительной оценки 94 ФЗ и его критика Президентом вполне обоснована.

У закона есть как положительные моменты, так и отрицательные. Публичность госзакупок - безусловно, положительный момент. И почему наличие других отрицательных моментов не позволяет говорить о положительных?

Что касается содержательности бесед здесь, то, по моему, у нас с вами были вполне конкретные содержательные споры, другое дело, нравится или не нравится вам результат

Как и в 94 ФЗ в наших с Вами дискуссиях и вижу как отрицательные, так и положительные моменты. Причем последних, наверное, больше.

[Юрген]

Кстати говоря, организация научно корректной дискуссии – это отдельная философская проблема, имеющая весьма непростую историю.
Так, например, франкфуртская школа предлагает коммуникативную стратегию, получившую название “обоснование этики дискурса”. Эта стратегия представляет собой четко выверенную последовательность коммуникативных действий, которую должен соблюдать дискутант:

(1) указание обобщающего принципа, выполняющего функцию аргументативного правила;
(2) установление неотъемлемых и нормативно содержательных прагматических предпосылок аргументации вообще;
(3) развернутое изложение этого нормативного содержания, например, в виде перечня правил дискурса;
демонстрацию того обстоятельства, что в связи с идей оправдания норм между (3) и (1) имеет место отношение материальной экспликации.

При этом Хабермас детализирует пункт 2 своих правил:

(2а) обратить внимание скептика, приводящего то или иное возражение, на интуитивно сознавательные предпосылки;
(2б) придать этому дотеоретическому знанию эксплицитную форму так, чтобы скептик смог узнать в этом описании свои интуиции; и
(2в) проверить выдвинутый пропонентом тезис о безальтернативности эксплицированных предпосылок, используя для этого противоположные примеры

Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001. С. 152

Есть упрощенная трактовка «этики дискурса»:

а) никто из желающих внести релевантный вклад в дискуссию не должен быть исключен из числа ее участников;
б) всем предоставляются равные шансы на внесение своих соображений;
в) мысли участников не должны расходится с их словами;
г) коммуникация должна быть настолько свободна от внешнего и внутреннего принуждения, чтобы позиции принятия или не принятия относительно критикуемых притязаний на значимость мотивировались исключительно силой убеждения более весомых оснований»

Хабермас Ю. Вовлечение Другого. Очерки политической теории. СПб., 2001. С. 115

[VesterBro]

Сообщение от gav

Зачем же нужно большинство? Если хотя бы 1% от них сможет это делать - уже хорошо.

А Вы и правда верите в то, что этому 1-му проценту по силам справиться со всем объемом работы? (насколько я поняла, Andriy предлагает пропускать через Инет-обсуждение каждую представленную к защите работу; думаю, не мне Вас просвещать насчет общего количества защищаемых за год диссертаций).

Сообщение от gav

А что их бояться? Нормальный человек сможет отличить конструктивную критику от пустой болтовни.

То есть, Вас вполне устроит, если Ваша работа, плод Ваших усилий за несколько лет, будет обсуждаться в таком ключе?

Да, болтовню отделить легко: однако присоединяюсь к Юргену по поводу того, что зачастую не так просто и быстро бывает вычислить псевдонаучный мусор, который наверняка появится в обсуждении.

Сообщение от gav

А подобное можно удалять модерацией.

Ну вот, плюс к Вашему 1% еще и модераторы потребуются...

Сообщение от gav

От того, что есть "а", "б", "в", "г", вовсе не следует, что "д" совершенно не нужно.

Ценность этого д по сравнению с остальными, скорее всего, будет ничтожно мала. От этого и смысл в д теряется.

PS. И да, полностью поддерживаю слова fazotronа по поводу госзакупок: тоже регулярно имею с этим дело и также вынуждена разочаровать Вас - золотые унитазы живут и здравствуют по сей день.