|
11.03.2012, 18:14 | #1 |
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2007
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 6,720
|
Неоднозначная диссертация по 05.22.07
Уважаемые коллеги!
Что думаете по поводу этой диссертации? |
Реклама | |
|
11.03.2012, 20:37 | #2 |
Gold Member
Регистрация: 30.12.2011
Адрес: Top secret
Сообщений: 2,036
|
Не совсем по моему профилю, но рекомендации есть.
Замечания: 1. Не совсем корректно сформулирована цель: правильнее сказать, что цель "усовершенствованные схемные решения..." (цель не стрельба по мосту, а мост.) 2. Среди методов исследования указаны только теоретические. 3. Не увидел экспериментальной части: эксперименты на реальных системах, а не просто расчёты. 4. Не увидел экспериментальных данных, подтверждающих результаты 7 и 8. Положительное: 1. Объект и предмет, на мой взгляд, нормально сформулированы. 2. Публикации (норм. кол-во). Авторское св-во и патент, говорят о проводимых вне дисс-ии исследованиях и реализации результатов. По моделям и схемам ничего сказать не могу, не специалист. |
---------
Ratatouille
|
|
11.03.2012, 21:14 | #3 |
Platinum Member
Регистрация: 16.05.2011
Адрес: SPb.Ru
Сообщений: 4,607
|
вот открыл и в глаза бросилось...
Почему на рис. 7 (с.12) "выходная вершина" с входящими стрелками, а "входная" - с исходящими не, может так и надо, не знаю |
---------
"Будущее длится долго" (с) генерал де Голль
|
|
11.03.2012, 22:49 | #4 |
Platinum Member
Регистрация: 08.04.2009
Адрес: Москва-Петушки
Сообщений: 3,360
|
nauczyciel, почему, на твой взгляд, "неоднозначная"?
|
---------
Формула успеха: вставай рано, ложись поздно, работай упорно, будь справедлив, получи наследство дядюшки-миллиардера
|
|
12.03.2012, 07:46 | #5 | |||
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2007
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 6,720
|
osmos, проблема в схемных решениях. Прежде всего - они тривиальны, такие варианты рассматриваются в каждом проекте, предусматривающем стадию ОТР (основные технические решения), включая и расчёт надёжности, и оценку эффективности инвестиций. Во вторых, тяговые подстанции железных дорог общего пользования подключаются к единой энергосистеме (ЕЭС), соответственно, системный оператор ЕЭС в обязательном порядке согласует схемы распредустройств напряжения 110 кВ и выше. А он не согласует без техусловий на присоединение к сетям МРСК или ФСК. А сетевики, в свою очередь, ориентируются на свой стандарт СТО 56947007-29.240.30.010-2008, в котором схемы, предложенные автором, не прописаны.
В общем, на мой взгляд, в диссертации не решена главная задача (в принципе, поставленная верно) - изменение упомянутого стандарта на основе результатов научной работы. То, что написано в автореферате - это типовая инженерная работа по проектированию развития энергосистемы, мой проектный институт таких работ по пару десятков в год делает, и со всеми согласованиями. Цитата:
Результаты 7 и 8 - это результаты технико-экономического обоснования схемных решений, в проектной документации их не требуется подтверждать экспериментом - это материалы выбора схем на стадии ОТР. При изменении стандарта (суть данной научной работы), конечно, результат 7 необходимо проверить экспериментально. Результат 8 зависит во многом от расположения подстанции, его проверять экспериментально весьма дорого и, соответственно, нерационально. Цитата:
Цитата:
Автор - неплохой специалист, но, к сожалению, не отличает работы инженерной от научной. Кстати, я ему лично все вопросы по его диссертации задавал в течение последних двух лет. Он с моими доводами соглашался, но переделывать диссертацию всё равно не стал. На мой взгляд, допуск такой диссертации к защите - это позор научному руководителю. Но, видимо, он (кстати, он ректор) так не считает. |
|||
12.03.2012, 08:41 | #6 | |
Gold Member
Регистрация: 30.12.2011
Адрес: Top secret
Сообщений: 2,036
|
Цитата:
Понятно. О реализации у него отдельно сказано: Реализация результатов работы. Результаты диссертационной работы использованы при проектировании тяговых подстанций 53-х километрового обхода станции Березники Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также используются в учебном процессе при подготовке инженеров по специальности 190401 «Электроснабжение железных дорог». Но как использовать данные без экспериментального подтверждения для проектирования реальных систем? Может я просто что-то не понимаю... |
|
---------
Ratatouille
|
||
12.03.2012, 08:55 | #7 | |
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2007
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 6,720
|
Цитата:
Но научная работа с указанной целью должна предполагать не стандартный подход, а разработку принципиально новых решений. Конечно, их надо проверять экспериментально. В общем, Вы всё правильно понимаете Добавлено через 3 минуты Спрашивал главного инженера службы электрификации и электроснабжения Свердловской железной дороги о судьбе этого проекта - он разработан, но не реализован, в частности, на согласование с системным оператором, МРСК, экспертизу не направлялся. |
|
12.03.2012, 09:11 | #8 |
Gold Member
Регистрация: 30.12.2011
Адрес: Top secret
Сообщений: 2,036
|
|
---------
Ratatouille
|
|
12.03.2012, 12:45 | #9 |
Honorary Platinum Member
Регистрация: 28.10.2006
Сообщений: 10,479
|
|
12.03.2012, 13:15 | #10 |
Gold Member
Регистрация: 30.12.2011
Адрес: Top secret
Сообщений: 2,036
|
Вот это, видимо, всё и перевесит... в противном случае были бы проблемы...
Добавлено через 7 минут А вообще ситуация мне известная. Вот говорю начинающим аспирантам: тарировка установки должна производиться при значительной повторной выборке. Меня как не слышат... В результате используют выборки из трёх элементов... По ним находят среднюю арифметическую. О дисперсии, виде распределения и доверительном интервале для средних речи вообще не идёт при этом... Им это просто не нужно! О какой достоверности множно говорить в таких случаях... |
---------
Ratatouille
|
|
|
Опции темы | |
|
|