Зачем нужна аспирантура и диссертация?

[Adelaida]

А есть ли такая уверенность? Зар плата научного сотрудника не так велика, ни квартиру, ни машину на это не купишь...Всю жизнь ради науки?

Aleli, Вы меня не поняли. Я работаю не в науке, ради денег, неплохих. Но хотя моя работа мне интересна, только в науке я ощущаю, что реализуюсь. Тем не менее бросать работу не собираюсь, к сожалению, не обладаю самоотверженностью Polecat, которым искренне восхищаюсь. Я должна быть уверена в своем будущем. Я думаю, что наука - это увлечение, "удовлетворение своего любопытства за счет государства" и каждый сам решает, как к этому относиться. Кто-то считает нужным посвятить всю жизнь науке, кто-то нет, осуждаю я только тех, для кого наука - это только желание получить корочку.

А насчет математики - это мне напоминает высказывания об упрощении школьной программы поскольку "это нам не пригодилось". Но ведь не так все просто, я, допустим, 2 года мат.анализ изучала, ни одна формула или теорема мне не понадобится явно, но все это было нужно для развития математического мышления. Мне "все пригодилось", хотя и неявно. Я знаю, что то, чем я занимаюсь в науке, полезно и будет применено, хотя по классификации Luchano это скорее фунд.наука. Я не очень-то верю в бурное развитие прикладной науки у нас, во вкладывание в нее денег (ведь это очень долгосрочная перспектива, у нас бизнесмены боятся так далеко загадывать), и не верю, что надо тормозить ради этого фундаментальную науку.

[Polecat]

Adelaida, погодите мной восхищаться, еще неизвестно, как я буду петь года через три. Может, сооовсем по-другому.

[Goretz]

Согласен с мнением Аделаиды по предыдущему вопросу: жизнь - игра, и мы не всегда режиссеры. Если наука не приносит денег, то надо заниматься чем-то другим - семья прежде всего (хоть жена с детьми, хоть родители - неважно). Но почему бросать науку, искусство, спорт "обывателю"? Если человек пишет стихи, не будучи профессиональным писателем - это плохо? Если человек играет в футбол или теннис, не будучи профессиональным спортсменом - это плохо? Если человек интересуется какой-то научной темой, то ему запрещать это? Или говорить, мол, да, неплохо, но ты - дилетант? "Вы умеете играть на скрипке? Не знаю - не пробовал..."

А насчет математики - это мне напоминает высказывания об упрощении школьной программы поскольку "это нам не пригодилось". Но ведь не так все просто, я, допустим, 2 года мат.анализ изучала, ни одна формула или теорема мне не понадобится явно, но все это было нужно для развития математического мышления. Мне "все пригодилось", хотя и неявно. Я знаю, что то, чем я занимаюсь в науке, полезно и будет применено, хотя по классификации Luchano это скорее фунд.наука. Я не очень-то верю в бурное развитие прикладной науки у нас, во вкладывание в нее денег (ведь это очень долгосрочная перспектива, у нас бизнесмены боятся так далеко загадывать), и не верю, что надо тормозить ради этого фундаментальную науку.

Абсолютно верно. В школе был лучшим математиком, итог - юрист и журналист, хоть по экономике диссер пишу (тоже типа диплом есть)).
Прочитал пару книг про Ферма - того самого, который теорему выдумал (думаю, прикололся насчет доказательства - сам явно не доказал), который был... юристом и очень неплохим...
Потом мне очень помогло увлечение математикой - в юриспруденции те же формулы, неравенства, теоремы... Если есть математика в голове - поможет разобраться в любом юрвопросе.
Вкладывали бы деньги в науку - я бы стал ученым, причем, полагаю, очень высокого уровня - все к этому располагало... Но жить я хочу сейчас, когда нужно снимать, а после - покупать жилье, потом обеспечивать семью и пр. В 60 лет приятно получить "Нобеля", когда радоваться больше уже нечему, мучаясь до этого всю жизнь? но не лучше в 20-30 радоваться постоянно, оставляя себе пусть мизерный шанс, если не на "Нобеля", то на небольшое удовлетворение самолюбия в научной сфере???

[Luchano]

Вы не путайте способы развития мышления и инвестиции в науку. Первое крайне субъективно - кому то математика в кайф,и он/она волюнтарно приписывает ей "целебные силы". Кому то больше подойдет творческое развитие. Инвестиции в науку = это реальные денежки. Возможно это те деньги, которые заберут у голодных. Тут просто "а мне помогло" не достаточно.

это мне напоминает высказывания об упрощении школьной программы поскольку "это нам не пригодилось".

Оффтопик: и школьную программу надо упрощать - там УЖЕ столько мусора, что только можно догадываться, сколько денег государство тратит на зарплаты и содержание (химию первым делом в бачок). Порою складывается впечатление, что бедных детей не знают уже, чем загрузить. При том, что в стране их с каждым годом все меньше (я уже молчу о вреде здоровью от такой нагрузки - только средний вес школьного портфеля чего стоит - сколиоз 2*2). Кому надо, тот пойдет в специализированные классы ИЛИ доучит необходимое независимо (это его личное благо - общество не обязано за это платить, а тем более ПЕРЕПЛАЧИВАТЬ).

Насчет Китая не знаю, что там за наука. Никто туда не прет учиться или исследования проводить, зато в штатах без китайцев сейчас немыслим даже самый скромный университет. Нашего брата там тоже хватает (по численной пропорции наших даже больше). Так что это опять же симптом деградирования российской науки.

[Adelaida]

Не могу с Вами согласиться, Luchano. С точки зрения экономической целесообразности, конечно, американская модель лучше, пусть большинство населения будут полуграмотными, идеальное общество потребления, но мне все-таки кажется, что хорошее образование в школе должно быть доступно всем. Ну вот Вы, видимо, не любили химию, а для кого-то она может стать смыслом жизни, как он об этом узнает, если в школе химии не будет? Чем хорошо то, что я вижу уже сейчас - экономисты и журналисты с абсолютным отсутствием логического мышления, математики и физики, не имеющие никакого представления о литературе и искусстве? Не такая уж большая нагрузка в школе, в ВУЗе будет больше, школьник должен быть к этому готов.

Насчет инвестиций в науку - ну я-то, как Вы могли бы заметить, денег не прошу, я сама себе на жизнь зарабатываю, и большинство ученых в нашем ВУЗе тоже. Другое дело, что мне жаль, что чрезвычайно одаренные люди вынуждены тратить время на зарабатывание денег, отрывая его от науки. Если Вы хотите сказать, что математика не имеет никакого прикладного значения и интересна только математикам, задумайтесь, что лежит в основе сжатия данных, криптографии, кодирования, математические модели в биологии, экономике, психологии, многое другое - как без этого будут развиваться прикладные отрасли? И еще: Вы действительно верите, что те деньги, которые заберут у науки, пойдут голодным? Вечно голодным чиновникам они пойдут, вот и все.

[Aleli]

Если Вы хотите сказать, что математика не имеет никакого прикладного значения и интересна только математикам, задумайтесь, что лежит в основе сжатия данных, криптографии, кодирования, математические модели в биологии, экономике, психологии, многое другое - как без этого будут развиваться прикладные отрасли?

А прикладные отрасли и не будут развиваться. В этих отраслях мы уже так отстали, от западных стран, что никогда их не догоним. Вы почитайте научную новизну всех диссертаций по экономике, социологии, педагогике, юриспреденции:"уточнен понятийный аппарат.. расширено понятие...внесен опреденный вклад в развитие положений теории..." Ничего нового мы уже сказать не можем, все уже сказано и написано, мы можем только уточнять и расширять. "Все слова уже кем-то изложены, нам осталось оттачивать слог" . Нобелевскую премию , по крайней мере, в экономике, мы никогда не получим, имхо.

[Philosof]

экономике, социологии, педагогике, юриспреденции

Извините, но по большому счету, это не те области, где нужно стремиться кого-то догонять. Хотел было сказать, что это вообще не науки, но не буду, а то кто-нибудь непременно обидится.
Джеки приводил высказывание Геращенко что он не экономист, а бухгалтер. Так государству и нужны бухгалтеры, а не экономисты, много у нас уже было экономистов с "гениальными" теориями, Аганбегян, Шмелев, Явлинский, Абалкин, "передовой социолог" Заславская, где они все со своими прогнозами?

Ничего нового мы уже сказать не можем, все уже сказано и написано, мы можем только уточнять и расширять

А потому что в этих областях изначально нет ничего своего, все сдуто с западных образцов. Нам нужны СВОИ общественные науки, СВОЯ философия, СВОЯ политология, СВОЕ правоведение, СВОЯ социология.

Нобелевскую премию , по крайней мере, в экономике, мы никогда не получим

Была премия у Канторовича. Только он, кажется, был математик. Нормальная экономическая наука если и возможна, то именно как математика.

[Jacky]

Из нобелевских лауреатов по экономике Василия Леонтьева нужно еще вспомнить обязательно -- с его знаменитой системой "затраты-выпуск". Я даже удивлен, что никто не назвал эту фамилию.
Хотя конечно можно опять долго дискутировать, "наш" он или "американец", но по сути, конечно, наш, по крайней мере -- наполовину.
Впрочем, тут опять же речь идет о соединении экономики и математики (+ статистика).

[Philosof]

Да, Леонтьева сюда же надо. А вообще глупый подход - мерить науку Нобелевскими премиями. В СССР дескать мало было премий, значит наука была плохая. Последние 2 премии по физике получили российские ученые - разве это показатель того, как здорово у нас обстоят дела в физике? Никак не обстоят, ее нет уже, практически. Потом - Алферов никакого выдающего открытия не сделал, просто результаты его работы сейчас используются повсеместно. Гинзбург вообще получил премию за результаты 50-летней давности.

[Luchano]

Adelaida

Ну вот Вы, видимо, не любили химию, а для кого-то она может стать смыслом жизни, как он об этом узнает, если в школе химии не будет?

на это есть спец. школы, классы. Например, в моей последней школе был био класс, был юр класс. Туда люди шли осознанно - потому что стремились поступить в мед и юр фак соответственно.

С точки зрения экономической целесообразности, конечно, американская модель лучше, пусть большинство населения будут полуграмотными, идеальное общество потребления, но мне все-таки кажется, что хорошее образование в школе должно быть доступно всем.

Насчет полуграмотности миф - почитайте

Провал российского образования на международном тестировании
http://www.globalrus.ru/satire/139588/

Если Вы хотите сказать, что математика не имеет никакого прикладного значения и интересна только математикам, задумайтесь, что лежит в основе сжатия данных, криптографии, кодирования, математические модели в биологии, экономике, психологии, многое другое - как без этого будут развиваться прикладные отрасли?

Будет спрос на эти модели, будет предложение. Модели ради моделей - фикция, фанера.

И еще: Вы действительно верите, что те деньги, которые заберут у науки, пойдут голодным? Вечно голодным чиновникам они пойдут, вот и все.

как говориться, не важно, куда тратить деньги - все равно пропьют. Это не подход. Есть альтернативы, которые могут дать больше, нежели затраты на фиктивные исследования, почему бы их не рассмотреть? З.п. чиновникам - отдельный разговор. Я за сокращение госсектора во всех его проявлениях, поскольку он доказывает свою несостоятельность во всех проявлениях. Наука за рубежом развита лучше в частных вузах. Гос. вузы плетутся в конце.

Aleli

А прикладные отрасли и не будут развиваться. В этих отраслях мы уже так отстали, от западных стран, что никогда их не догоним. Вы почитайте научную новизну всех диссертаций по экономике, социологии, педагогике, юриспреденции:"уточнен понятийный аппарат.. расширено понятие...внесен опреденный вклад в развитие положений теории..." Ничего нового мы уже сказать не можем, все уже сказано и написано, мы можем только уточнять и расширять. "Все слова уже кем-то изложены, нам осталось оттачивать слог" . Нобелевскую премию , по крайней мере, в экономике, мы никогда не получим, имхо.

хорошая мысль, НО вывод у меня другой - настоящий прорыв мы можем сделать только в полит-экономическом плане. Кстати, на Западе тоже все к этому и идет - типичные эконоческие работы - модельные извращения, им самим уже тошно становится. Про новизну я почитал этим летом в Москве - беспредел, передирают с западных книг и выдают за новизну... докторские работы!!!

Philosof

экономике, социологии, педагогике, юриспреденции

Извините, но по большому счету, это не те области, где нужно стремиться кого-то догонять.

это оценочное суждение, на самом деле наше отставание в этих СОЦИАЛЬНЫХ науках критическое. В этом я уже давно убедился.

Джеки приводил высказывание Геращенко что он не экономист, а бухгалтер. Так государству и нужны бухгалтеры, а не экономисты, много у нас уже было экономистов с "гениальными" теориями, Аганбегян, Шмелев, Явлинский, Абалкин, "передовой социолог" Заславская, где они все со своими прогнозами?

бухгалтеры со знанием GAAP стране нужны позарез, однако когда встанет вопрос, какой курс рубля надо поддерживать - у бухгатера зависает комп. Кстати, именно политика Центробанка, где правят Геращенки приносит самый большой урон России.

Что касается, например, Явлинского, то он не имел возможности реализовать программу 500 дней.

А потому что в этих областях изначально нет ничего своего, все сдуто с западных образцов. Нам нужны СВОИ общественные науки, СВОЯ философия, СВОЯ политология, СВОЕ правоведение, СВОЯ социология.

Это называется полилогизм. Мастерское ниспровержение полилогизма представлено в работе "Человеческое действие" Л. фон Мизеса.

ЗЫ: напомнить, что было тогда, когда мы создали СВОЮ экономику?

ЗЗЫ: естественно нужно критически относится к заимствованиям, однако отрицать все и вся, уповая на свою уникальность, нерационально. Законы спроса и предложения, например, валидны для всех времен и стран. Те, кто их игнорировал, деградировали.

Нормальная экономическая наука если и возможна, то именно как математика.

Очередное поверхностное суждение. Да, последнее время много технарей от экономики. Однако, логическая политэкономия не потеряла своего потенциала. Мизес, Бьюкенен, Хайек - форпосты чистой политэкономии, их влияение далеко за пределами списков Нобелевских лауреатов, их влияние реализуется в генеральной стратегии развития многих развитых стран. Именно такие ученые нужны России. К сожалению, пока мы тупо копируем технарный подход - Российская экономическая школа - тому прекрасный пример.

Добавлено

кстати, кто интересуется списком цитирования российских ученых рекомендую http://www.scientific.ru/whoiswho/whoiswho.html Однако там ни одного ученого по социальным наукам! В списке же ученых 15% не находится в России, немалая часть мигрирует либо просто формально указывает свои прежние российские вузы.