О биологичеких иерархиях и "биологизаторстве"

[Лучник]

Поскольку речь идет об общении с противоположным полом, то внешняя пригожесть, феромоны и пр. Имеют же значение.

[Maksimus]

Сообщение от Лучник

то внешняя пригожесть, феромоны и пр. Имеют же значение.

Красивый "ботаник" м.б. неуспешным, а уверенная в себе "обезьяна" - вполне.

[Лучник]

Бывает, конечно, и такое. Хотя, я думаю, самооценка всё-таки не совсем автономное явление. Интуитивно человек понимает свое истинное место.

[sapca]

Если адепты данной теории говорят об отношениях полов то их основная мысль, что якобы все женщины подсознательно чуют альф и считают, что от них будет лучшее потомство. Однако это неправда, потому что генетика - штука довольно сложная. Например гемофилия передаётся по женской линии, сыновья болеют, а вот дочери нет, но переносят её следующим поколениям. Сейчас я могу ошибаться, но скорее "лучшесть" потомства зависит именно от женщины - именно потому какими бы мужчины не были, они всё равно больше любят именно здоровых, красивых, умных и творческих женщин, ожидая от них лучших детей. Можно вспомнить русских царей, которые по все стране отбирали лучших девушек и искали жён среди них, ну а потом, когда у Романовых пошли браки по расчёту, всё стало совсем плохо и они выродились до Николашки-второго, который любил отдавать приказы на расстрел демонстраций, сам стрелял кошек и в итоге развалил страну.

Можно ещё вспомнить и Родю Раскольникова, который людей вообще на два типа поделил. Кстати адепты теории доминирования любят говорить о чёткой иерархии именно среди мужчин, в то время как женщин они считают более равноправными между собой. В одном источники вообще утверждалось, что якобы среди мужчин омег-неудачников-маргиналов гораздо больше, а среди женщин их чуть ли не нету. Ага, щас. Чем бомжихи, алкашки и живущие с тиранами не омежки-неудачницы? Ещё раз добавлю, что данной теории больше поклоняется именно "мужское движение", которое любит говорить, что женщине место на кухне. А я как раз убеждён, что если мужчина твердит подобное в наши дни, то он просто завидует более успешным женщинам. Также само движение помимо проституток и содержанок ненавидит, или просто надсмехается над одинокими женщинами старше 30 лет, которые живут с кошками. Вот мне непонятно, какое им вообще дело до них, они утверждают, что деторождение и брак это "естественное предназначение женщины" и якобы годам к 50-60 каждая бездетная женщина будет невероятно несчастна. Хотя скорее наоборот - мужчины чаще переживают от неразделённой любви, чаще спиваются, а свободные женщины чаще живут в своё удовольствие.

Обычно описывая омег, такие люди говорят, что это даже не ботаны, а просто живущие на мамкиной шее люди, которые обычно проводят время за компьютерными играми. То есть совсем неудачники, но тот же redpill в одной из статей писал, что омег якобы около 20% (цифру явно сам придумал). Ну если омегой называть именно совсем неудачника, то традиционно "ботанские" профессии вроде инженера, учёного и врача для него недостижимы, ему институт закончить терпения не хватит при таком образе жизни, а такие профессии предусматривают других людей в подчинении и решение множества проблем и конфликтов. Но я опять же не вижу в омежности биологии - таких достаточно поднять с дивана и отправить самих зарабатывать.

Я читал, что одной важной чертой лженаучных классификаций является попадание одного и того же субъекта в разные категории одновременно. По данной классификации альфа имеет чёткие цели в жизни и надеется только на себя, а на женщин смотрит свысока, бета женится обычно по причине "так надо", а омега если и женится, то на какой-нибудь толстухе или женщине старше себя с детьми от другого мужчины, и не по своему желанию, а потому что его заставила мамка или та самая женщина. Я во многом типичный ботан, личной жизни у меня почти нет, да и за ней не гонюсь (ещё в детстве, когда меня спрашивал про девочек, делал очень недовольную рожу и говорил, что никогда не женюсь и вообще спокойно обойдусь без них), то вроде омега, однако знаю, чего хочу в жизни, учусь по своей специальности не по прихоти родителей, а уж семью я не стану создавать потому что "так надо" или по прихоти какой-то женщины или даже родителей - значит альфа?

Но самый главный вопрос - а могут ли именно с научной точки зрения быть какие-то "биологические" иерархии в современном человеческом обществе? Я люблю изучать ведомственные иерархии, но биологические считаю бредом. Данные теории больше работают на примере школьного класса, армии, тюрьмы и других небольших замкнутых коллективов. Вот только если брать само общество, то любой школьник в нём пока ещё несостоявшийся член, заключённый находится на дне общества, а армия вообще в другой вселенной, но статус любого солдата-срочника для самого общества является временно сниженным, в то время как офицер уже находится на более высоких ступенях. Если брать всё общество в целом, то наверху его будут более богатые люди, ну или просто внёсший значительный вклад в жизнь общества, но это именно социальная, а не биологическая иерархия. Даже если какая-то иерархия может быть, то человек может менять в ней своё место, а именно биологизаторские подходы ненаучны, так как говорят о врождённых лидерах и неудачниках, то есть это либо фашизм, либо "одним Бог дал, другим не дал", как у протестантов.

[Лучник]

Сообщение от sapca

Обычно описывая омег, такие люди говорят, что это даже не ботаны, а просто живущие на мамкиной шее люди, которые обычно проводят время за компьютерными играми. То есть совсем неудачники, но тот же redpill в одной из статей писал, что омег якобы около 20% (цифру явно сам придумал). Ну если омегой называть именно совсем неудачника, то традиционно "ботанские" профессии вроде инженера, учёного и врача для него недостижимы, ему институт закончить терпения не хватит при таком образе жизни, а такие профессии предусматривают других людей в подчинении и решение множества проблем и конфликтов. Но я опять же не вижу в омежности биологии - таких достаточно поднять с дивана и отправить самих зарабатывать.

Думаю, тех, кто только в игрушки играет рассматривать не стоит. Это деклассированные элементы.

Иерархия выстраивается среди тех, кто худо-бедо старается, тянет лямку, пытается занять насест повыше.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от sapca

Но самый главный вопрос - а могут ли именно с научной точки зрения быть какие-то "биологические" иерархии в современном человеческом обществе?

Поскольку человек существо био-социальное. Значит, элиминировать биологическую составляющую так же неверно, как и социальную.

[Навия]

Сообщение от sapca

какие-то "биологические" иерархии

*философски* Люди делятся на живых и мертвых. Живых иногда подразделяют на здоровых, больных и недообследованных. Впрочем, ряд специалистов сомневается в правомерности выделения первой категории.
*почесав ухо* Помнится, я пробегала мимо, и кто-то где-то рассказывал, что во-первых, человек не только тварюшка занятная, но еще и социальная. То есть вот это то, что называется иерархией в конкретной группе - оно для человека, как вот такой занятной тварюшки, в общем-то, естественно.
Грубо говоря, человек, будучи определен как здоровая (физически и психически) особь, будет эээ... "нести налет социума", т.е. оказавшись в произвольных условиях так или иначе естественным образом сформирует иерархию, характерную для родного ему социума.
Более того, для многих приматов, помнится, создание иерархии в стае/группе - довольно-таки естественно. Видимо, вот иерархия, созданная по образу и подобию приматов - оно тот самый "биологический" элемент. Остальные варианты доступны исключительно особям, обогащенным интеллектом. Не всем, да, не всем.
Прошу считать данный комментарий гнусными инсинуациями на почве, ибо и социологию, и всяческую зоо- и просто психологию я знаю исключительно в ключе "я пробегал мимо, а в аудитории говорили".

АПД. И вообще, ВООЗ определяет здоровье как "состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов" (С)
Социально или душевно не благополучен=не здоров.

[sapca]

В вариантах данной теории, где типажей больше, видел и "Гамму" (попадался и очень редкий тип, букву которого забыл, который просто является клоуном в глазах остальных людей, но по каким-то причинам не гнобится альфами до уровня омег не опускается), то есть именно ботанов со слабой личной жизнью, но имеющих цели в жизни и иногда достигающих высот, а вот омеги это именно деклассированные элементы, которые ничего не могут сами, но их, по моему мнению, может быть не более 1-2%. Но и даже если мыслить в рамках данной теории, то биологический её смысл лженаучен и в другом плане - то, сколько бездельников на мамкиных шеях, больше зависит именно от социального строя, в СССР например наказывали за тунеядство, а сейчас вообще есть некоторая тенденция на инфантилизацию общества и таких за$ротов стало больше, причём некоторые и объясняют свою никчёмность именно этой теорией.

И ещё когда тому типу я заявил, что он тупой биологизатор, так как пытается везде засунуть биологию, то он тут же перевёл стрелку на тему "а если человек считает Землю шаром, то он тупой географизатор?", а в следующей статье писал "основной приём пропагандистов - объявить один из неоспоримых фактов полным бредом, а их сторонников идиотами", как раз упомянув моё обзывательство "биологизатор" (он считает свои суждения о почти полностью биологической сущности человека аксиомой, хотя даже одна из приводимых им учёных писала, что сама не может дать конкретного ответа на вопрос, сколько в человеке биологического, а сколько социального).

Есть у меня один знакомый человек, которого в своё время достаточно обидела жизнь, и он поддерживает социал-дарвинизм, однажды даже сказал "Таких слабых и никчёмных как я надо уничтожать ещё в детстве", и считает, что раз не удалось построить идеальное общество вроде того, к которому стремилась советская власть, то лучше выдать всем по Автомату Калашникова и ликвидировать все человеческие институты, пусть биология возьмёт верх. Но его мнение понятно, но тот, с кем я спорил, человек вроде обеспеченный и у него есть как минимум высшее образование, он путешествует по миру, ходит на концерт, живи да радуйся. Но он, видите ли, недоволен "вырождением" общества (хотя отрицательные тенденции правда есть), но предлагаемые им пути очень радикальны - отмена пенсий, запрет абортов, ограничение женщин в правах. Он вообще понимает, к чему это приведёт? Почему некоторым так хочется вернуть общество в каменный век? Так и хочется купить этим людям билет в один конец в какое-нибудь Сомали, пусть наслаждаются диким обществом, где правят инстинкты.

[Навия]

Знаете, мне вот валерьянка и кнопочка с крестиком в таких случаях очень помогают. И времени свободного больше.

[sapca]

Так я уже с ним и не общаюсь.

Заинтересовал несколько другой вопрос, причём именно с биологической стороны - можно ли считать эмбрион человека человеком сразу после слияния сперматазоида и яйцеклетки? Тот товарищ просто утверждал, что является, потому что это тоже homo sapiens, но на самой начальной стадии развития, а мой вопрос, почему тогда нельзя считать неоплодотворённую яйцеклетку (а какая к чёрту разница, 46 хромосом или 23?), он не воспринял. И по его мнению, что если разрешены аборты, то тогда и убийства надо легализовать, почему-то его голова вот так зациклена на биологии. В качестве доказательства того, что эмбрион=человек, он приводит это:


Конечно позиция биологов может отличаться от позиции юристов, но всё же становится ли яйцеклетка человеком сразу после оплодотворения с точки зрения биологии? Поискал этих учёных, обычно их мнение приводят как научное доказательство религиозные антиабортные активисты.

Я ещё нашёл пару статей, доказывающих неправоту билогизаторов: http://rabkor.ru/columns/editorial-c...4/anti-dolnik/ https://scinquisitor.livejournal.com/90091.html https://wolf-kitses.livejournal.com/454934.html И они неспроста антисоветчики заодно.

[Навия]

Сообщение от sapca

можно ли считать эмбрион человека человеком

Давайте для начала определим, что здесь имеется ввиду под словом "человек"... А то так-то эмбрион человека - это эмбрион человека...