Портал аспирантов
 

Вернуться   Портал аспирантов > Обучение в аспирантуре > Обучение в аспирантуре

Ответ
 
Опции темы
Старый 16.04.2017, 16:24   #221
прохожий
Заблокирован
 
Регистрация: 26.09.2013
Сообщений: 7,468
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Just Another One Посмотреть сообщение
Скрытый текст
тогда Мартусе надо только посочувствовать ...
прохожий вне форума   Ответить с цитированием
Реклама
Старый 16.04.2017, 16:47   #222
Старший докторенок
Platinum Member
 
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 3,654
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Just Another One Посмотреть сообщение
Причем их на этом поймали уже едва ли не все вменяемые участники форума.
Интересно, кто это вменяемые и на чем они нас поймали? Это Вы что ли? Это все плод Вашей фантазии.
Старший докторенок вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.04.2017, 19:04   #223
Навия
Full Member
 
Аватар для Навия
 
Регистрация: 23.05.2013
Адрес: Украина
Сообщений: 194
По умолчанию

Lama, если вы придете - там на 11 странице еще разговор по теме велся, а не о непреодолимых противоречиях господ остепененных друг с другом...
Навия вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.05.2017, 13:17   #224
ppf
Newbie
 
Регистрация: 09.05.2017
Сообщений: 6
По умолчанию

Приветствую всех!
Прошу Вашего мудрого совета в сложившейся ситуации.
Новую тему создавать на стал, чтобы не плодить дубликатов.
Прочитав написанное, я бы оценил это как исповедь бывшего аспиранта.
Ситуация такая.
Еще обучаясь в вузе начал работать с НР (вникать в предлагаемую тему и делать первые расчеты).
После окончания вуза некоторое время работал вне вуза в другом городе и поэтому поддерживал с НР слабую связь, но продолжал вникать предложенную им тему и собирать данные. В ходе этого "вникания" я понял, что, скорее всего, эта тема не является перспективной, так как исследуемое физическое явление не столь выражено, как предполагает НР, и поэтому оно не оказывает существенного влияния на рассматриваемый процесс.
Пару слов о НР.
Он - доктор, профессор, представитель старой классической советской школы. Имеет более десяти защитившихся кандидатов и как минимум одного доктора. Обладает огромным авторитетом и связями. При работе со мной соответствовал образу "идеального" (хотя и жесткого) руководителя из пункта 2.3.2 отсюда: piohelp.ru/myfiles/books/anado/Aspiro02.html , за исключением пункта 3 в части терпимости к другим точкам зрения. Помогал мне по всем вопросам, которых было немало.
Мне необходима была аспирантура и защита, поэтому, несмотря на мои сомнения в перспективности предлагаемой темы, и в надежде, что я, зеленый юнец, не прав в этом отношении, пошел к нему в аспирантуру. Он взял меня именно для этой темы.
За первые полгода аспирантуры, погрузившись в работу, я еще яснее убедился в том, что влияние исследуемого физического явления не столь выражено в рассматриваемой задаче. При этом НР предложил такой способ расчета этого явления, который, во-первых, ранее никто не использовал и, во-вторых, на мой взгляд, недопустим с физической точки зрения и существенно завышает выраженность рассматриваемого явления. То есть по сути - с помощью использования математических приемов мы делаем из мухи слона и выносим этого искусственного слона на защиту. Я выразил свое несогласие с НР и изложил свою точку зрения. Его я не убедил и это, можно сказать, вывело его из себя и у меня осталось три варианта: 1) уйти из аспирантуры; 2) перейти к другому НР и заниматься другой темой; 3) закрыть глаза на свое мнение и тупо выполнять указания НР. Выбрать нужно было наименьшее из зол.
Грамотные и беспристрастные люди настойчиво мне рекомендовали выбрать третий вариант. Осознавая необходимость защиты, а также сложность в поиске НР такой же величины и необходимость с нуля вникнуть в абсолютно новую область, с учетом рекомендаций, мною был выбран именно 3й вариант. Я засунул свое мнение куда подальше до лучших времен (до получения диплома) и начал работать исключительно в русле, которое задавал мне НР. То есть пошел на сделку с совестью для достижения прагматического результата.
Такой способ действий возымел результат - отношения с НР нормализовались и он даже стал доволен моей работой, пошли публикации. Причем на каждом шаге работы, при каждой публикации я нервничал, что рецензент или кто-то еще вскроет то, что для меня являлось очевидным. Но нет - способность НР выстроить содержание статьи и представить полученные результаты способствовала тому, что все прошло "на ура".
Диссер был готов и представлен к защите, которая прошла успешно. Имеется диплом кандидата наук.
Но есть одно большое НО.
С одной стороны, я получил желаемое и по указанным причинам больше не хочу заниматься продолжением этой темы.
С другой стороны, сам НР считает, что моя защита - это только начало и хочет, чтобы я продолжил работу, желая мне только лучшего.
Он планирует представить полученные результаты на очень серьезный уровень, так как сам 100% уверен в них, чего мне бы очень не хотелось.
НР залуживает огромного уважения, он высококлассный и востребованный специалист в своей области, лучший из преподавателей, которые у меня были, но именно та тема, которую он мне дал, находится в стороне от его основного направления деятельности. Я благодарен ему, рад, что пришлось пройти эту школу, но никакого желания продолжать работать в этом направлении нет.
Эта история научила меня тому, что, во-первых, даже такой крупный ученый может ошибаться, особенно при выходе за пределы свого основного направления, и, во-вторых, что если руководитель - тот самый крупный ученый, то можно защитить диссертацию, не вполне адекватно описывающую действительность (как в известном анекдоте про защиту диссера зайцем, у которго НР - лев).
Если я скажу, что по-прежнему не согласен с ним, как и на первом году аспирантуры, то это будет концом наших с ним отношений, и, скорее всего, с его стороны последуют палки в колеса для моей дальнейшей деятельности (он поймет, что моя работа на протяжении аспирантуры была лицемерием).
Хочется, чтобы были и волки сыты и овцы целы, то есть и сохранить отношения и уйти от работы в этом направлении.
Что посоветуете?
P.S. Не стоит критиковать меня ни за завышенное самомнение (в том плане, что я не согласен с крупным ученым, да кто я такой?), ни за лицемерие при работе над диссером, ни за защиту по материалу, который сам считаю не соответствующим действительности. Завышенным самомнением не страдаю и про указанные недостатки знаю сам.
Спасибо!
ppf вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.05.2017, 13:56   #225
Lord Marlin
Platinum Member
 
Регистрация: 08.09.2016
Адрес: Ирландия
Сообщений: 2,559
По умолчанию

ваше мнение подтверждено расчетом или экспериментом, а лучше и тем и другим?
в журналы какого уровня были отправлены статьи? что думает по этому вопросу мировое сообщество вашей отрасли?
---------
постдок, н.с., к.ф.-м.н., 01.04.07
Lord Marlin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.05.2017, 14:16   #226
ppf
Newbie
 
Регистрация: 09.05.2017
Сообщений: 6
По умолчанию

Lord Marlin, свое мнение я подтверждал традиционными расчетами, но они не убедили НР.
Организовать эксперимент только лишь для подтверждения моего мнения сложно с организационной точки зрения и дорого, но если бы рассматриваемый эффект действительно имел место, то 100% его бы заметили уже давно, лет 50 назад точно, а скорее даже раньше.
Журналы были отечественные и достаточно высокого уровня, включенные в международные базы.
Насчет мирового сообщества - я не встречал ни одной статьи, ни у нас, ни зарубежной, где исследуемое физическое явление проявляло себя в таких масштабах, как это получилось в работе, хотя статей много и явление общеизвестное. Оно действительно имеет место, но проявляет себя совсем в других задачах.
ppf вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.05.2017, 14:25   #227
Martusya
Gold Member
 
Регистрация: 04.04.2009
Сообщений: 1,984
По умолчанию

ppf, давайте уж конкретику.
Можно в личку
Martusya вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.05.2017, 14:31   #228
ppf
Newbie
 
Регистрация: 09.05.2017
Сообщений: 6
По умолчанию

Martusya, несмотря на Ваше желание помочь, по понятным причинам в конкретику вдаваться не буду.
ppf вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.05.2017, 14:31   #229
Uzanka
Gold Member
 
Регистрация: 16.04.2012
Сообщений: 1,218
По умолчанию

ppf,
берете весь наработанный материал и результаты экспериментов. Оформляете это как статью на английском языке, подаете в ТОП журнал в вашей области (Q1 журнал из Web of Science) и ждете рецензий. Зачем это делать? 1) так вы выходите на мировой уровень со своим результатом (и не нужно брать на себя лишнюю ответственность.. все мы люди и можем ошибаться, для этого и существует независимая экспертиза коллег, т.е. рецензирование в журналах), 2) получаете независимую экспертизу от специалистов в вашей области по всему Миру. Это и поможет вам определиться кто из вас с НР прав.

Примите во внимание, что рецензии, которые вы получите, будут критичными. Это очевидно. В этом суть рецензирования. Не обижайтесь на них и не впадайте в истерику (бывает и так, и так), а порассуждайте: 1) если отклонят статью и рецензии отрицательные, но без обоснования, то игнорируйте подобное мнение. Любое мнение должно быть обосновано, если нет обоснования со ссылками на предыдущие работы с доказательством мнения рецензента, то не стоит обращать внимание на такую рецензию. Просто переподайте в другой журнал тоже уровня Q1. 2) если отклоняют статью, рецензии отрицательные, но есть ссылки на работы, где объясняется почему и откуда такое мнение у рецензента, то идете с этими рецензиями к вашему НР, читаете вместе с ним предыдущие работы (на которые вам дали ссылки), обсуждаете, ищете где вы ошиблись. В общем-то, это и будет доказательство того, что ваш НР ошибается, а вы были правы. Только так вы переносите ответственность на рецензентов-специалистов мирового уровня. Обосновываете свое мнение не просто вашей интуицией, а их мнением также и ссылками на работы. 3) рецензии более-менее положительные, статью сразу не отклоняют, можно доделать и подать снова, т.е. по-сути принимают вашу работу. Значит, ваш НР был прав и тема стоящая.

Важно, чтобы журнал был ТОП уровня в вашей области (Q1) и НЕ open access (тут за деньги всё что хочешь публикуют). У нормальных Q1журналов рецензенты, действительно, спецы в вашей области, а не постдоки, которые недавно защитились.
Uzanka вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.05.2017, 14:32   #230
Martusya
Gold Member
 
Регистрация: 04.04.2009
Сообщений: 1,984
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ppf Посмотреть сообщение
Martusya, несмотря на Ваше желание помочь, по понятным причинам в конкретику вдаваться не буду.
Причины непонятные.
Но дело хозяйское, тогда разговор беспредметен.
С большой вероятностью, вы неправы.
Чистастатистически.
Martusya вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Текущее время: 17:46. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2024, «Аспирантура. Портал аспирантов»
Рейтинг@Mail.ru