Евразийство

[Jacky]

Philosof

Нет, начинайте вы. А то тема большая, я не знаю, что вам интересно. Задайте вопрос или хоть проблему поставьте.

Rocheva Yana

Ну давай начнем с того , какой аспект проблемы ты рассматривал?
Россия как евразийская держава.
Вклад Н.Н. Алексеева. и т.д.

[lynx]

Россия как евразийская держава? В смысле и не запад и не восток, но признаки того и того? Или как?

[Philosof]

Собственно, слово "евразийство" можно употреблять в двух смыслах. Первый - евразийство как геополитический фундамент российской цивилизации на протяжении почти всей ее истории. Второй - евразийская концепция, созданная группой мыслителей в эмиграции. Евразийство как теория, созданная Н. Трубецким, П. Савицким, Н. Алексеевым, Л. Карсавиным и их сподвижниками, только приоткрыла евразийскую сущность России, сделала в описании и осмыслении ее лишь первые шаги. Так что евразийство - не готовая и исчерпывающая теория, а набросок этой теории, серьезная работа над ней - днло будущего.
Евразийская теория отностится к славянофильской традиции русской мысли. Начиная с первой половины 19 века, т.е. с периода возобновления философии в России (в 18 веке ее можно считать что не было), в ней можно выделить 2 направления - западническое и славянофильское. Деление несколько условное, но в целом справедливое. Даже тех философов, которые не занимались или почти не занимались общественной проблематикой, можно достаточно определенно отнести к одному или другому направлению. Скажем, Флоренский совершенно не писал на политические темы, но он - яркий представитель славянофильского лагеря.
Попутно надо заметить, что термин "славянофильство" условный, я его употребляю в силу традиции, хотя м.б. более уместно было бы говорить о русофильском, или патриотическом направлении.
Оба направления были заняты одним вопросом - проблемой русской национальной идентичности. Т.е. тем, кто мы, откуда и куда идем, каково наше место в мире и в истории. Допетровская Россия не знала такой проблемы - существовали совершенно четкие концепции о Третьем Риме, Святой Руси, Доме Пресвятой Богородицы, и т.д. Проблема появилась после петровских реформ, но не сразу, в 18 веке национальное самосознание было еще слишком пришиблено их последствиями, но в 19 веке этот вопрос выходит наружу.
Славянофильское направление, начиная с ранних славянофилов, постепенно шло к освобождению от западнических стереотипов и к осознанию евразийской природы России, двигалось на восток, если так можно выразиться. Если ранние славянофилы считали еще Россию частью Европы, то уже Н. Данилевский, автор теории культурно-исторических типов, говорил об особой цивилизации, отличной от западноевропейской, называя ее впрочем славянским миром. Но уже К. Леонтьев (м.б. самый значительный русский мыслитель) осознал ложность идеи славянского единства и писал именно о России как особой цивилизации, имеющей восточные корни и геополитические интересы на востоке.
Евразийство завершило это "движение". Концепция эта основывается не нескольких очевидных, на мой взгляд, основных принципах. Во-1х, это полицентризм - признание раноправия всех существующих цивилизаций. Применительно к России - это утверждение евразийской природы России, как самостоятельной цивилизации, равно независимой от европейской и азиатских. Признается значительная роль Востока в формировании российской цивилизации, конкретно говоря, роль татар. Может показаться, что это положение имеет скорее историческое, чем политическое значение, но это не так. Петровским реформам евразийцы дали сугубо негативную оценку. Эти реформы стали причиной глубокого кризиса, кризиса, вызванного попыткой европеизации России, и реакцией на эту европеизацию евразийцы считали Революцию 1917 года. Революцию они оценивали не как случайность, или результат заговора, а как закономерное следствие реформ Петра. По их мнению, она должна была вернуть Россию на традиционный путь развития, прерванный Петром. Правда, евразийцы не признали большевиков как ту силу, к-рая способна это сделать, и отрицали советскую власть, но с моей точки зрения, это не принципиально.
Ну и, наконец, евразийцы работали над проблемой нацииональной идеи и на мой взгляд, успешно. Национальной идеей до петровских реформ они видели русское православие.

[Vasily]

С подобной тематикой защищается масса диссертаций в философском совете нашего университета... Он и открыт именно под историю русской философии.
К счастью (или к сожалению), я иду через совет по технологии. Правда, защита пока ещё не так скоро

[Rocheva Yana]

Philosof

Оба направления были заняты одним вопросом - проблемой русской национальной идентичности. Т.е. тем, кто мы, откуда и куда идем, каково наше место в мире и в истории. Допетровская Россия не знала такой проблемы - существовали совершенно четкие концепции о Третьем Риме, Святой Руси, Доме Пресвятой Богородицы, и т.д.

Мне хочется понять, стоит ли России ориентироваться на запад или все-таки сохранять свою идентичность.
Я считаю, что проблема России состоит в отказе от самобытности, и ориентир на других, в результате сейчас проблема приемственности поколений, отказ от прошлых традиций.
Мне интересно твое мнение.

[lynx]

Как интересно!

Вот эту мысль слышу впервые:

Петровским реформам евразийцы дали сугубо негативную оценку. Эти реформы стали причиной глубокого кризиса, кризиса, вызванного попыткой европеизации России, и реакцией на эту европеизацию евразийцы считали Революцию 1917 года. Революцию они оценивали не как случайность, или результат заговора, а как закономерное следствие реформ Петра. По их мнению, она должна была вернуть Россию на традиционный путь развития, прерванный Петром.

Philosof

А можно поподробнее? Механизм, по которому они описывали связь между Петровскими реформами и, с точки зрения евразийцев, результатом их - революцией 1917 года?

=====

Оба направления были заняты одним вопросом - проблемой русской национальной идентичности. Т.е. тем, кто мы, откуда и куда идем, каково наше место в мире и в истории.

Сори не выдержала - вот же людям делать то нечего! Жили бы себе и жили "Кто, куда, откуда" - дурдом.

Добавлено

Rocheva Yana

Я считаю, что проблема России состоит в отказе от самобытности, и ориентир на других, в результате сейчас проблема приемственности поколений, отказ от прошлых традиций.

А я считаю, что проблема России в том, что вместо того, чтобы заниматься делом, люди сидят и размышляют, в чем их проблема

Как говорил профессор Преображенский:

"Разруха, дражайший Иван Арнольдович, не в подъездах, а в головах. Если вы и я начнем мочиться не в клозете, а в лифте, тогда и наступит разруха. "

Так оно и есть.

[Philosof]

А можно поподробнее? Механизм, по которому они описывали связь между Петровскими реформами и, с точки зрения евразийцев, результатом их - революцией 1917 года?

Да здесь довольно ясно. Петровские реформы раскололи народ, образовали пропасть между народом и дворянством, отделившимся от него и духовно (европеизация, вплоть до языка), и материально - именно после Петра дворянство стало привилегированным сословием, народ - быдлом, собственностью. Кстати такое представление о функции собственного народа также пришло с Запада. Представление о Петре как "демократе", боровшимся с дворянским засильем, фальшивое в корне. При Петре было уничтожено православие как национальная идея, Церковь перестала быть силой, скрепляющей общество. Рухнуло и преждее православное представление о государстве и государственности, вместо самодержавия, представления о власти как служении возник абсолютизм европейского типа. Можно сказать, что пропасть легла не только между народом и дворянством, также между народом и государством. Часто говорят, что большевики обращались с народом как материалом - но такое представление пошло от Петра, а им, как я уже сказал, заимствовано из Европы. До Петра Россия немало воевала - это были войны за свои национальные интересы - войны с Польшей, присоединение Украины, с Крымом, и т.д. Воевала Россия и после Петра, но за что? Ради чего Россия участвовала в Аустерлицком сражении? За "Геную и Лукку", как в "Войне и мире"? Ради чего освобождала от Наполеона Европу - от этого "освобождения" выиграли все, кроме России. Ради чего Суворова отправили помогать австрийцам? Что дало России участие в 1 мировой войне?
Часто приводят в качестве приммера блестящего царствования правление Екатерины. Победоносные войны, империя расширялась. Это сущая правда, но что получил от этого расширения крепостной мужик? Лишнее бремя на свои плечи в виде налогов, рекрутов - больше ничего.

Сори не выдержала - вот же людям делать то нечего! Жили бы себе и жили

В том то и дело. Почему до Петра жили, а потом хандра напала? Потому, что возникла ПУСТОТА. И вокруг этой пустоты ходили, и пытались ее заполнить - и Пушкин, и Гоголь, и Достоевский, и Радищев, и декабристы. Не было до Петра этого вакуума. Было православие. Вы можете себе представить Чернышевского при Иване Грозном или Алексее Михайловиче?

Разруха, дражайший Иван Арнольдович, не в подъездах, а в головах

Вот, от Петра и пошла эта разруха, и ее последствия расхлебываем до сих пор.

Мне интересно твое мнение

Я думаю, ты его поняла

[lynx]

Philosof

А можно тебе задать подковыристый вопрос - что ты писал в научной новизне, теоретической и практической значимости и актуальности работы?

[Philosof]

В научной новизне - о евразийстве как теории, связывающей "красную" и "белую" Россию. "Белую" не в смысле Деникина или Колчака, конечно, а в смысле - православную. Потому что через отрицание императорского, петровского периода и признание революции - как отвержения петровской России - можно сделать вывод о коммунистической идее как новой национальной идее России, наряду с православием (национальной идеей до Петра) и соответственно о связи России допетровской и советской.

[Luchano]

н-да, нашли козла отпущения, бедный Петя

Допетровская Россия не знала такой проблемы - существовали совершенно четкие концепции о Третьем Риме, Святой Руси, Доме Пресвятой Богородицы, и т.д. Проблема появилась после петровских реформ, но не сразу, в 18 веке национальное самосознание было еще слишком пришиблено их последствиями, но в 19 веке этот вопрос выходит наружу.

Категорически не согласен. До церковных реформ Петра произошло намного более значительное событие, повлиявшее на духовное сознание всего общества - раскол церкви, инициированный патриархом Никоном. По крайней мере, сваливать на Петра все (гипотетические) беды неразумно. Кроме того, любой прогресс связан с проблемами. Однако никто не предлагает отменить, например, авто, поскольку оно травмоопасно.

По такой же логике, крещение Руси можно расценить, как насильственный акт, лишивший русов индивидуальности. Встречал немало язычников, которые считают, что суть нашего истинного бытия состоит в возвращении исконных верований, которые де лучше отражают нашу сущность.

ЗЫ: кто осмелиться доказать, что де православие лучше (оптимальнее) для русов, чем, положим, протестанство? Да, конечно, всем известно, как Владимир выбирал религию, сначала к нему приехали булгары, предложили принять ислам, а в нем ограничение на вино, ну Вова и решил, как де русский человек без вина, да никак - поэтому начали искать другую религию. Больше аргументов (кроме случайных) в пользу выбора православия на тот момент я не вижу (ну там родственные связи, близость вскоре деградировавшего К-ля, взятки).

Однако в любом случае православие НАСАЖДАЛОСЬ (языческие традиции были настолько сильны, что пришлось смешать и праздники). Это один факт. Православие тяготеет к восточным пассивным религиям, в которых материальное развитие человека стоит не на первом месте. Тем не менее, для русов мат. значение имело значимость. Налицо противоречие, которое рождает комплексы по поводу налагаемым православием ограничений и ПОТРЕБНОСТЯМИ людей. Вот в чем проблема. Хочется хорошо жить и кушать, но для этого нужно много и упорно работать. Православие же не ставит трудовую деятельность во главу угла. Поэтому навязанные духовные стимулы тормозят людей, которые чувствуют безысходность и невозможность выйти из замкнутого круга. Далее появляются почвенники - с ретроградным движением к основам православия (впрочем, без критики самого целевого идеала) итд.

Оба направления были заняты одним вопросом - проблемой русской национальной идентичности.

Зачем искать идентичность, то бишь совпадения? Всем приятно ходить толпой и пить одно вино? Это ли наш целевой ориентир? Сомневаюсь.

По моему, поиск идентичности является субоптимальным путем, поскольку идентичность как таковая per se не соизмеряется с нравственностью!

Просто взгляните на себя со стороны: монголы ищут идею, нашли, живем в юртах, бухаем по черному, работа для нас не главное, поскольку если надо ЗАРЕЖЕМ барана и ноу проб. Противно? Безусловно!

Теперь тот же стиль и на Россию: получаем тот же результат, народ разводит демагогию о третьем пути, закусывает огурчиками, работать не хочет (мы же ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ), затем на водочку не хватает. Какие проблемы? Продадим нефть, благо она щас по 42 дол/баррель.

Резюмирую: надежда на нац. идеи - это удел низших обществ. Уважение к нам будет только после того, как мы достигнем материального превосходства. Православие отвлекает нас от решения реальных проблем, которые иногда требуют жестких действий. Православие вредит России своим почитанием ПРИ-СМИРЕНИЯ, соглашательством с несправедливостью. Россияне позволяют водить себя за нос. Русь была разроблена и съедена по кусочку задолго до Петра. Потом объединились, однако для этого потребовалась сумасшедшая концентрация энергии.

То, что мы поехали воевать в Европу после Наполеона, Второй Мировой итд объясняется не тем, что этакий Петр негодяй натворил делов, а тем, что Русь после крещения стала подвержена иррациональной жалости и терпению. В 10-15вв культивировалось терпение, затем жалость. То, насколько терпиливы наши сограждане, не поддается описанию - я каждый день вижу терпение людей, которые получают воду тоненькой струйкой раз в двое суток, пользуются еле теплой водой только в Ночь на новый год и на выборы Президента, и в то же время жить с залитым до верху подвалом. Причем, это не то терпение, которое позволяет, например, китайцам заниматься, кропотливой работой, а терпение основанное на СТРАХЕ, который 1000 лет культивировался православием и который до сих держит русов за горло мертвой хваткой.