Портал аспирантов
 

Вернуться   Портал аспирантов > Общие > Дискуссионный зал > Медицинские науки

Ответ
 
Опции темы
Старый 05.04.2011, 10:12   #1
Ink
Киберпанк
 
Регистрация: 24.04.2009
Сообщений: 10,958
По умолчанию О нормах радиационной безопасности

Перечитал я, недавно, НРБ-96, НРБ-99 и последний СанПин 2.6.1.2523-09. Так вот, хочу заметить, что год от года как-то всё расплывчатее и расплывчатее эти моменты там прописываются. Если раньше писали чётко: в 1986 году предельная доза для ликвидаторов ЧАЭС составляла 20 рентген, то сейчас уже стандарты говорят, что 30 - нормально. Сегодня иду по городу - вижу машинка какой-то состав едет и распыляет. Т.е. не дорогу моет, а именно распыляет на дорогу и везде куда придётся. Что это и зачем - непонятно. Говорил с другом на таможне. Он сказал, что после случая с сыном чайки им также запретили говорить о радиации. Но люди всё равно говорят. Так же, в частных беседах, подтверждают, что те же запчасти - фонят. Чё-то я очкую (с). В связи с чем и тема. Каковы реальные стандарты радиационной безопасности?
З.ы. не знаю куда это: вроде и ядерная физика, и к технике подходит, да и про здоровье. Ну раз всё это регулирует СанПиН, то в медицину....
Ink вне форума   Ответить с цитированием
Реклама
Старый 05.04.2011, 21:16   #2
Vica3
Platinum Member
 
Аватар для Vica3
 
Регистрация: 18.10.2008
Адрес: там, где кормят и любят
Сообщений: 7,638
По умолчанию

Не совсем по теме, сегодня на работе "посмешить" попытались:
Радиационный фон на Дальнем Востоке в норме.
Вот только норму каждый день понемногу повышают.
---------
Есть разные виды лжи. Просто ложь, наглая ложь и официальные данные...
Карательная психиатрия еще в конце ХХ века предупреждала про галоперидол и патроны...
Помогаю с управлением индивидуальными показателями Высокой Вузовской Отчетности: от рецензий и публикаций до ДПО (КПК и ПП).
Vica3 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.08.2011, 18:20   #3
lxa85
Member
 
Регистрация: 26.06.2009
Сообщений: 102
По умолчанию

Ink, "Иду по городу" - это где?
Машина точно принадлежит службам радиационного контроля?
Если Москва, и то обратитесь
Санэпиднадзор: 287-31-41.
Городское управление ГО и – 955-99-99
ГУП Мос НПО «Радон» - 491-01-44
Информация с www.radon.ru

Так же много информации на сайте корпорации РосРАО, в составе Росатом
Есть отдельная страница Информации
Сайт Гарант и Консультант отвечают:
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 7 июля 2009 г. N 47 "Об утверждении СанПиН 2.6.1.2523-09" и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 N 47 "Об утверждении СанПиН 2.6.1.2523-09" (вместе с "НРБ-99/2009. СанПиН 2.6.1.2523-09. Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.08.2009 N 14534) (есть ограничения по времени доступа)
lxa85 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.08.2011, 15:42   #4
Jacky
Администратор
Jack of Shadows
 
Аватар для Jacky
 
Регистрация: 13.05.2002
Адрес: Москва
Сообщений: 7,533
По умолчанию

Давайте попробуем еще раз, но без выяснения отношений. Все перепалки отправлены в мусорную корзину. Для lxa85 сообщаю, что Ink, из Владивостока.
Далее здесь, пожалуйста, сугубо по теме.
---------
Рано или поздно, так или иначе...
Jacky вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.08.2011, 16:01   #5
Ink
Киберпанк
 
Регистрация: 24.04.2009
Сообщений: 10,958
По умолчанию

Нус, когда мы избавились от балласта и некомпетентности продолжим. ФЗ О радиационной безопасности населения закрепляет две известные вещи.
1) естественный радиационный фон - доза излучения, создаваемая космическим излучением и излучением природных радионуклидов, естественно распределенных в земле, воде, воздухе, других элементах биосферы, пищевых продуктах и организме человека;
2) техногенно измененный радиационный фон - естественный радиационный фон, измененный в результате деятельности человека;
Так же не забудем и такой момент. 3) эффективная доза - величина воздействия ионизирующего излучения, используемая как мера риска возникновения отдаленных последствий облучения организма человека и отдельных его органов с учетом их радиочувствительности; Что мы видим? Как-то совершенно мимоходом от просто "излучения" перешли только к "ионизирующему излучению". Меж тем это два разных понятия. Напомню, что микроволновое излучение и радиодиапазонов не является ионизирующим. Вот так, лёгким росчерком пера...
Ink вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.08.2011, 09:20   #6
lxa85
Member
 
Регистрация: 26.06.2009
Сообщений: 102
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ink Посмотреть сообщение
Вам трудно прочитать, что там Дальний Восток написано и Вы говорите "Если Москва"?!
Мы не переживаем за наших туристов в Конго? (с) Что мешает человеку переживать о последствиях аварии на Фукусима-1? Или "я далеко, меня не касается"? Последствия аварий на АЭС(аэрозоли) распространяются по параллелям. Наличие же транспортной системы позволяет фонящим запчастям находится в любой точке России.
Цитата:
Сообщение от Ink Посмотреть сообщение
Вы в принципе не понимаете о чём речь идет.
Я лучше вас понимаю, о чем идет речь. Радиофобия вещь такая... непредсказуемая. Далее я хочу попросить Вас более корректно и полно ставить вопрос.
Цитата:
Сообщение от Jacky Посмотреть сообщение
Все перепалки отправлены в мусорную корзину. Для lxa85 сообщаю, что Ink, из Владивостока.
Спасибо, учту.

Добавлено через 17 часов 9 минут
Цитата:
Сообщение от Ink Посмотреть сообщение
Если раньше писали чётко: в 1986 году предельная доза для ликвидаторов ЧАЭС составляла 20 рентген, то сейчас уже стандарты говорят, что 30 - нормально.
Я не вижу здесь никаких противоречий.
И в 1986 и сейчас стандарт прописан четко. Да, изменен, это нормальный процесс развития атомной отрасли. До злополучной аварии на ЧАЭС в отрасли не было соответствующих знаний, и авария была не только огромной техногенной катастрофой, но и катализатором научных исследований в области радиационно-экологической безопасности. Были проведены масштабные исследования, собраны огромные базы данных. На основе исследований в стандарт внесли ряд изменений.
Цитата:
Сообщение от Ink Посмотреть сообщение
Вот так, лёгким росчерком пера...
1) В 1ом и во 2ом определении четко указано - радиационный фон, соотв. и излучение - ионизирующее.
3тье определение эффективной дозы. И оно тоже указано верно. Рассматривается ионизирующее излучение, а не тепловая нагрузка.
2) И какой из этого следует сделать вывод? (Во избежание, что вас не понимают)

Последний раз редактировалось lxa85; 18.08.2011 в 21:03. Причина: смягчил тон выражений
lxa85 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Текущее время: 15:37. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2024, «Аспирантура. Портал аспирантов»
Рейтинг@Mail.ru