|
31.12.2009, 10:17 | #1 |
Newbie
Регистрация: 31.12.2009
Сообщений: 3
|
Отрицательное решение диссертационного совета
Хочу уточнить у опытных участников форума порядок представления диссертации к повторной защите после вынесения отрицательного решения диссертационным советом (более 1/3 присутствующих членов совета проголосовали против).
В п. 33 Положения указано: "Диссертация, по результатам защиты которой диссертационный совет либо Высшая аттестационная комиссия вынесли отрицательное решение, может быть представлена к повторной защите в переработанном виде не ранее чем через год после вынесения такого решения. Разрешения Высшей аттестационной комиссии на повторную защиту не требуется. При повторной защите официальные оппоненты и ведущая организация должны быть заменены. (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.04.2006 N 227)" Где можно посмотреть, что означает "в переработанном виде"? Достаточно ли изменить только тему диссертацию или нужно полностью переписывать введение и проч.? Как это отслеживается в случае повторной защиты в другом совете? Нужно ли при новой защите представить первую диссертацию рецензентам, оппонентам, ведущей организации, ученому секретарю, членам диссертационного совета, экспертам ВАК? Обязателен ли после повторных защит вызов в Экспертный совет ВАК? P.S. Всех с наступающим. Удачи в Новом году! |
Реклама | |
|
31.12.2009, 13:30 | #2 |
Platinum Member
Регистрация: 27.04.2009
Сообщений: 10,240
|
Вряд ли есть нормативные документы на этот счет.
Сам я тоже, в минуты смятнного ожидания известий из ВАКа, продумывал этот вопрос. Решил так: переработка должна быть существенной (заголовок, названия глав, структура). Следует максимально полно узнать, что не устроило членов совета. Показывать то, что было, думаю, необходимости нет при новой защите. Но отследить могут в порядке "частной инициативы" "доброжелатели". |
01.01.2010, 11:37 | #3 |
Excellent Member
Регистрация: 24.05.2006
Сообщений: 3,995
|
К сказанному надо добавить, что будет гарантировано внимание ВАКа, вы ведь не будете скрывать факт неудачной защиты. Поэтому надо вникнуть в претензии диссовета: связаны они с формальными моментами, или серьезно затрагивают суть. То есть посмотреть стенограмму, заключения оппонентов и ведущей, выступающих
|
02.01.2010, 19:41 | #4 | |
Silver Member
Регистрация: 19.10.2002
Сообщений: 713
|
Цитата:
И Вас Добавлено через 12 минут 35 секунд Лучший вариант - поменять специальность и название, и защищаться в другом совете, который не в курсе Ваших приключений. Тогда формально Вы представляете к защите другой дисер, с пометкой "впервые". И от вака факт повторной защиты можно скрыть, там экспертный совет по разным специальностям свой. |
|
---------
Может ли космонавт, быстро вращая тяжелым ломом, изменить ориентацию своего спутника?
|
||
02.01.2010, 19:51 | #5 | |
Honorary Platinum Member
Регистрация: 28.10.2006
Сообщений: 10,479
|
Цитата:
|
|
07.01.2010, 20:01 | #6 |
Newbie
Регистрация: 31.12.2009
Сообщений: 3
|
Искренне признателен за ответы, вы помогли существенно прояснить ситуацию
Добавлено через 19 минут 5 секунд Вдогонку в качестве ответа на поступивший вопрос: все работы всегда пишу сам. |
07.01.2010, 20:14 | #7 | |
Platinum Member
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 2,719
|
ну не всегда это "формальный спектакль". Меня другое удивляет - обычно в таких случая посылают человека, похожего на Джонни Деппа с черной меткой и неформально предлагают самому соискателю-куну "снять диссер", до вынесения решения диссовета. Ибо никакому председателю диссовета себе в ногу стрелять не хочется. так ч то скорее
Цитата:
|
|
---------
бложик Hulio для аспирантов и докторантов: phdru.com - в т.ч. публикации ВАК, RSCI, Scopus, WоS
|
||
07.01.2010, 21:54 | #8 |
Newbie
Регистрация: 31.12.2009
Сообщений: 3
|
Честно говоря, в описанном случае такое предложение действительно имело место быть. )))
|