Расхождение мнений по ДР с НР

[Зелёный_панда]

Всех категорически приветствую!

Вот какая ситуация со мной приключилась. Закончил в октябре 14 года свою аспирантуру (4 года, заочная). К этому моменту заимел 5 ВАК статьи, десяток участий в конференциях с публикацией материалов.
Сдал все кандидатские (что-то в стиле философия технических наук, английский, специальность). Специальность сдал осенью 13го, за год до окончания. Закончил аспирантуру без предоставления диссертации, т.к. на тот момент дописывал. НР требовал результатов, растёкся мыслью по древу, дописал - отдал ему. Он на это всё посмотрел, сказал, что сойдёт, можно рассматривать на кафедре и срока на защиту у меня ровно год.

У меня мнение же иное. Мне моя работа откровенно не нравится, хотелось бы доработать. Науки-то технические, а у меня там на все полторы сотни страниц десятка два формул несложных. А посмотрел то, что прошло через диссовет (чужой, относительно моего ВУЗА) - волосы дыбом встали. Хочу как-то развить. Плюс ко всему 3 из 5 статьи хоть и тоже ВАК, но слабо относятся к теме (притянул за уши). Планирую 3ю в тему всё-таки.

Вот у меня и вопрос теперь. Или настаиваю на своём и переделываю. Но что тогда с годом, которым меня пугает научник (вот главный вопрос). Тем более понятно, что летом никто работать не будет, так что там от года крохи-то остаются. И что с экзаменами? Пересдавать не придётся ли (со специальностью и английским вообще не вопрос)? Сам факт этой бюрократии напрягает.

Если соглашаюсь с доводами научника, то я откровенно боюсь защиты. Как мне кажется, это будет провал, скажем так. Или если диссовет меня на какой-то стадии заруливает, считается ли, что я попадаю в год, озвученный научником (вроде как этот срок для аспирантур минобрнауки определил).

Бросать тоже не хочется. Столько времени (своего и чужого), сил и средств вложено. Но мысл временами из-за так себе работы посещает.

Я не знаю, куда мне делать и что мне идти

[nauczyciel]

Зелёный_панда, защищайте что есть. Потом науку двигать будете

[Лучник]

Зелёный_панда, есть такой этап защиты - предварительная экспертиза. Она проводится тогда, когда работу представляют в совет. Обычно диссер дают кому-нибудь из членов совета, он читает и выносит решение - можно ли это вообще защищать. Пишет рецензию.

Вот и будет понятно - так ли уж плоха работа.

[Аспирант МММ]

Экзамены не пропадут. Но совершенству нет предела, эксперты и оппоненты все скажут, что думают. Вот когда снимут на каком то этапе, тогда со спокойной совестью дописывать. Тем более Вы уже готовы.

[докторенок]

А может и в самом деле пройти вначале кафедральное обсуждение, а потом уже решать? Работу снять с защиты можно на любом этапе, для этого даже не нужно никаких оснований, причиной может стать все, что угодно, хоть неблагоприятный астрологический прогноз. На последующую защиту это никак не влияет. Если уж переделывать, то лучше после замечаний рецензентов, а может даже оппонентов. Так конструктивное будет. Если Вы сразу не проявили к себе критичность и подготовили слабую, по Вашему мнению, работу, то где гарантия, что сейчас самостоятельно сможете написать сильную работу? Критика рецензентов Вам только в помощь будет.

[Зелёный_панда]

Спасибо. Успокоили вроде. Информацию к сведению принял, решил, что буду работать с НР по предлагаемой им схеме.