Модель публикации результатов диссертационных исследований

[Jacky]

Ознакомился со статьей. Ощущения несколько противоречивые.
Подробный разбор потребовал бы слишком много времени, так что ограничусь кратким замечанием: предложенная схема интересна в качестве приглашения к дискуссии, но ее реализация именно в таком виде, на мой взгляд, вряд ли будет оптимальна. К сожалению, в наших условиях всё это имеет шансы стать очередным бюрократическим кошмаром.

Вообще говоря, если идти по пути нормативных регламентаций и требований, то можно представить более простой путь решения вопроса малых тиражей бумажных изданий. Обязать соискателей предоставлять в подобный публичный электронный архив электронные копии всех своих публикаций в бумажных журналах. И при этом позже, в момент предоставления диссертации к защите, учитываться будут только те публикации, копии которых были своевременно предоставлены для публичного ознакомления в эл. архиве.

Тут сразу есть ряд вопросов. Как минимум, не все журналы будут довольны републикацией статей из бумажных версий. Далее, чрезмерная публичность привлечет массу компиляторов, плагиаторов и прочее. Понятно, что зайти на сайт, где собрано всё и надергать для себя десяток кусков чужого текста для дальнейшей "творческой переработки" проще, чем искать эти идеи в малотиражных профессиональных изданиях. Соответственно, наиболее интересные результаты будут упоминаться в статьях вскользь, сами статьи будут публиковаться как можно ближе к моменту защиты и т.д. (это актуально и для той модели, которую предложил IvanSpbRu).

[Longtail]

По мне так пусть дергаеют. Если на весах стоит ДОСТУПНОСТЬ. Ну, что толку в новой научной идее, если ней узнали 300 авторов сборника? Как я уже говорил в примере своем - для получения статьи мне пришлось потртить кучу времени, было большое желание "забить". Но совесть не позволила, да и интрересные результаты были. Однако, если их 10, а не одна и с каждой такая история то на 11 раз я уже подумаю, а может умолчать об этом исследовании. А общий архив публикаций, это золотое дно для работы. И если на десяток недобросовестных исследователей будет один добросовестный, это уже отличный показатель.

[IvanSpbRu]

Jacky, спасибо за ценные замечания. Что касается того, что таким образом можно будет безнаказанно дергать материалы для диссертаций - по идее, должно пресекаться, с одной стороны, автоматизированной проверкой на антиплагиат всех присланных материалов, а с другой - размещением в этой же библиотеке в открытом доступе авторефератов и текстов диссертаций, также с их проверкой на антиплагиат. Размещение диссертаций - следующий этап, об этом в статье не говорится, и этап совершенно очевидный, как было отмечено Longtail. А идея о том, что открытая публикация текстов диссертаций будет защищать от плагиата, довольно давно достаточно активно пропагандируется, и я склонен с ней согласиться.

На самом деле, тот же сайт arxiv, где тексты научных работ размещаются в совершенно свободном доступе, служит отличной страховкой от плагиата - легко проверить, в случае чего, откуда были взяты идеи.

Перепечатка статей из журналов как раз может столкнуться с противодействием самих журналов - о чем Вы сами сказали. Поэтому такой путь все же проблематичен.

И вторая функция этого архива - что также было сказано Longtail - максимально широкое распространение результатов работ.

[Maksimus]

Считаю, что в таком виде, как она описана в статье, система не вполне жизнеспособна, и станет закрытым "мирком" аспирантов и их НР, всякие "дутые" рейтинги станут самоцелью.
Было бы правильно, открыть доступ к системе, включая оставление отзывов, для всех заинтересованных лиц - предприятий, организаций, физ.лиц. Конечно, нужно продумать порядок регистрации в системе...
Ведь порой отзыв (мнение) практика намного ценнее отзыва вузовского теоретика.
И не должно быть никаких санкций (не допуска к защите) по результатам этих отзывов. Они должны лищь приниматься к сведению при защите, наряду с отзывами на автореферат. Поскольку, как уже говорили, нелестные отзывы могут оставлять из низменных побуждений, и, что самое главное, новое всегда непонятно, воспринимается в штыки, а по статистики большинство открытий было сделано именно в молодые годы ...

[IvanSpbRu]

Сообщение от Maksimus

Считаю, что в таком виде, как она описана в статье, система не вполне жизнеспособна, и станет закрытым "мирком" аспирантов и их НР, всякие "дутые" рейтинги станут самоцелью.
Было бы правильно, открыть доступ к системе, включая оставление отзывов, для всех заинтересованных лиц - предприятий, организаций, физ.лиц. Конечно, нужно продумать порядок регистрации в системе...
Ведь порой отзыв (мнение) практика намного ценнее отзыва вузовского теоретика.

С одной стороны - согласен полностью. С другой стороны - неконтролируемая регистрация может привести к потоку спама и флейма, именно поэтому мне показалось разумным ограничить число возможных участников сообщества

[Maksimus]

Сообщение от IvanSpbRu

неконтролируемая регистрация может привести к потоку спама и флейма

Я и не говорил о неконтролируемой регистрации. Просто ее механизм надо тщательно продумать. Может, организации (либо независимые эксперты) будет отправлять письменную заявку на участие в системе с указанием всех необходимых данных (для физ.лиц - паспортных, образование, данные о труд.деятельности), и им будут выдаваться пароли. Может что-то типа эл. подписи (для физ.лиц) и т.п. Недобросовестных участников исключать из системы без права повторной регистрации...
Подобная система есть на интернет-аукционах.

именно поэтому мне показалось разумным ограничить число возможных участников сообщества

А вот это главная ошибка. Это дескредитирует весь замысел и похоронит систему.
Любой человек, отвечающий установленным требованиям (например, имеющий высшее образование, большой опыт работы и др.), должен иметь возможность участвовать в системе. Это, по моему мнению, единственная возможность спасти систему от превращения в склад ненужных статей.

[IvanSpbRu]

Maksimus, спасибо за ценные замечания. Два комментария:

1. Идея с контролируемой регистрацией здравая, нужно подумать, как воплотить ее в жизнь. Возможен - и лично мне представляется наиболее логичным - рекомендательный вариант (как на arxiv.org)

2. В моем варианте речь шла об ограничении не доступа к чтению материалов, а доступа к отсылке комментариев. В этом ограничении я в принципе нчиего криминального не вижу, хотя в идеале было бы, конечно, хорошо обойтись без него

[Maksimus]

Сообщение от IvanSpbRu

2. В моем варианте речь шла об ограничении не доступа к чтению материалов, а доступа к отсылке комментариев.

Этого тоже допускать никак нельзя. Серьезно затрудняется обратная связь и многие здравые мысли до автора не дойдут. Ведь по-сути в Вашей системе в большинстве случаев отзывы дают заинтересованные лица - некое сообщество преподавателей-НР.

P.S. Вот Вы выложили свою статью в открытый доступ со свободной возможностью комментирования. Разве был бы такой спектр отзывов в закрытой системе, объединяющих представителей одной проф.группы - преподавателей вузов?
А так вышла живая дискуссия, где и я - представитель авиационной промышленности, смог высказать свое скромное мнение

[IvanSpbRu]

Сообщение от Maksimus

Этого тоже допускать никак нельзя. Серьезно затрудняется обратная связь и многие здравые мысли до автора не дойдут. Ведь по-сути в Вашей системе в большинстве случаев отзывы дают заинтересованные лица - некое сообщество преподавателей-НР.

А так вышла живая дискуссия, где и я - представитель авиационной промышленности, смог высказать свое скромное мнение

1. Заинтересованными лицами являются аспиранты, докторанты, соискатели, НР. Но в целом, повторюсь, согласен. Нужно продумывать процедуру регистрации