Реально нагадить (ценз.) в книжку или п.8 ст 81 ТК РФ

[Hulio]

Кто-нибудь сталкивался с такими записями (или слышал про такие случаи) в системе ВПО:

Обычно в системе ВПО все кончается или заявлением "по собственному" или не-переизбранием по конкурсу...

Пысы: для нубов и студентов - по этой статье увольняют не только только тогда, когда стайки зацелованных студенточек без трусиков прибегают с письменной жалобой в ректорат, но и в случае мордобоя после банкета и негуманных методов воспитания...
ПысыПысы: просьба: про педагогов из школ, детсадов и ссузов (пту) писать не надо!
ПысыПысыПысы: спойлер все-таки убрал - картинка реально доставляет своей неотвратимостью, да и чай не фотка студенточки без трусиков Ну и кроме того, подпись кадровика тоже актуальная - это к вопросу

[Димитриадис]

Hulio, стесняюсь спросить, но все равно набигут ведь, замучают...
В связи с чем этот вопрос?

[Ink]

Hulio, ну зачем вот так простыни постить? Можно ж было их в спойлер закинуть, не?
Что же касается темы, то первое попавшееся под руку ссылка

[Hulio]

Сообщение от Димитриадис

Hulio, стесняюсь спросить, но все равно набигут ведь, замучают...
В связи с чем этот вопрос?

Димитриадис, чисто академический интерес. Нет, ну правда...
Ink, спасибки...

[Ink]

Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел Астраханским областным судом о восстановлении на работе за 2007 год

11. В соответствии с п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные
функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы

Решением Володарского районного суда Астраханской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, было отказано в удовлетворении исковых требований Л. к МОУ "Тулугановская СОШ" о восстановлении на работе.
Л. был принят в 1995 году в МОУ "Тулугановская СОШ" на должность руководителя ОППТ и учителем природоведения в порядке перевода; позднее назначен руководителем-преподавателем ОБЖ и НВП и учителем природоведения; с 1997 года занимал должность заместителем директора по учебной работе; с 1998 года - назначен на должность руководителя - преподавателя ОБЖ и учителем математики.
Приказом директора школы Л. был уволен по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием послужила жалоба от родителя ученика Б.
Предусмотрев специальное основание для расторжения трудового договора с педагогическим работником по п. 2 ст. 336 ТК РФ, законодатель подчеркивает недопустимость совершения указанных действий, дублируя ответственность в ст. 56 Закона РФ "Об образовании".
Под физическим или психическим насилием понимается умышленное причинение обучающемуся или воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания за совершение определенного проступка либо с целью насильственного принуждения к совершению каких-либо действий.
Психическое насилие представляет собой негативное воздействие на обучающегося, причиняющее ему душевное страдание, проявляемое в форме угроз в адрес обучающегося, предъявлении к нему чрезмерных требований, не соответствующих возрасту, оскорблении и унижении достоинства, систематической необоснованной критике ребенка, выводящей его из состояния душевного равновесия, демонстративном негативном отношении к обучающемуся, запугивании ребенка и др.
В соответствии с ч. 4 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" при исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право, в частности, на свободу выбора и использования методик воспитания.
Вместе с тем, методики воспитания, исходя из требований норм международного права и законодательства Российской Федерации, не должны в себе содержать физического и (или) психического насилия над личностью обучающегося.
Однако, Л., занимая должность учителя, допустил в своих методах воспитания психическое насилие над личностью обучающегося, которое выразилось в том, что 25 октября 2006 года во время проведения урока в присутствии учеников назвал ученика Б. "моральным уродом", выгнав его из класса.
В этот же день на имя директора школы поступила жалоба от родителей ученика.
Приказом директора школы было назначено служебное расследование для проверки фактов, изложенных в заявлении. Факт непедагогического воздействия в отношении Б. подтвержден как объяснениями самого Л., так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.
Г. обратилась с иском к МОУ "СОШ с. Тулугановка" Наримановского района Астраханской области о восстановлении на работе.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований было отказано.
Из материалов дела следует, что истца работала в школе в должности учителя биологии и химии.
Приказом работодателя Г. была уволена по ст. 336 ч. 2 Трудового Кодекса РФ.
Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из протокола заседания комиссии МОУ "СОШ с. Тулугановка" Наримановского района Астраханской области по служебному расследованию следует, что на повестке дня были рассмотрены докладные учащихся 8 класса М. и Р. по факту нанесения Г. удара по головне ученикам при выполнении контрольной работы, и было вынесено коллегиальное решение об увольнении учителя химии Г. по ст. 336 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании были допрошены свидетели Р. и М., которые пояснили, что Г. в конце года на уроке химии при проведении контрольной работы ударила их по голове. Классный руководитель, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что от учеников своего класса Р. и М. ей стало известно, что учитель химии Г. ударила их при выполнении контрольной работы за то, что они не смогли решить задание, о чем она сообщила директору. Психолог школы пояснила, что присутствовала на заседании комиссии школы и в ее присутствии дети подтвердили, что Г. ударила их на уроке.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что Г., уволена законно, поскольку, являясь педагогическим работником, применила к ученикам метод воспитания, связанный с физическим насилием над личностью обучающихся.

Обобщение практики рассмотрения в 1-м полугодии 2008 г. судами Саратовской области дел о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и по другим основаниям, не связанным с волеизъявлением работника

Пункт*8 - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
По указанному основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений. При этом не имеет значения, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту*7 или 8 части первой статьи*81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей*193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту*7 или пункту*8 части первой статьи*81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи*81 ТК РФ).
Так, Г. обратился в суд с иском к Организации с требованиями о восстановлении на работе. Указывал, что с 4 ноября 2003*г. он занимал должность заместителя начальника Организации, 1 апреля 2006*г. он был переведен на должность преподавателя, а приказом N*10/к от 16 апреля 2007*г. уволен на основании п.*8 ст.*81 ТК РФ за совершение аморального проступка. Решением районного суда г.*Саратова от 27 июня 2007*г. исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что проступок был совершен при исполнении истцом должностных обязанностей, увольнение его по указанным основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, а, следовательно, могло быть применено не позднее шести месяцев после его совершения, что предусмотрено положениями ст.*193 ТК РФ, тогда как проступок совершен истцом в 2005*году.

[Hulio]

Ink, еще раз спасибо, второй спойлер весьма ценный. Особенно место про "При этом не имеет значения, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту."

Короче, эта "аморалка" такая же удобная статья, как "хулиганка" в УК РФ - годится под многие случаи.

Одно только радует - выправить трудовую книжку не так уж и дорого стоит. Не в совке живем

[IvanSpbRu]

С угрозами такой статьей сталкиваться доводилось - лично А вот на практике - даже в самых ярких случаях либо люди уходили по собственному, либо им влетал выговор