Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых

[прохожий]

в это теме явно не хватает DrX ....

[Спортсмен2016]

Сообщение от Виктор124

Бобырь Максим Владимирович, в своей докторской диссертации использовал на правах Т-нормы операцию, которая, как было строго доказано в приведенной теореме в одном из предшествующих моих постов, никакого отношения не имеет к нечеткой логике.

Несогласные есть?

[Team_Leader]

Сообщение от прохожий

в это теме явно не хватает DrX ....

он тут не в теме.
В физике - дискретник не используется, равно как и теория информации, неклассическая статистика (теореия возможностей, как альтернатива теории вероятностей), нечеткая логика и нечеткие множества (не терпятся в принципе).
В физике все четко, поэтому - он тут явно не в теме.

[Виктор124]

Ниже по тексту, как и во всех моих предшествующих постах, приводятся мои убеждения, основанные на жизненном опыте и знаниях.
Нечеткий вывод Такаги-Сугэно, по моему мнению, также сфабрикован в диссертации М.В. Бобыря. Передайте ему, бедный Maximus D. То есть еще один непростительный "прокол", по моему убеждению.
Думающим школьникам всей планеты, любящим математику, известно, что любая функция от двух и более аргументов, являясь однозначным отображением, имеет область отправления и область прибытия. Множество отправления функций многих переменных, вне сомнений, есть прямое произведение всех ее аргументов.
Декартово (прямое) произведение нечетких множеств определяется по формулам или
МЮА×В(u1,u2) = min(МЮА(u1), МЮВ(u2)), или МЮА×В(u1,u2) = МЮА(u1)*МЮВ(u2)), где МЮ – обозначение соответствующих функций принадлежности, u1, u2 или <u1, u2> – их аргументы. Смотрите, Maximus D., монографию Рутковской, Пилиньского и Рутковского, можете посмотреть работы моих профессоров из ТРТИ, тех которые меня учили, а на них М.В. Бобырь ссылается в своих научных трудах.
Если заданы по два нечетких множества на каждом из двух универсальных множествах, то область отправления функции двух переменных будет иметь четыре свои подобласти А1×В1, А1×В2, А2×В1 и А2×В2, где А1, А2 – термы, заданные функциями принадлежности с аргументом u1, В1, В2 – термы, заданные функциями принадлежности с аргументом u2. Соответственно, будем иметь четыре правила нечеткого логического вывода. Однако, Бобырь М.В. обходится только двумя правилами и берет минимум двух значений степеней принадлежности термов одного аргумента, т.е. реализует как бы А1×А2 и В1×В2, но этого не может быть и, по моему мнению, противоречит здравому научному смыслу. Вот посмотрите у него, Maximus D., в автореферате на стр. 24, правила нечеткого логического вывода (33). Обратите внимание, что минимум, обозначенный «И», берется от двух значений одного аргумента.
НП1: ЕСЛИ «а1 есть a11» И «a1 есть a12» ТО…..,
НП2: ЕСЛИ «а2 есть a21» И «a2 есть a22» ТО….
Такое ни в сказке сказать, ни пером описать (c) эти, на мой взгляд, чудеса. По моему убеждению, автор диссертации (а в ней приведены те же два правила нечеткого логического вывода Такаги- Сугэно), не понимает механизма формирования области отправления аппроксимируемой функции многих переменных, а для этого и предназначен нечеткий логический вывод вместе с процедурами фаззификации и дефаззификации.
Отвлечемся от неприятного для Вас, Maximus D.
А теперь ответьте мне на вопрос: Андрей Андреевич Марков занимался процессами акселерации работы схем нормальных алгорифмов или он создавал символьные процессоры, аппаратно поддерживающие его алгоритмические схемы? А.А.Марков, великий человек, никогда не был специалистом в 05.13.05 – элементы и устройства вычислительной техники и систем управления, а это моя специальность. Речь идет о совершенно разных специальностях А.А. Марков никогда не был академиком, он достиг ученого звания член-корреспондента. Зачем писать то, что не соответствует действительности. Приведите, пожалуйста, таблицу моих некорректных заимствований из работ А.А. Маркова, кроме терминов теории алгорифмов, и чтобы не было ссылок на него.
Об остальном потом поговорим. А сказать есть о чем.

[Team_Leader]

Виктор124, да да, аналогичный срач был по докторской недосекина, что он неправильно перемножал нечеткие числа. Что там дескать надо было свертку по Заде делать.
Нифига, ушли уже от этого.

[Just Another One]

Сообщение от Team_Leader

используется дискретник не используется

Сложно.

[Team_Leader]

Вот для примера.
https://docviewer.yandex.ru/?url=htt...c=57565cb705e6
Вопрос в том, что в принципе нечеткие множества такая область, что можно разную аксиоматику вводить.

[Hogfather]

Сообщение от Виктор124

МЮА×В(u1,u2) = min(МЮА(u1), МЮВ(u2)), или МЮА×В(u1,u2) = МЮА(u1)*МЮВ(u2)), где МЮ – обозначение соответствующих функций принадлежности, u1, u2 или <u1, u2> – их аргументы.

(добродушно) Ну, это только две t-нормы. А их, вообще-то гораздо больше. Можно вспомнить старика Лукасевича, который в ваших кракозябразах записывается как МЮА×В(u1,u2) = max(0,МЮА(u1)+МЮВ(u2)-1), я не говорю о такой ерунде как нильпотентный минимум или параметрические т-нормы Франка, Ягера, Хамахера... (это не я такой умный, все это умеет считать GNU R, надо только буковки правильно написать при вызове функции [1, C. 9]). ИЧСХ, меняя нормы и функции принадлежностей можно получить разные "научные" результаты.
Собственно, о чем кипиш то на десяти страницах? В диссертации написана ерунда, которая не выдерживает проверку здравым смыслом? Ах, удивительно. Никогда такого не было, и вот опять...

[Team_Leader]

Hogfather, +1005000

[vasiliypupkino]

Hogfather, вы посмотрите кто начал этот топик, и поймёте кому он нужен именно здесь, где мало кто понимает о чем вообще речь. Про Т-нормы никто не спорит, что их много, спорят о том какими они могут быть, а какими нет. Так вот в докторской диссертации топикстартера применена такая, которой пользоваться как Т-нормой нельзя. Ладно бы просто в одной диссертации, но мой сосед Вася говорил что в некотором университете этот бред поставлен на поток.