Плагиат (диссертации)

[Jacky]

Внимание: эта тема предназначена для обсуждения плагиата в диссертациях.

Плагиат в публикациях обсуждаем в отдельной теме: Плагиат (публикации).

[X14]

Цитата VAR

В 2006г. ВАК ограничил период аппеляции двумя месяцами со дня присуждения степени

Чо правда? А можно ссылку?

[Paul Kellerman]

anna123

я же добросовестная студенка, оставила все в электронном виде

И напрасно.

если "не я первая, не я последняя", значит были прецеденты

Были и будут.

Странно еще, что руководитель вам предлагает дописать и защитить
свой труд. Обычно просто начинают всячески "динамить" диссертанта,
чтобы, потеряв всякую надежду, он все бросил, не путался под ногами.

[VAR]

Чо правда? А можно ссылку?

http://www.government.ru/government/...25/8331568.htm

На решения Высшей аттестационной комиссии по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученых степеней и выдачи диплома кандидата наук не позднее 2-месячного срока со дня вынесения решения может быть подана апелляция в указанную комиссию.

[X14]

На решения Высшей аттестационной комиссии по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученых степеней и выдачи диплома кандидата наук не позднее 2-месячного срока со дня вынесения решения может быть подана апелляция в указанную комиссию.

Мне кажется, это неприменимо в обсуждаемом контексте. Как я понимаю в пп. 47 и 49 (раздел VIII) Положения речь идет только об апелляциях по процедурным вопросам, а если говорить об аннулировани степени с повторным серьезным рассмотрением диссертаций, глубоким анализом материалов, в т.ч. проверкой на плагиат, то здесь скорее применим другой раздел (VII) Положения:

45. Вопросы об обоснованности присуждения ученой степени, состоявшегося более десяти лет назад, не рассматриваются.

Так что мысль VAR

лишить плагиатора корочки теперь невозможно

считаю неверной в части сроков, остальные аргументы не разбираю.

[Paul Kellerman]

Даже если ВАК завалить спамом о факте самого гнусного плагиата, то
они в соответствии с п. 44 направят аттестационное дело на повтор-
ную экспертизу, причем самое смешное - в тот же диссовет, где защи-
щался плагиатор. Не исключено, что там все было схвачено и пропла-
чено плагиатором, и члены совета деньги уже давно проели-пропили.
Так что они просто отпишут ВАК-у, что экспертиза проведена и ника-
ких нарушений не выявлено. В крайнем случае даже все дело обставят
так, что соискатель еще с 2002 года работал над темой, а вот ловкая
и шустрая дипломница все у него списала и теперь выдает за свое. И
кроме того, ВАК, естественно, будет на стороне диссовета (это 20-25
более или менее значимых ученых), а не девушки, кот. никто не знает.

[anna123]

на мой взгляд научник продолжает настаивать на этой теме, чтобы тот чел еще и докторскую защитил. а если суд? ведь можно до статьи по коррупции развести дело...

[VAR]

можно до статьи по коррупции развести дело...

Интересно, а каким образом?

[anna123]

ну это я так, чисто теоретически, если доказать плагиат, то передача информации явно не безвозмездная была и не из соображений любви к науке и. а в реальности, когда чуть отойду от такой подставы, буду искать нового научника, материалы ему буду вслух читать. а иллюстрации показывать на расстоянии вытянутой руки в распечатанном виде, так, на всякий случай...

[VAR]

иллюстрации показывать на расстоянии вытянутой руки в распечатанном виде

[Paul Kellerman]

anna123

Извлеките уроки из полученного горького опыта и делайте выводы.
Жаль, что на форум чаще всего приходят уже после того, как обож-
гуся на чем-то. А так могли бы почитать обо всем еще даже до того,
как куда-то поступать, что-то начинать писать, с кем-то связываться.

1) Нужно очень ответственно подходить к выбору руководителя, долго
и нудно заранее присматриваться и слушать кто как о нем отзывается,
особенно, другие ученые, сотрудники, аспиранты имевших с ним дело. *

2) Нужно быть максимально независимым. Руководитель - наставник, но
не нянька. Не нужно каждое движение согласовывать с ним. Особенно
это касается публикаций. Вы можете публиковаться сами без помощи и
даже без его ведома, сколько угодно и где угодно, а потом просто ста-
вить его перед фактом. Это особенно актуально если есть вероятность
что вас используют. Заодно по его реакции на ваши самостоятельные
действия по части публикаций можно выяснить то, с кем имеете дело.
По возможности свои статьи публиковать единолично (без соавторов).

3) И чем меньше руководитель понимает в вашей работе - тем лучше,
в конечном счете для экспертизы работы есть рецензенты, оппоненты.
Руководитель должен больше смотреть работу с точки зрения выполне-
ния требований, предъявляемым к научно-квалификационным работам,
ему необязательно знать и разбираться во всех математических, техни-
ческих деталях. Ну, короче говоря, без вас и ваших пояснений, никакие
ваши материалы не должны быть легкопонимаемыми другим человеком.
В конце концов, диссертация - не учебник, а сжатое изложение сути.
По этой же причине, лучше если вы сами предложите тему для иссле-
дования, и не станете браться за тему, которую вам явно навязывают.

4) Как ни странно, но нужно дать понять, что вы вовсе не собираетесь
трудиться как негр на плантации, что у вас есть работа, семья, другие
заботы и вы явно не из тех, кто через год приносит уже готовый талмуд.
Тем более, что формулы и модели вовсе не обязаны выводиться строго к
назначенному сроку, некоторые и за всю жизнь нельзя вывести. Так что
нужно добросовестно работать, приносить промежуточные результаты,
но с окончательными результатами вовсе ни к чему спешить и прежде
чем что-то нести, все это публиковать любыми доступными способами.

5) В наше время я бы вообще не связывался с экономической отраслью,
но это мое личное мнение и со мной многие тут не согласятся, и все же
я останусь при своем мнении, благо на то есть масса причин и поводов.