Вызов в ВАК 2015 (на Президиум - не на экспертный совет)

[Nyudiya]

tanya92, Вот-вот, эти вопросы до сих пор мучают И еще запомнила парня, который вышел и сказал второй раз отказ! Это как получается, его первый раз вызывали и он снял с рассмотрения, и защитился заново и опять отказ? Это же смешно или как там "смех и грех"

[kravets]

Сообщение от tanya92

Люди ученые, объясните, кто знает, в чем соль этих Президиумов? По каким критериям "вышел лицом или нет". Само содержание работы их, видимо, мало волнует.

Эксперт экспертного совета дает отрицательный отзыв или рекомендует выяснить конкретные вопросы. Отзыв передается на Президиум.

Добавлено через 26 секунд

Сообщение от tanya92

Как могут сколько их там человек со всех отраслей наук оценить кандидатскую?

Никак. Они смотрят на отзыв эксперта.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от tanya92

Почему им дано "право палача"?

Положение о порядке присуждения

Добавлено через 20 секунд

Сообщение от tanya92

А если человек в обморок прямо там упадет?

Говорят, и так бывает

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Nyudiya

его первый раз вызывали и он снял с рассмотрения, и защитился заново и опять отказ? Это же смешно или как там "смех и грех"

Не смешно. Очень грустно. Грустно, что председатель диссовета не выяснил суть проблемы и допустил защиту с нерешенной проблемой.

Или соискатель ушел в другой совет и там защитил немного доработанную диссертацию с нерешенной проблемой. Этот случай - крайне редкий.

[tanya92]

Сообщение от kravets

Эксперт экспертного совета дает отрицательный отзыв или рекомендует выяснить конкретные вопросы. Отзыв передается на Президиум.

Добавлено через 26 секунд


Никак. Они смотрят на отзыв эксперта.

Добавлено через 1 минуту

А почему в голосовании принимают участие те, кто к конкретным наукам отношения не имеет?
Например, физик, по вопросам в заключении эксперта диссертации по философии? Как они оценивают ответы соискателей по этому заключению, которое на руки соискателям выдается чуть ли не в день заседания?
В чем смысл передачи на Президиум?

Если бы по формальным вопросам вызывали (типа указал 5 публикаций, а на самом деле 4), еще как-то понятно.

Из всех сообщений на форуме по манере проведения заседаний похоже на показательную порку с указанием, кто бог, а кто никто, типа кто кого передавит.

[kravets]

Сообщение от Nyudiya

Мне жалко было председателей. они приехали из каких то уголков страны и даже с других стран, но почему их вызвали, чтоб показать как они отказывают? или просто озвучит этот отказ?? а зачем им эти вызовы?? им рот открывать не дают, их за ученых не считают?

Не так. После того, как соискатель вышел, насилуют председателя (меня дважды пропустили через это, никакого желания).

Добавлено через 51 секунду

Сообщение от tanya92

А почему в голосовании принимают участие те, кто к конкретным наукам отношения не имеет?

Понятия не имею. Пока слух таков, что хотят вернуться к рассмотрению на экспертном совете.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от tanya92

В чем смысл передачи на Президиум?

Тоже понятия не имею.

Добавлено через 25 секунд

Сообщение от tanya92

похоже на показательную порку с указанием, кто бог, а кто никто

Внешне это так и выглядит.

[yegorov-p]

Сообщение от tanya92

Вот это надо вешать во всех аспирантурах при приеме, особенно когда люди идут на платное.
100 раз подумать.....

Мне научник в момент первоначальных договоренностей говорил что-то вроде "ты понимаешь, что ты соглашаешься на 5 лет периодических унижений, глупых требований и немотивированных обвинений в чем угодно, причем все это за свой счет?" =)

[User2015]

Nyudiya, у меня были такие же точно ощущения. Долго потом штырило. Эта поездка ни для того, чтобы что-то доказать, а прямая дорога на "эшафот". Приглашенные отвечали на все вопросы и их все равно заворачивали, так как члены президиума опирались исключительно на слова и заключение эксперта. Мой вообще был далек от темы и, соответственно, мнение было чисто субъективным и необоснованным. Преседатель совета потом сказал, что это все равно, что тракториста за штурвал посадить.
Снимать и записывать на президиуме не разрешается, присутсвовать при голосовании тоже нельзя. Это сделано специально, чтобы потом ничего нельзя было доказать в суде. Хотя ни одного положения, в которым были бы прописаны эти правила нет. А значит все можно, поскольку словесные запреты никакой юридической силы не имеют.
Полагаю, что скоро эта свистопляска со степенями закончится, так как их будут присваивать сами советы. Если, конечно, на верху светлые головы ничего нового не придумают.

[mike178]

Сообщение от tanya92

А почему в голосовании принимают участие те, кто к конкретным наукам отношения не имеет? Например, физик, по вопросам в заключении эксперта диссертации по философии? Как они оценивают ответы соискателей...?

А для меня до сих пор является загадкой, почему существуют и продолжают работать диссоветы по столь разнородным специальностям, как, например

Диссертационный совет Д 212.135.06
♦ 10.02.01 – Русский язык;
♦ 19.00.07 – Педагогическая психология.

[Nyudiya]

Сообщение от kravets

Никак. Они смотрят на отзыв эксперта.

Вот это точно сказано, так как уже в конце поняла (была одна из последних), что если эксперт скажет нормально ответили или чем то его убедили или удовлетворили ответами, все после выхода соискателя смотрят на него (даже председатель), и голосуют... И в общем смотрели на заключение в основном.

[tanya92]

Сообщение от Nyudiya

Вот это точно сказано, так как уже в конце поняла (была одна из последних), что если эксперт скажет нормально ответили или чем то его убедили или удовлетворили ответами, все после выхода соискателя смотрят на него (даже председатель), и голосуют... И в общем смотрели на заключение в основном.

Ну что им еще остается, только на заключение эксперта и смотреть... Особенно физикам на заключение по филологии или филологам на заключение по физике. И всем остальным "непрофильникам".
Не понимаю, как может филолог оценивать ответы физика или математика? Он сам таблицу умножения если помнит, уже хорошо.

Поэтому и получается картина - вроде Президиуму дана роль "бога", высшей инстанции, а в результате "смотрят на заключение эксперта".
Зачем он тогда вообще нужен, если он без эксперта оценить не может?

Типа подтвердить решение эксперта, его подстраховать так сказать? И соискатель должен убедить эксперта на Президиуме, а эксперт кивнет или нет? Во всей этой "торжественной" обстановке с обмороками, атмосферами как на допросе?
В чем отличия в содержательной части вызова на экспертный совет и на президиум?
Насколько я поняла, на экспертном совете группа экспертов принимает решение, а на президиуме получается соискатель зависит от одного?

[kravets]

Сообщение от tanya92

Типа подтвердить решение эксперта, его подстраховать так сказать? И соискатель должен убедить эксперта на Президиуме, а эксперт кивнет или нет? Во всей этой "торжественной" обстановке с обмороками, атмосферами как на допросе?

Ответ "да" на все вопросы.

Добавлено через 38 секунд

Сообщение от tanya92

Насколько я поняла, на экспертном совете группа экспертов принимает решение

Нет. Работу читает почти всегда один эксперт. Даже в случае апелляций.

Добавлено через 35 секунд

Сообщение от tanya92

В чем отличия в содержательной части вызова на экспертный совет и на президиум?

Только в том, что на ЭС людей, которые делают вид, что понимают, о чем идет речь - больше.

Добавлено через 1 минуту
В качестве резюме: суть проблемы в том, что должно быть принято коллегиальное (по сути неоспариваемое) решение. Видимо, новые положения перенесли процесс на Президиум.