Поделись знаниями, и облегчи жизнь новичкам!

[marusia]

Ксения! Вам ещё повезло! Вы хоть знаете что учить. А у нас не было вопросов к экзамену. Профессор незатейливо объяснил, что мы должны знать ВСЁ. Конечно, пытались опираться на прошлогодние, но совпадений в результате было очень мало.

[Herrgott]

Сообщение от gav

Говоря о том, что наука ничем не отличается от мифов – он явно имел в виду саму науку «религию, веру», а не ее «инфраструктуру».

Говоря так он имел в виду, что наука должна восприниматься как один из способов познания и представления мира, существующий наряду с другим (мифом, религией, искусством), а не претендовать на обладание истиной в последней инстанции, полностью вытесняющей или хотя бы оттесняющий на второй план те же миф, религию и искусство.

Сообщение от gav

Почему это ошибочно? Я не могу выражать свое несогласие с Министерством образования и науки в этом вопросу? Как, например, желание убрать логарифмы из программы средней школы.

Министерство, конечно, может ошибаться, но не думаю, что настолько, чтобы допустить лояльность по отношению к "карманникам".

[Ксения_23]

Просто сам предмет появился недавно, (раньше то мусолили просто философию, стало скучно! Потребовалась смена парадигмы! )) ) Да и сама кафедра прекрасно понимает, что в настоящее время, когда аспирантам приходится работать, ни времени, ни сил практически не хватает. А т.к. город у нас маленький, не чета Питеру!- мой любимый город! и, в основном, студентческий, то работы нормальной мало, и з\п не очень, а на работе требуют выкладываться по полной! Вот.

Добавлено через 6 минут 23 секунды
Просто сам предмет появился недавно, (раньше то мусолили просто философию, стало скучно! Потребовалась смена парадигмы! )) ) Да и сама кафедра прекрасно понимает, что в настоящее время, когда аспирантам приходится работать, ни времени, ни сил практически не хватает. А т.к. город у нас маленький, не чета Питеру!- мой любимый город! и, в основном, студентческий, то работы нормальной мало, и з\п не очень, а на работе требуют выкладываться по полной! Вот.

Добавлено через 12 минут 17 секунд
Herrgott, простите, может я пропустила, но а в чем релятивизм в работе "Против Метода"!? Я в нете посмотрела объяснение релятивизма, мол, что он "утверждает относительность, условность, ситуативность научного знания". Читая Фейерабенда, толком не могу понять где, где же он- релятивизм!? а!? Просто дальше есть вопрос связанный с проблемами релятивизма в научном познании, и если вам не трудно можете объяснить простым языком, что это - релятивизм, чтобы мне проще было понимать о чем речь

[Herrgott]

Сообщение от Ксения_23

Добавлено через 12 минут 17 секунд
Herrgott, простите, может я пропустила, но а в чем релятивизм в работе "Против Метода"!? Я в нете посмотрела объяснение релятивизма, мол, что он "утверждает относительность, условность, ситуативность научного знания". Читая Фейерабенда, толком не могу понять где, где же он- релятивизм!? а!? Просто дальше есть вопрос связанный с проблемами релятивизма в научном познании, и если вам не трудно можете объяснить простым языком, что это - релятивизм, чтобы мне проще было понимать о чем речь

Проблема релятивизма в науке остро возникает в постпозитивизме (Поппер, Лакатос, Кун, Фейерабенд) и связана, в первую очередь, с вопросом о росте научного знания (т.е., появлении новых, более адекватных теорий). Поппер и Лакатос были убеждены, что наука представляет собой некий особый "третий мир" - мир знания, ясность и чистота которого не зависят от познающего субъекта (Лакатос). Соответственно, рост знания обуловлен исключительно внутренними закономерностями самой наукаи и больше ни от чего не зависит. В противоположность этой позиции, Кун утверждает, что "нормальная наука" представляет собой парадигму - совокупность принятых научным сообществом образцов постановки вопросов и их решения. Как только возникает проблема, не укладывающаяся в парадигму (аномалия), возникает кризис, после чего отдельные учёные, а затем всё научное сообщество принимает совершенно другую парадигму, с другими принципами постановки проблем и решения задач. Это - куновский релятивизм: рост научного знания относителен по отношению к выбору научного сообщества - "Изменение в науке - лишь следствие того, что учёные примыкают к движению, имеющему шансы на успех. Следовательно, с позиции Куна, научная революция иррациональна и её нужно рассматривать специалистам по психологии толпы" (Лакатос). Кун ставит науку в зависимое положение от психологических и социальных факторов.
Релятивизм Фейерабенда связан 1)с отрицанием ценности метода ("методологический анархизм" и 2)с отрицанием приоритетного положения науки по отношению к религии, мифу, искусству.
Фейерабенд ставит под вопрос научный метод: «При этом предполагается, что имеется некий "метод науки" и только этот метод приводит к приемлемым результатам. Если спросить ученого, в чем состоит этот мнимый метод, мы получим самые различные ответы, которые показывают, что ученые весьма редко знают, что именно они делают в процессе своих собственных исследований». Результатом этой критики становится другая характеристика науки: наука – один из мифов, один из способов бытия-в-мире. Так понимаемая наука не имеет никакого преимущества перед другими способами бытия-в-мире, учёный не имеет никаких оснований отвергать иные способы постижения и представления мира, но, напротив, должен усваивать и их. В этом плане наука действует так же, как миф или религия, и приносит такие же результаты.
Как один из способов бытия-в-мире наука представляет собой ценность только в единстве с другими способами бытия-в-мире: «Запомним хотя бы то, что имеется много способов бытия-в-мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и решить проблемы нашего совместного существования в этом мире». В этом случае наука позволяет высветить отдельные возможности человеческого бытия, предоставить пространство и средство для их осуществления, не подавляя и не заслоняя при этом другие возможности и другие сферы, в которых человеческое бытие может и должно себя осуществлять. Либо же наука представляет собой один из наиболее приемлемых для определённого круга людей и в определённую эпоху жизненных путей, способов экзистирования, который, опять же, является не лучшим и исключительным, а всего лишь
альтернативным. Это означает, что наука ничем не лучше, чем космология хопи, наука и философия Аристотеля или учение о Дао. Наука действительно представляет собой, согласно Фейерабенду, «один из многих мифов, возникший при определенных исторических условиях», или же мировоззрение, – и в этом её ценность.
Ценность науки, претендующий на исключительное и привилегированное положение, согласно Фейерабенду, носит относительный и даже сомнительный характер. Научное познание обеспечивает определённые значимые результаты и достижения, но в своё время не менее значимые открытия совершались и на базе мифа или религии, и, возможно, именно эти открытия оказались решающими для становления культуры (например, открытие способов добывания огня). Наконец, абсолютизированная наука ведёт к ограниченности и вытеснению других возможностей человеческого бытия: «Научные идеи проясняют наш дух и улучшают нашу жизнь. В то же время наука вытесняет позитивные достижения более ранних эпох и вследствие этого лишает нашу жизнь многих возможностей».

[gav]

Ксения_23

В противоположность этой позиции, Кун утверждает, что "нормальная наука" представляет собой парадигму - совокупность принятых научным сообществом образцов постановки вопросов и их решения.

Утверждать можно все что угодно. Только ценность этих утверждений, обычно, прямо пропорционально квалификации в той области, о которой идет утверждение. Научная квалификация Куна, в отличие от Лакатоса, крайне сомнительна.

Фейерабенд ставит под вопрос научный метод: «При этом предполагается, что имеется некий "метод науки" и только этот метод приводит к приемлемым результатам. Если спросить ученого, в чем состоит этот мнимый метод, мы получим самые различные ответы, которые показывают, что ученые весьма редко знают, что именно они делают в процессе своих собственных исследований».

Если этот неуч Фейерабенд считает ответы "самыми различными", то это вовсе не значит, что "ученые весьма редко знают, что именно они делают в процессе своих собственных исследований".
В общем эта философия "шита белыми нитками", хотя и богаче и изощренней, конечно, той, что демонтрировал Herrgott в соседней ветке.

[Herrgott]

Сообщение от gav

Утверждать можно все что угодно. Только ценность этих утверждений, обычно, прямо пропорционально квалификации в той области, о которой идет утверждение. Научная квалификация Куна, в отличие от Лакатоса, крайне сомнительна.

Не спорю. Я не сторонник ни Лакатоса, ни Куна, ни Фейерабенда вместе взятых.

Сообщение от gav

В общем эта философия "шита белыми нитками", хотя и богаче и изощренней, конечно, той, что демонтрировал Herrgott в соседней ветке.

[Feeleen]

Сообщение от gav

тем не менее в гуманитарном плане Ваше мировоззрение вряд ли настолько же продвинулось от первобытного, судя по Вашим уже многочисленным утверждениям вроде "пожить бы для себя", "знакомиться для разных целей", "мораль на хлеб не намажешь".

Сообщение от gav

А, я, «юноша», и не о Вас сужу, а о некоторых высказываниях, позициях и убеждениях, высказанных Вами. И имею на это полное право.

Мой юный друг, вы наглый лжец. Вы именно высказываетесь о моем мировоззрении, а, следовательно, обо мне. За слова свои надо отвечать.

Добавлено через 3 минуты 41 секунду

Сообщение от gav

Научная квалификация Куна, в отличие от Лакатоса, крайне сомнительна.

Сообщение от gav

неуч Фейерабенд

Во всяком случае, их работы известны всему миру, входят в программы, по которым обучаются студенты и аспиранты.
А что мир знает о вас? И узнает ли когда-нибудь?

[gav]

Feeleen

Мой юный друг, вы наглый лжец. Вы именно высказываетесь о моем мировоззрении, а, следовательно, обо мне. За слова свои надо отвечать.

Совершенно верно. За публичные обвинения во лжи необходимо отвечать. Ваши рассуждения, позиции, и связанное с ним, мировоззрение вовсе нетождественны Вам, и критиковать их я имею полное право. Я имею моральное право публично обсуждать и осуждать позиции, убеждения и мировоззрения, исповедуемые кем угодно. При этом лично до Вас мне нет никакого дела. Мировоззрение, допускающее утверждения вроде "не хочу жениться, хочу пожить для себя", - асоциально, эгоистично, бедно и ущербно независимо от того, кто его исповедует.

[saovu]

Сообщение от gav

Мировоззрение, допускающее утверждения вроде "не хочу жениться, хочу пожить для себя", - асоциально, эгоистично, бедно и ущербно независимо от того, кто его исповедует.

Браво, gav. Признаться, не ожидал.
После Ваших высказываний про убийство, считал Вас совсем потерянным человеком.

[gav]

saovu
А что не так с моими высказываниями про убийство?

Добавлено через 7 минут 18 секунд
Feeleen

Во всяком случае, их работы известны всему миру, входят в программы, по которым обучаются студенты и аспиранты.

Во-первых, мир также знает Ксению Собчак и Пэрис Хилтон. Их тоже поэтому считать авторитетами?
Во-вторых, изучать вовсе не означает почитать и разделять.

А что мир знает о вас? И узнает ли когда-нибудь?

Из серии "хорошими делами прославиться нельзя"?