Чем отличаются положения выносимые на защиту от выводов?

[TatyanaK]

чем по сути отличаются "положения выносимые на защиту" от "выводов"?

[revinski]

TatyanaK
По идее, ничем. Но выводы (в тексте) могут быть более пространными - и вообще их может быть больше.
А "положения выносимые на защиту" - это, скажем так, краеугольные выводы, к которым приводит вся логическая система диссера.
То есть, имхо, эти положения должны быть сформулированы более четко, сжато и максимально понятно - дополнительно к выводам

[Jasmin]

TatyanaK

если говорить о технической стороне:
"положения, выносимые на защиту" обозначаются во введении - проходят через весь дисер, а на основании этих " положений" делаются выводы по исследованию

по моему так

[Paul Kellerman]

Выводы пишутся после каждой главы.

А НАУЧНЫЕ (почему выкидываем ключевое слово???) ПОЛОЖЕНИЯ,
ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ должны обязательно присутствовать во введении диссертации и разделе общей характеристки автореферата.

НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ - это тот самый Ваш вклад в науку, те самые полученные вами новые научные знания, которые вы собираетесь защищать и доказывать их достоверность!

[lynx]

TatyanaK

Выводы - это тщательно резюме результатов Вашей диссертации.
А положения, выносимые на защиту - это то, что Вы собственно пытаетесь доказать научному сообществу, ссылаясь на проведенное Вами исследование.

То есть положения - это нечто более теоретическое, а выводы - более прикладное, напрямую вытекающее из результатов работы.

[Team_Leader]

Собственно после ряда последних случаев, с рядом нынешних "защищенцев". Возникла в моем мозгу мысль о бредовости самого понятия "Положения, выносимые на защиту".
Мысль у меня появилась после рассказа о защите одного соискателя, который на защите бойко аргументировал, что де "вот это положение мы выносим на защиту, а вот эти результаты - нет".
Ведь что получается, господа. Фактически можно (и главное, такое имеет место быть), можно написать "кирпич", на 2/3 из ахинеи, включить в положения, выносимые на защиту что-то из 1/3 имеющей что-то содержательное, и потом легко от всего отбрыкиваться: "это мы выносим, это нет"?
Вопрос, кто определяет, что в диссертации должно выноситься на защиту и что нет? - по факту - волюнтаристски соискатель при участии НР (НК). Вопрос, насколько такой подход "вынесения положений на защиту" вообще соответствует понятию НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ диссертации? Ведь если делается экспертиза - она должна оценивать ВСЮ РАБОТУ, а не конкретные, пусть даже и важные положения результаты. Потому что даже если они и важные, но они все равно связаны, они опираются на другие результаты и содержание диссератции. Т.е. их все равно нельзя экспертировать, не экспертируя всю работу. А ведь хуже того, при таком подходе, когда предлагается защищать только отдельные "положения" - в арботе могут быть части, которые вообще могут оказаться не связанными ни с одним из положений, выносимых. И что тогда? Зачем тогда диссертация, когда оцениваются все равно только отдельные положения? Зачем тогда мы показываем еще и научную новизну? - С новизной все понятно - ее формулирует соискатель, задача научной экспертизы (совета) тогда сводится к двум простым и ясным вопросам:
(1) Насколько заявленная новизна действительно научно значима и вообще является новизной? - Оценка самой новизны
(2) Насколько новизна отображает работу - да или нет.
А вот "Положения выносимые на защиту" - как раз уводят нас от сути научной экспертизы. Мое мнение - экспертироваться советом и на защите должна вся диссертация, никто не должен и не имеет право выделять "это мы выносим, это мы не выносим". Поэтому такое, ИМХО, если мы хотим действительно качественной научной экспертизы - такое понятие, как "положения выносимые на защиту" - надо убирать. Это не дипломная работа в ВУЗе, где студент должен дискретно показать на примере решения стандартной задачи нужный набор навыков и умений (дискретно), где можно работу целиком не оценивать.
Но не диссертацию.
Мое глубокое ИМХО.

[kravets]

Сообщение от Team_Leader

Собственно после ряда последних случаев, с рядом нынешних "защищенцев". Возникла в моем мозгу мысль о бредовости самого понятия "Положения, выносимые на защиту".О.

Дошло таки наконец. Даром что доктор.

[Старший докторенок]

Вообще-то положения, выносимые на защиту – это новаторство последних пяти-семи лет, в наших исторических науках в частности. Когда они начали появляться многие на это смотрели как странного зверя, причем не только соискатели ученых степеней, но ученые мужи, и очень частым замечанием в автореферате было именно такое: «непонятно чем положения, выносимые на защиту, отличаются от выводов, сформулированные в заключении»

[Женечка]

Сообщение от Старший докторенок

«непонятно чем положения, выносимые на защиту, отличаются от выводов, сформулированные в заключении»

Выводы надо, наверное, формулировать, через: "доказано", "подтверждено", "выявлено" и т.п. Как вы считаете, уважаемые?

[fazotron]

Сообщение от Старший докторенок

«непонятно чем положения, выносимые на защиту, отличаются от выводов, сформулированные в заключении»

ну, это -то как раз понятно: положения излагают гипотезу исследования в виде отдельных тезисов (этих самых положений). То есть это формулировка того, что будет доказано в результатах
Результаты - эти те же тезисы, только объективно документированные (с доказательствами) в виде конкретных результатов
Алексей, не согласен с тобой, что положения, - это некая часть работы. Если так, то это плохо составленные положения
По идее, положения должны вбирать всю диссертацию в виде укрупненных разделов.
Я как-то сегодня путанно выражаюсь?