Чем отличаются положения выносимые на защиту от выводов?

[Оппонент]

Сообщение от Team_Leader

Положения, выносимые на защиту

У нас этого вообще нет

[kravets]

Сообщение от Оппонент

У нас этого вообще нет

+100500

[Team_Leader]

Сообщение от fazotron

По идее, положения должны вбирать всю диссертацию в виде укрупненных разделов.

Чем тогда плохо называть это как раньше: "Основное содержание диссертации". Тогда - все понятно - автор выделяет основное содержание, НО - вопросы по тому, что в АРД не попало - правомочны и задаются, другое содержание (промежуточный ход исследования) остается предметом защиты. А если есть "положения, выносимые на защиту", то, очевидно - остаются положения, на защиту не выносимые. Отсюда и возможность таких пассажей, что "тут смотрим, тут не смотрим, тут - рыбу заворачивали".

[fazotron]

Сообщение от Team_Leader

если есть "положения, выносимые на защиту", то, очевидно - остаются положения, на защиту не выносимые

Алексей, нет других положений
Тут смысл (ох, велик русский язык!) не в том, что есть положения, которые выносятся и прочие положения, а в том, что излагается то, что автор будет защищать

Добавлено через 58 секунд

Сообщение от Team_Leader

Чем тогда плохо называть это как раньше: "Основное содержание диссертации".

Разная подача и объем, и тут же и результаты

[kravets]

Цель
Задачи
Новизна
Значимость
Гипотеза (у нас нет)
Положения (у нас нет)
Результаты
Выводы (у нас нет)

Люди, ну объясните мне внятно (конкретно ) - если все это есть - чем отличается одно от другого???

[fazotron]

kravets, у нас есть все вышеперечисленное , только выводы вместе с результатами
У большинства экономистов так же
Отличия легче показывать на пальцах.
Хотя я раньше придерживался такой фразы: получены следующие результаты, имеющие научную новизну и выносимые на защиту (и не транжирил драгоценный объем АР)

[kravets]

Сообщение от fazotron

kravets, у нас есть все вышеперечисленное , только выводы вместе с результатами

Чума... Вот почему экономисты изобретательнее технарей - у нас фантазии сказать одно и то же трижды разными словами не хватает...

[Team_Leader]

Сообщение от kravets

Выводы (у нас нет)

тоже кстати, не очень мне понятно. Ну хорошо, если исследование описательного характера: выявляем, исследуем и описываем закономерности - тут понятно. Например, написали модель формирования цен при 138ом условии неравновестности рынка и несимметричности информации. Тут ясно - получили новое описание, из него можно сделать выводы для других разделов и т.п.
В 08.00.05 чаще всего разрабатываются МЕТОДЫ решеняи конкретных и определенных задач. Т.е. главный результат сформулирована на основе известных закономерностей, но в новой комбинации модель управления (принятия решения). Разработанная модель (метод) - основной и главный результат. Какие из нее выводы? Что модель существует и может применяться? Где и из чего тут 10-15 пунктов выводы, если не притягивать "за уши" или просто не приводить тезисы??
Т.е., наверное у ITшников - примерно та же ситуация.

[fazotron]

Сообщение от kravets

Чума... Вот почему экономисты изобретательнее технарей - у нас фантазии сказать одно и то же трижды разными словами не хватает...

пардон, четырежды

[Женечка]

Сообщение от kravets

Чума... Вот почему экономисты изобретательнее технарей - у нас фантазии сказать одно и то же трижды разными словами не хватает...

Гуманитарии еще круче, могут и 30, и 300 раз сказать одно и то же разными словами