Наука и бизнес

[IvanSpbRu]

gav, по поводу Данцига и Канторовича спорить с Вами не буду. Скажу лишь, что о Канторовиче у меня другая информация;-)

Просто, боюсь, мы с Вами не совсем понимаем друг друга. Когда я говорю, что из прикладных задач вырастают теоретические обобщения, я имею в виду, что человек, занимающийся обобщением, уже владеет определенным теоретическим материалом, а прикладные задачи заставляют его этот материал творчески переосмысливать, находить аналогии и в итоге выстраивать теорию. Разумеется, построить теорию только на прикладных задачах, совершенно не владея теоретическим аппаратом, нереально.

И, соответственно, та же теория вероятностей смогла начать эффективно развиваться только после открытия дифференциального и интегрального исчисления. Но суть теории вероятностей - не в матаппарате, а в осмыслении скрытых закономерностей случайных процессов. И в этом смысле теорвер имеет источником не аксиоматику Колмогорова, а проблемы страхования. В сугубо же теоретическом, математическом, смысле, разумеется, теория вероятностей немыслима без аксиоматики Колмогорова.

И не всегда можно понять, где кончаются потребности практики, и начинается теория. Логарифмы были первоначально открыты только для упрощения тригонометрических расчетов. Метод наименьших квадратов - для потребностей астрономии. А самое веселое - Дирак, самостоятельно придумавший новую математику для квантовой механики (он просто не знал, что такая математика уже существует)

[gav]

IvanSpbRu
А какая у Вас информация о Канторовиче? То, что он был выдающийся математик совершенно очевидно, как и то, что он занимался экономикой.

По поводу остального - я с Вами совершенно согласен. Я не согласен категорически с автором статьи, который, почему то, считает, что чисто теоретически нельзя открыть значимое научное знание, и что научное знание может получаться только кропотливой работой над решением практических задач, и то, что он считает ненужными космологию, физику черных дыр, теорию игр.

[IvanSpbRu]

gav, процитирую Википедию:

"В 1938 году консультировал фанерный трест по проблеме эффективного использования лущильных станков. Канторович понял, что дело сводится к задаче максимизации линейной формы многих переменных при наличии большого числа ограничений в форме линейных равенств и неравенств. Он модифицировал метод разрешающих множителей Лагранжа для ее решения и понял, что к такого рода задачам сводится колоссальное количество проблем экономики. В 1939 году опубликовал работу «Математические методы организации и планирования производства», в которой описал задачи экономики, поддающиеся открытому им математическому методу и тем самым заложил основы линейного программирования."

В общем, это как раз то, чему и меня учили по истории матметодов. Так что с одной стороны, Канторович, безусловно, был великолепным математиком, а с другой - прийти к линейному программированию ему помогла практическая потребность производства.

Что же касается автора статьи, то он имеет в виду, что как раз сейчас прикладное знание имеет большее значение для развития науки, чем фундаментальное. Он, заметьте, не обобщает этот тезис на все времена.

Далее, с точки зрения потребностей сегодняшнего дня, ряд фундаментальных научных направлений действительно бесполезен - как в естественных, так и в гуманитарных науках. Однако это не значит, что направления, считающиеся полезными сегодня, будут таковыми всегда (пример - алхимия), а считающиеся бесполезными - не смогут приносить практическую пользу в будущем

[gav]

"В 1938 году консультировал фанерный трест по проблеме эффективного использования лущильных станков. Канторович понял, что дело сводится к задаче максимизации линейной формы многих переменных при наличии большого числа ограничений в форме линейных равенств и неравенств. Он модифицировал метод разрешающих множителей Лагранжа для ее решения и понял, что к такого рода задачам сводится колоссальное количество проблем экономики. В 1939 году опубликовал работу «Математические методы организации и планирования производства», в которой описал задачи экономики, поддающиеся открытому им математическому методу и тем самым заложил основы линейного программирования."

Ну и разработал бы Канторович свой метод, если бы до него Лагранж теоретически не разработал свой метод множителей?

Что же касается автора статьи, то он имеет в виду, что как раз сейчас прикладное знание имеет большее значение для развития науки, чем фундаментальное. Он, заметьте, не обобщает этот тезис на все времена.

И где обоснования автора статьи, мягко говоря, странного утверждения, что сейчас прикладное знание имеет большее значение для развития науки, чем фундаментальное?

Далее, с точки зрения потребностей сегодняшнего дня, ряд фундаментальных научных направлений действительно бесполезен - как в естественных, так и в гуманитарных науках. Однако это не значит, что направления, считающиеся полезными сегодня, будут таковыми всегда (пример - алхимия), а считающиеся бесполезными - не смогут приносить практическую пользу в будущем

Вот именно! Вот что говорит на этот счет Нобелевский лауреат по физике Д. Гросс:
АС: Новая революция в фундаментальной физике, о которой вы говорите, приведет ли она к каким-то значимым социальным изменениям, к чему-то вроде открытия атомной энергии или полупроводников, к чему-то, что изменит наш мир?
ДГ: Кто знает... Я не знаю. Вообще-то я считаю, что предсказывать технологии и приложения намного труднее, чем развитие фундаментального научного знания. Предсказание технологий, предсказание того, как наука будет использоваться, даже если вы знаете науку, — это очень сложное дело, тут слишком много факторов.
АС: Но вы надеетесь на возможность таких изменений?
ДГ: На самом деле, вы с тем же успехом могли бы спросить о чем-то, что мы уже поняли и уже проверили в эксперименте и получили подтверждение — например, о Стандартной модели элементарных частиц или о понимании ядерного взаимодействия. Что можно сказать об их приложениях? Меня много раз спрашивали, например, о приложениях квантовой хромодинамики. Репортеры всегда пристают с этим вопросом: «Какая от этого будет польза?» И я не могу ничего придумать.
Но история показывает, что даже когда вы ничего не можете придумать... Да возьмите ту же квантовую механику — какая польза от квантовой механики? Если бы вы спросили у Гейзенберга, какая польза от квантовой механики, я сомневаюсь, что он сказал бы вам о транзисторе или лазере. Но они появились. Очень трудно предсказать приложения. Даже тот невероятный уровень понимания фундаментальных взаимодействий, которого мы достигли в XX веке, пока не выглядит полезным для чего-то или вредным. Он не позволил создать новое оружие, или новое лекарство, или новый инструмент. Но кто знает? Очень трудно предсказывать технологии. Никто не предсказал транзисторы. Когда в 1950-е годы в IBM думали о компьютерах, то представляли их зданиями размером с этот отель с вычислительной мощностью не больше вашего ноутбука. А ведь они уже знали всю необходимую физику — я имею в виду все основные физические принципы.

[Ink]

Сообщение от Inna

Наблюдаю в своем университете такую ситуацию. Есть класс людей, работающих в университете и "на университет". Их работа на практике или не сложилась или они сами не особо стремятся или нет возможности. Есть другие люди, также работающие в университете. При этом они очень много работают на практике, могут даже свой бизнес иметь (связанный с профессией). Но они в погоне за деньгами не всегда могут выполнять свои обязанности в университете. Первая группа обвиняет вторых в том, что они только прикрываются именем университета в коммерческих целях. Говорят, мол, если вы работаете в других местах, то туда и идите. Ну а вторые, естетственно, говорят, что на зарплату преподавателя не прожить, что это еще лучше для студентов, что преподаватели работают на практике. На это первая категория говорит: а вот мы тут убиваемся "на шару" ради кафедры, факультета и др. И идет банальное выживание друг друга, точнее первые выживают вторых. Как совместить интересы первых и вторых, не доводить ситуацию до критической?

У нас наоборот, вторые выживают первых. Удачно - первых почти не осталось, так что проблема решилась сама собой. Но я считаю это неправильным - уже сам объективно замечаю, что мы сильно "сдали" в теории...