Выступление второго оппонента

[kravets]

Сообщение от osmos

а жесткое разделение на первый-второй присутствует во всех советах?

Спрашиваю, потому что у меня оба оппонента были... равноправными что ли
Не наблюдалось деление. Как первый зачитал свое "откровение", так и второй
прошелся по проблемным вопросам...

Маловероятно, что оба оппонента по кандидатской диссертации передерутся за право выступить первым. Поэтому автоматически один из них становится первым, другой - вторым.

Кроме того, по традиции мы предоставляем первое слово доктору. В редких случаях, когда по кандидатской оба оппонента - д.н., соискатель сам договаривается с ним о порядке выступления - в случае конфликтов (на моей памяти - однажды) мы больше не приглашаем оппонента. Дело в том, что позиция совета проста: главная задача соискателя - подготовиться к защите и пройти ее с минимальными нервозатратами на решение сопутствующих задач.

[osmos]

Сообщение от kravets

в случае конфликтов

неужели так важно для оппонента быть первым выступающим?
Я все к тому, что присутствовал на защитах с двумя оппонентами - д.н.,
приглашали выступать в порядке их упоминания в автореферате.

Предполагаю, что есть принципиальные. По мне так это не особо важно.
А ваш подход правильный - защита для диссертанта должна пройти успешно.

[Ink]

Сообщение от osmos

неужели так важно для оппонента быть первым выступающим?

Да. Слышал про случай (у историков) когда двое умудрились на банкете подраться из-за этого

[kravets]

Сообщение от osmos

неужели так важно для оппонента быть первым выступающим?
Я все к тому, что присутствовал на защитах с двумя оппонентами - д.н.,
приглашали выступать в порядке их упоминания в автореферате.

Ага. Кого ставить первым в автореферате?

[Ink]

kravets, по алфавиту? Нет, по регалиям? По году получения степени?

[osmos]

Сообщение от kravets

Кого ставить первым в автореферате?

у нас в диссовете принято первым ставить доктора из нашего совета,
если только второй оппонент не чл.-корр. или академик

Добавлено через 2 минуты
kravets, раз уж затронули тему двух оппонентов - д.н. хочу спросить
у вас как председателя: для ВАКа имеют значение степени оппонетов, иначе -
лучше иметь двух докторов или доктора и кандидата?

[Димитриадис]

Сообщение от osmos

лучше иметь двух докторов или доктора и кандидата?

Интересно также, в каких местах и случаях на оппонирование кандидатской диссертации приглашают двух докторов?

[Ink]

Димитриадис, а было уже, обсуждали где-то. Два оппонента доктора - в большинстве случаев, это понт, с моей точки зрения. На мой взгляд, два доктора уместны, когда работа выполняется на стыке

[kravets]

Сообщение от Ink

kravets, по алфавиту? Нет, по регалиям? По году получения степени?

Как получится. Рецепта нет.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от osmos

для ВАКа имеют значение степени оппонетов, иначе - лучше иметь двух докторов или доктора и кандидата?

Считаю, что есть два варианта:
1. Рядовая работа, вписывается в специальность без натяжек - доктор и кандидат.
2. Работа с необычностями (это не объяснить - например, специальность диссертации + предметная область)) - стараемся двух докторов, которые не только являются специалистами, но и имеют свежие публикации в изданиях списка ВАК.

Добавлено через 37 секунд

Сообщение от Ink

Два оппонента доктора - в большинстве случаев, это понт, с моей точки зрения. На мой взгляд, два доктора уместны, когда работа выполняется на стыке

Стараемся работы на стыке исключить - экспертный совет категорически не рекомендовал.

Добавлено через 10 минут

Сообщение от osmos

у нас в диссовете принято первым ставить доктора из нашего совета,

Т.е. гостей совсем не уважаете...

[Ink]

Сообщение от kravets

Стараемся работы на стыке исключить - экспертный совет категорически не рекомендовал.

А от этого все проблемы: ЭС не рекомендовал и в виде научного доклада работы защищать, и 3 статьи и науку жёстко по номенклатуре дробит и т.п. А потом удивляемся, - где результат?
Ну, да ладно. Интересный момент из 22 пункта

22. Диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, давших на это свое согласие.

А кого считать компетентным? Вот Вы, вижу, руководствуетесь критерием свежих публикаций в ВАК-изданиях. А, например, монография изданная n-лет назад по теме, а затем направление заброшено, но вот его подхватил другой и развил...