Памятка соискателю

[lynx]

Дорогие друзья!

На нашем сайте выложен труд одного из участников форума PavelAR, который называется http://www.aspirantura.spb.ru/pamiatka/index.html Памятка соискателю ученой степени кандидата наук .

Памятка раскрывает основные требования к соискателям ученой степени кандидата наук, основные требования к содержанию и оформлению диссертационной работы, порядок действий соискателя до и после предварительной защиты, порядок представления диссертации и документов в Ученый совет, порядок действий до и после защиты диссертации.

Достаточно подробно и в доступной форме рассказано о многочисленных документах, которые приходится оформлять соискателю до и после защиты.

Всем, у кого диссертация "на подходе" рекомендуем ознакомиться с предложенной работой.

[Paul Kellerman]

Привет Куда пропала?

Интересная вещь на Федеральном Портале Российского Образования:

Методические рекомендации для
соискателей ученых степеней и званий.

http://www.edu.ru/index.php?page_id=202
Не такая детальная как памятка, но, безусловно, будет полезной.
Вполне возможно, что Вы ее видели уже.

[Paul Kellerman]

_ http://www.diploms.ru/artical_7.php
Эээээ... Посмотрите только... типа, содрали
не спросив ни чьего разрешения... ну и ну

[Jacky]

PavelAR
Типично для рунета. Там в конце хотя бы указали, что "Составил: PavelAR". Если хочешь, можешь написать админу, потребовать, чтобы вместо простой текстовой строчки вставили линк на наш сайт или на твой e-mail, например.

[Paul Kellerman]

Да я особо не расстраиваюсь, даже наоборот
приятно, что памятка пользуется спросом

Вот еще один сайт, но там взяли введение,
а потом ссылку на наш портал оставили.

_ http://ihim.uran.ru/diss/docc/doc_8.html
Забавно, индекс цитируемости растет, правда
совсем не по моей основной техно-отрасли

[zubrilka]

На самом деле штука получилась очень дельная и полезная. экономит кучу времени и сил. у меня уже второй как настольная книга:-) не всегда совпадает с требованиями института, но в целом большое спасибо!

[vyacheslav]

Знаю, что тема, о которой я Вам предлагаю для обсуждения, весьма щекотливая и о предмете этой темы до сих пор нет единого мнения, хотя были попытки привести ее к общему знаменателю неоднократно. Речь идет о научных положениях, научной новизне и научной значимости, которые излагаются в диссертациях на соискание ученой степени и в их авторефератах.
Дело в том, что, читая авторефераты, которые приходят на отзывы бывает очень трудно понять, что же соискатель защищает. Зачастую вместо основных научных положений, выносимых на защиту, имеет место аннотация и нет сути. По моему мнению, каждое научное положение должно звучать как закон соискателя. Если теоретически выведена или экспериментально установлена какая-то зависимость чего-то от чего-то, то эта фраза должна иметь завершение: описываемая такой-то формулой, выражением и т.д. Если разработан какой-то способ, то необходимо перечислить последовательность каких операций содержит новый способ и т.д. Кроме того, удивляет наличие в кандидатских диссертациях четыре, пять, а то шесть пунктов научных положений, а в докторских восемь, десять и более. Кандидатская диссертация в среднем состоит и четырех, пяти глав примерно по 30 страниц. Докторская диссертация из пяти, шести глав, тоже в среднем по 30-40 страниц. Если первая глава обзорная с постановкой задач исследования, последняя технико-экономическая, то остается две-три главы в кандидатской диссертации и три-четыре главы в докторской диссертации, в которых можно вывести какие-то законы, в крайнем случае, по одному на главу. Если их больше, значит они не существенны, что даже сам соискатель не придает им значения и не выделяет их рассмотрение в отдельную главу.
Еще большая путаница с научной новизной. Пунктов научной новизны в два-три раза больше пунктов научных положений, читая которые, как правило, не находишь, чем же отличаются защищаемые научные положения от работ предшественников. По моему мнению, если квинтэссенция диссертации изложена в разделе научных положений, то в разделе научная новизна должна быть раскрыта новизна этих положений. Сколько пунктов научных положений, столько же должно быть пунктов научной новизны и первый пункт научной новизны должен раскрывать первый пункт научных положений и т.д. Если пунктов научной новизны больше, чем пунктов научных положений, то может быть не те научные положения выносятся соискателем на защиту?
Раздела научной значимости современным «Положением ВАК …» не предусматривается и совершенно напрасно. Этим пользуются некоторые соискатели и вместо научной новизны пишут о научной значимости.
Пункты научной новизны должны отвечать на вопрос чем отличается, включать или подразумевать «отличающееся тем, что …». Например, выведенная или установленная зависимость определена с учетом того-то или чего-то и т.д.
Пункты научной значимости должны отвечать на вопрос «что дало возможность, позволило, обеспечило и т.д.». Например, выведенная или установленная зависимость дала возможность разработать методику расчета и т.д.
Часто методику записывают в научные положения. Это, по моему мнению, не правомерно. Если это математическая методика, то это поставленные в определенной последовательности для вычисления ряд формул или математических выражений, из которых только одна может быть выведена соискателем, или в которую соискателем внесен или уточнен какой-то коэффициент, а остальные - это известные формулы и выражения. Если это, например, методика испытаний, то это поставленные в определенной последовательности действия и операции исследователя, из которых одна - две операции предложены соискателем, остальные известны. Поэтому методика может быть только предметом научных значений. Раздел научных значений необходимо оформлять также как и раздел научной новизны, количество пунктов должно совпадать с количеством пунктов научных положений, а первый пункт научных значений должен раскрывать первый пункт научных положений.
Здесь прослеживается аналогия с формулой изобретения. Научные положения это ограничительная часть формулы изобретения, научная новизна – отличительная, а научное значение – значение изобретения.
Мой опыт убеждает, что построение по описанной схеме разделов научных положений, научной новизны и научных значений приемлемо не только для технических, биологических, медицинских, но и других гуманитарных наук.
С искренним уважением

[MMV]

Здравствуйте, готовлю документы в ВАК, заметил, что в памятке в п. 4.4. "Действия после защиты" не отражен пункт требований о "Тексте объявления о защите диссертации с указанием даты размещения на оф. сайте организации, при которой создан дисс. совет..."

Есть еще вопрос, в описи указываются регистрационно-учетные карточки, они идут в том же порядке как в Положении? Т.е. перед текстом объявления о защите или уже после описи. Они ведь не нумеруются.

[marinka]

Сообщение от PavelAR

Интересная вещь на Федеральном Портале Российского Образования:

Методические рекомендации для
соискателей ученых степеней и званий.

http://www.edu.ru/index.php?page_id=202
Не такая детальная как памятка, но, безусловно, будет полезной.
Вполне возможно, что Вы ее видели уже.

Подскажите пожалуйста, нет ли изменений в документах которые соискатель должен представить до предзащиты диссера, и если есть возможность может кто нибудь кто недавно защитился скинет перечень документов в личку, пожалуйста очень очень просто жизнено необходимо заранее всем спасибо

[Undefined]

Сообщение от marinka

Подскажите пожалуйста, нет ли изменений в документах которые соискатель должен представить до предзащиты диссера, и если есть возможность может кто нибудь кто недавно защитился скинет перечень документов в личку, пожалуйста очень очень просто жизнено необходимо заранее всем спасибо

Нужны 2 рецензента, текст доклада и презентация. О каких документах речь?