Требования к докторской диссертации

[Лучник]

Сообщение от marinka

А какие документы должен представить докторант?

Ох, много. Но в это нужно будет вникнуть только после защиты.

До защиты нужно знать, что необходимы две-три монографии, семь ваковских статей, кучка неваковских и солидный текст.

Остальное приложится.

[Надин]

Стоит ли включать в автореферат докт. дис. статьи 1995–1997 гг.?
Статьи соответствуют теме диссертации, но… писались до кандидатской, в автореферат не включались (защитилась по другой тематике).
П.с. Естественно то, что писалось 14 лет назад, учитывая отрасль науки (экономика), слегка устарело, да и чего там скрывать, уровень низкий, но в тоже время есть желание увеличить список публикаций на 3 статьи, публикации будут 1995-1997, 2001-2009.

[Olafson]

Надин,

Общее впечатление ведь всегда усредняющее. Подайте идеи этих статей как должно -- чтобы не были "слабыми". Тогда лишитесь сомнений. (ИМХО?)

[Надин]

Сообщение от Olafson

Надин,

Общее впечатление ведь всегда усредняющее. Подайте идеи этих статей как должно -- чтобы не были "слабыми". Тогда лишитесь сомнений. (ИМХО?)

Сами то статьи уже не перепишешь

[Olafson]

Современная компоновка давешних мыслей нелегка? (деньги, время, нежелание?) У меня статьи похожи на предыдушие не меньше чем на половину.

[Надин]

Сообщение от Olafson

Современная компоновка давешних мыслей нелегка? (деньги, время, нежелание?)

То есть дописать и опубликовать? Уже и деньги не помогут. В нашем (Украина) положении о дис. советах требование о принятии работы к рассмотрению не раньше чем через 2 месяца после рассылки материалов, где опубликованы результаты (для канд. 1месяц)

[Лучник]

Конечно, включать, я думаю. Ведь это показатель, что исследователь работает над темой давно!

Не какой-нибудь скороспелый шарамыжник!

[fazotron]

Надин, если они не вошли в кандидатскую, обязательно надо. Лучник прав - это ценно, что работа над докторской велась много лет. А оценивать статьи с позиций сегодняшнего дня незачем: это были определенные этапы развития темы

[Надин]

Olafson,
Лучник,
fazotron,

Спасибо за ответы! НК тоже советует включить.

[Натуся]

Сообщение от PavelAR

andink

К сожалению при нынешнем размахе диссертационного бизнеса можно и за полгода,
ну, максимум, за год сделать себе докторские корочки, причем не купить подделку,
а именно легально с выполнением всех формальностей получить настоящий диплом.
Все зависит от суммы денег и связей. В той же госдуме чуть ли не все ходят с док-
торскими корочками, и помимо них много чиновников, политиков, бизнесменов, ко-
торые даже автореферата на свою диссертацию в глаза не видели, имеют доктора.
Саму диссертацию и статьи обычно пишут наёмные специалисты, имеющие степень.

Те, кто пишет, типа, сам (без обращения к услугам диссермэйкеров), и защищается
в относительно короткий срок (менее 5 лет), зачастую пишут откровенную халтуру,
никем никогда и нигде не апробированную, не брезгуют и откровенным плагиатом, в
том числе заимствуя у своих же студентов и аспирантов, ну и опять же располагают
минимальным набором "связей", которые помогают "проскочить" диссеру без проблем.
Некоторые (обычно вузовские профессора) ставят это дело на поток, держа под ру-
кой некоторое количество "негров" (рабов-аспирантов, которых кормят обещаниями
о скором допуске к защите) и, остепенившись сначала сами, потом уже занимаются
успешной поставкой кандидатских и докторских диссертаций "внешним заказчикам".

Как я уже говорил, лично мне ВАК напоминает паспортный стол - собираете документы
установленного образца в установленном порядке и вам выдают то, что вам положено.
На первом месте - это всегда соблюдение формальных требований. А научная экспер-
тиза - это такая туманная и мутная вещь, что сам черт ногу сломит. Во-первых, отри-
цательные отзывы писать многие считают вообще неприличным и неполиткорректным,
типа, если работа не нравится, вообще ничего не пиши и отдай ее тому, кому она пон-
равится (и кто заведомо напишет положительный отзыв). Отрицательный отзыв если и
появляется то, обычно носит грязнополитический и мелкоинтрижный характер в силу
внутренних разборок у "светил" науки (научрук с оппонентом что-нибудь не поделили).
Во-вторых, экспертиза практически полностью перекладывается на диссертационные
советы, ибо ВАК просто физически не может проверять на вшивость 30000+ кандидат-
ских и 3000+ докторских в год (если вообще без выходных - это 90 диссеров в сутки).
А если какой-то диссовет (и их немало) участвует в диссерном бизнесе, то очевидно,
что научная экспертиза там падает сразу до нуля и прочно держится на этом уровне.
Наконец, в-третьих требования ВАК по части наличия статей в ВАК-certified изданиях
вместо усиления экспертизы лишь подняли еще один нехилый бизнес - платная публи-
кация статей соискателей независимо от научного содержания в кратчайшие сроки,
и те издательства, которым посчастливилось попасть в заветный список ВАК, дерут с
соискателей бабло только в путь и молятся на ВАК, кот. пролил на них золотой дождь.