05.13.18 - тех. или ф.-м.

[Saash]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Написана работа, сторонними рецензентами признано соответствие пунктам 1, 3, 8 паспорта. Экзамены сданы по техническим наукам, по которым и готовилась работа изначально. Собственно полученные результаты сводятся к критике предыдущих математико-алгоритмических аппаратов и построению на ее основе новых методов. Продемонстрирован ряд применений метода к практическим инженерным задачам. Сами рассмотренные задачи, исходя из концепции работы, не являются предметом исследования.

На предзащите присутствующие члены целевого диссертационного совета задают вопрос: "А почему не ф.-м.?". Под началом моего НР более 5 лет назад защитился соискатель по той же специальности (техн.), причем направление и методы исследования были схожими. Подобный вопрос не возникал.

Возник вопрос о тонкой грани между направлениями. Согласно паспорту специальности превалирующим аппаратом исследования для ф.-м. должны быть мат. методы. В моем же случае это численное компьютерное моделирование.

Прошу совета, так как возвращаться к пересдаче экзаменов и тотальной переделке работы (не говоря о выходе ряда ключевых статей за порог 5 летней давности) совсем грустно.

[kravets]

Из паспорта:
================
физико-математические науки (за исследования, соответствующие не менее чем трем пунктам, настоящего паспорта, при преобладании математических методов в качестве аппарата исследований и при получении результатов в виде новых математических методов, вычислительных алгоритмов и новых закономерностей, характеризующих изучаемые объекты)
===============

У Вас есть преобладание? Не похоже. Ну и вообще сделать что-то в рамках п. 1 паспорта "Разработка новых математических методов моделирования объектов и явлений" - это героизм.

Еще раз проверьте себя - у Вас действительно разработаны новые математические методы моделирования объектов и явлений или использованы существующие на новых объектах?

[Saash]

Сообщение от kravets

У Вас есть преобладание? Не похоже.

Спасибо, как раз это пояснение и считаю основой своей позиции. По моему разумению преобладают вычислительные методы в равной мере совместно с компьютерным моделированием. Однако, не уверена, что этого достаточно.

Сообщение от kravets

Еще раз проверьте себя - у Вас действительно разработаны новые математические методы моделирования объектов и явлений или использованы существующие на новых объектах?

Не могу заявлять, что результат работы является полностью уникальным мат. аппаратом. В его основу легли хорошо известные методы, однако анализ их недостатков позволил выработать самостоятельные подходы к моделированию некоторых классов объектов исследования. То есть используются известные методы, но существенно переработанные и применяемые к известным объектам. На мой взгляд больше должен подходить как раз первый вариант.

[kravets]

Сообщение от Saash

То есть используются известные методы

Тогда это не п. 1.

[Saash]

Сообщение от kravets

Тогда это не п. 1.

Поясню на абстрактном примере. Соболь И.М. сформулировал собственную реализацию квазислучайных последовательностей, на ее основе был получен метод моделирования Quasi-Monte Carlo. Предельно упрощая можно сказать, что сам метод как был, так и остался исходным Monte Carlo, но с применением другого генератора случайных чисел. Однако выясняется, что по совокупности свойств метода он принципиально отличен от базового. Если рассмотреть сферическую работу, вводящую Quasi-Monte Carlo, она будет соответствовать п.1?

[mitek1989]

Сообщение от Saash

численное компьютерное моделирование.

Я не спец по 05.13.18, но мне кажется, что работа может пойти по физмату, если в ней есть теоремы или леммы с доказательствами, различные оценки, доказательства сходимости.

Если нет строгих доказательств корректности и эффективности предложенных решений, а только результаты их успешных экспериментальных исследований, то это техн. науки.

[@.n.g.e.r]

Сообщение от mitek1989

Если нет строгих доказательств корректности и эффективности предложенных решений, а только результаты их успешных экспериментальных исследований, то это техн. науки.

Сарказм: а если нет ни того, ни другого - остаются только химические или горно-минералогические

[Saash]

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от mitek1989

Я не спец по 05.13.18, но мне кажется, что работа может пойти по физмату, если в ней есть теоремы или леммы с доказательствами, различные оценки, доказательства сходимости.

Если нет строгих доказательств корректности и эффективности предложенных решений, а только результаты их успешных экспериментальных исследований, то это техн. науки.

Эта мысль на ПЗ озвучивалась, на что было сказано приблизительно следующее: вопросы оформления работы не могут служить аргументацией при определении принадлежности к научной отрасли.

[nauczyciel]

Сообщение от mitek1989

Если нет строгих доказательств корректности и эффективности предложенных решений, а только результаты их успешных экспериментальных исследований, то это техн. науки.

Без доказательств корректности и эффективности это точно не технические науки.

[mitek1989]

nauczyciel, ключевое слово здесь - СТРОГИХ.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от @.n.g.e.r

химические или горно-минералогические

Сайт ВАК говорит, что по 05.13.18 сейчас у нас вообще нет таких советов

Только технические и физмат.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Saash

На предзащите присутствующие члены целевого диссертационного совета задают вопрос: "А почему не ф.-м.?".

Кстати, а что говорит про работу ПДС (председатель совета)? Если он вообще хоть как-то про нее знает.