Довольны ли Вы своими зарплатами?

[gav]

zubrilka
Во-первых, как говорил Луи Пастер (которого сложно обвинить в какой-либо "теоретичности&#34: "Нет никакой прикладной науки, а есть лишь приложения науки".

...об изучении фундаментальных научных трудов Питера Друкера? спасибо, читать я сама умею

При всем к Вам Уважении, несмотря даже на то, что Вы, по всей видимости, имеете дело с самими лучшими учеными-экономистами России (имено учеными, а не менеджерами с *учеными степенями и сертификатами MBA), все-таки, ваша область - не самая знаковая в науке, а, скорее, "белая ворона". При преподавании дисциплин естественных наук, где слово "теория" вовсе не синоним произвольному словоблудию, "центр тяжести" обучения лежит совсем в другом месте. Если студент-математик самостоятельно по учебникам может осилить труды великих математиков, то ему в пору заканчивать вуз экстерном, да скорей устраиваться в аспирантуру.

речь лишь о том, что многие из современных преподавателей свой предмет исключительно по книжкам знают, а это не есть хорошо.

"Кабинетный" преподаватель, владеющий своим предметом лишь "на кончике пера", напорядок лучший университетский преподаватель, нежели познавший все премудрости практической деятельности в своей области, но не прочитавший ни одного фундаментального труда по ней.

[Romeo]

Adelaida

Все-таки нужно разделять науку и практику

Согласен, только уточню: разделять надо фундаментальную науку (цель которой - развивать теоретическую составляющую и создавать новые научные направления) и прикладную науку. Цель последней - приземлять теоретические знания и применять их на практике.

gav

как говорил Луи Пастер (которого сложно обвинить в какой-либо "теоретичности&#34: "Нет никакой прикладной науки, а есть лишь приложения науки".

Со времен Пастера много воды утекло. Изменилась также и терминология. Наука без практики не нужна. Но и фундаментальная наука тоже важна. Можно так понимать: фундаментальная наука - это долгосрочные инвестиции, прикладная - краткосрочные. Экономика без этих двух видов инвестиций нормально функционировать не может. Наука без прикладной или фундаментальной - тоже. И в высшей школе: учить надо и тому и другому, и мыслить и применять идеи на практике.

Adelaida

Но отдельно должно существовать высшее образование, которое позволяет студенту получить не только и не столько знания, сколько навыки обучения и исследовательской работы.

Согласен на все 100%. Не столь ценно накормить человека рыбой, сколько научить его ее ловить...

Это образование не может и не должно быть связано с практикой.

Фундаментальные исследования и обучение, нацеленное на получение глубоких теоретических знаний, должны частично отталкиваться от практики и стараться возвращаться к ней. Даже если эти знания в настоящий момент кажутся абсолютно неприменимыми.

[Adelaida]

Romeo

Фундаментальные исследования и обучение, нацеленное на получение глубоких теоретических знаний, должны частично отталкиваться от практики и стараться возвращаться к ней. Даже если эти знания в настоящий момент кажутся абсолютно неприменимыми.

Не знаю... Смотрю я на нашу специальность "Компьютерные науки". Она сопряжена с (программистской) практикой довольно сильно (хотя, надо признать, сопряжение с практикой возникает не силами факультета, а силами самих студентов - большинство из них на старших курсах уже работают по специальности). Но на этой же специальности обучаются люди, которые собираются заниматься тем, что на Западе называется Theoretical Computer Science. И вот им явно не хватает прежде всего навыков самостоятельного изучения и систематизации материала, а также исследовательской работы. Мне кажется, для них были бы значительно полезнее различного рода спецсеминары, решение и обсуждение небольших исследовательских задач и т.д.

[gav]

Romeo

Изменилась также и терминология.

Не вижу никаких объективных причин для этого изменения.

Наука без практики не нужна.

Спорный тезис, собственно, почему? Я не умаляю роли практического вопроса в науке. Но вот отождествлять полезность науки исключительно с тем, что она может дать практически на запросы общества, по-моему, совершенно неправомерно.

[zubrilka]

"Кабинетный" преподаватель, владеющий своим предметом лишь "на кончике пера", напорядок лучший университетский преподаватель, нежели познавший все премудрости практической деятельности в своей области, но не прочитавший ни одного фундаментального труда по ней.

а я с этим и не спорю. более того, чистый практик - это вообще не преподаватель, это просто специалист, который ничего путевого как преподаватель сказать не может, поскольку элементарно не может преподнести свои знания. я лишь говорю, что в любой науке важно не быть "однобоко" упертым либо в теорию либо в практику. надо разумно это все сочитать, с уклоном в ту или другую сторону по необходимости, но сочетать просто необходимо!!!

[gav]

zubrilka
вот тут согласен Видимо, ваши академики зря время не теряют

[fazotron]

могу сказать как экономист - экономику нельзя преподавать, не пощупав ее руками. я уже высказывала эту точку зрения. это же относится и к менеджменту, и другим прикладным экономическим наукам. другое дело, что хороших преподавателей из среды практиков трудно найти, т.к. не имеют опыта преподавания и зачастую не горят желанием его получать. здесь должна быть другая мотивация, не денежная.
сугубо ИМХО

Абсолютно верно по отношению к прикладным наукам
(Кстати вполне официальное разделение на фундаментальные и прикладные дисциплины и не только у нас, но и в мире)
Я более 15 лет руковожу достаточно крупной организацией, что не мешает, а напротив, очень помогает вести управленческие дисциплины
И совершенно не понимаю, какому менеджменту может научить препод, ни разу ничем не руководивший
Это относится и к другим экон дисциплинам
Другое дело, что далеко не каждый практик может и умеет преподавать и заниматься научными исследованиями
Да и надо ли?

[gav]

fazotron

Я более 15 лет руковожу достаточно крупной организацией, что не мешает, а напротив, очень помогает вести управленческие дисциплины
И совершенно не понимаю, какому менеджменту может научить препод, ни разу ничем не руководивший
Это относится и к другим экон дисциплинам

Следует различать преподавание научных от преподавания других дисциплин. Преподавать, скажем, особенности живописи реннессанса или технику академического вокала - тут действительно, прежде всего, нужно быть художником или певцом. Тоже касается и менеджмента и других "управленческих и экон дисциплин". К науке они имеют лишь посредственное, зачастую "притянутое за уши" отношение. Следовательно, теоретические аспекты уходят здесь на задний план, а преподавание в большей степени должно сводится к обмену опытом.

[fazotron]

Следует различать преподавание научных от преподавания других дисциплин. Преподавать, скажем, особенности живописи реннессанса или технику академического вокала - тут действительно, прежде всего, нужно быть художником или певцом. Тоже касается и менеджмента и других "управленческих и экон дисциплин". К науке они имеют лишь посредственное, зачастую "притянутое за уши" отношение. Следовательно, теоретические аспекты уходят здесь на задний план, а преподавание в большей степени должно сводится к обмену опытом.

Что за страсть судить о научных дисциплинах, о которых вы не имеете не малейшего (как видно из ваших высказываний) представления
Очень напоминаете Зюганова, который в одном из выступлений отнес себя к аграриям, поскольку на даче сажает картошку
Убедительно прошу еще раз относиться с уважением к любой отрасли научных знаний, даже если эта область вам не очень импонирует

[VAR]

fazotron

И совершенно не понимаю, какому менеджменту может научить препод, ни разу ничем не руководивший

А много Вы видели в России профессиональных наемных менеджеров?
Поэтому и курсы менеджмента у нас представляют собой переведенный на русский язык тоннаж теоретических выкладок западных гуру плюс некие высосанные из пальца cases, эти выкладки иллюстрирующие.
Особенно нелепо выглядит, когда преподаватель менеджмента на семинаре не может объяснить студентам, почему его точка зрения является верной