Фиктивная публикация в журнале из списка ВАК

[LOVe]

Сообщение от VAR

На основании включения в список научных работ по теме диссертации реально не вышедшей в печати статьи. Хотя соискатель знал, что обязан иметь на руках оригиналы или ксерокопии всех указанных в списке публикаций для предоставления по первому требованию оппонентов или членов совета.

А это Ваше предположение, вот и все. Причем, предположение на основе высказывания одного лица о действиях другого. Возможно, Вы правы, и так и было. Но возможен и тот факт, что и нет. И нельзя навешивать ярлыки, не зная того, что было на самом деле. Это мне хотелось сказать и автору инициального поста темы, и Вам тоже.

Где-то полгода назад, пролистывая авторефераты по смежным моей специальностям, выложенные на сайте ВАКа, в одном из них среди публикаций автора (то ли по социологии, то ли по философии) я нашла статью, которая меня заинтересовала своим названием. Статья ВАКовская, журнал за 2006 год. В библиотеке этот журнал у нас есть, однако регулярно я его не читаю, поскольку вот такая понадобившаяся статья - единственный случай, да и то, как оказалось, подходило только название. В указанном номере журнала на указанных страницах статья данного автора отсутствовала. Была она опубликована все в том же журнале, за тот же 2006 год, но на номер раньше, страницы совпадали. Не думаю, что у автора не было на руках статьи на момент составления автореферата.

Еще в одном автореферате тоже интересный момент встретился: вместо "Вопросов филологии" были указаны "Вопросы философии". А статью эту я видела, кстати, в журнале "Вопросы филологии", который регулярно читаю. Потом еще раз ради интереса глянула, действительно, есть та статья, и в автореферате и год, и номер, и страницы указаны верные, только для другого журнала.

[Inna]

Согласна, что все-таки презумпция невиновности быть должна. Ну а автор темы явно не равнодушен к зав.каф.

[Юрий Макаров]

Отвечаю на Ваши вопросы по пунктам, LOVe.
1. Статья в "ВАКовском" журнале не вышла, ни в 2003-м году, ни в каком другом последующем номере данного издания, вплоть до настоящего времени. В автореферате эта статья указана со всеми выходными данными, номером и страницами. Это не предположения, а проверенный факт. Товарищ выдумал номер и страницы, поскольку самого журнала со статьей у него не могло быть. Ученый секретарь и прохлопал мошенника, потому что, увидев указанные номер и страницы, подумал, что статья вышла. Правда, список научных трудов у него подписывали и другие должностные лица, но вряд ли кто-то из них проверял статьи. Попробуй найди этот номер журнала, надо идти в библиотеку… Предположения: либо редакция статью публиковать не собиралась, на последующие номера не переносила, либо сняла с номера по каким-то причинам. Возможно, соискатель ограничился просто тем, что выслал статью в редакцию и практически сразу вышел на защиту. Но в автореферате указал фиктивные выходные данные статьи, и в самой работе тоже. Да и потом, какое значение имеет то, каким образом это получилось. Ведь этого ни по каким правилам и положениям не должно было случиться, тут не может быть уважительных причин по определению. Более того, после публикации должно пройти не менее месяца до момента защиты, чтобы статья могла разойтись. Прохиндеем можно и не называть, это тривиальное научное мошенничество. Автореферат и диссертация – это юридические документы, на них соискатель ставит свою подпись. Так что даже ошибка в слове имеет значение и должна рассматриваться. Недаром после сдачи работы в совет исправления не допускаются. Одно дело – грамматическая ашипка, другое дело – ошибка в результате работы, названии издания, ссылках.
2. Соискатель умышленно пошел на подлог, поскольку на руках у него журнала со статьей не могло быть, а в список автореферата он ссылку на статью включил. Из этого следует, что он пошел на такой риск по одной причине - ВАКовская статья очень нужна была на защите, секретарь совета требовал ее наличие, но не проверил фактического выхода статьи в журнале (поверил на слово). Иначе зачем рисковать? Объяснение - "я думал, что статья выйдет, а она не вышла"? Это вообще-то защита диссертации, а не курсовой проект. А номер журнала и номера страниц?
3. Наш завкафедрой систематически (!) отлавливается на случаях подлога и фальсификации научных трудов. В частности – указание в научных отчетах несуществующих статей в существующих журналах. Просто с диссертацией - самый наглый и вопиющий случай. Другое дело – никто не имеет смелость ворошить эти фальсификации, упоминание фактов вымарывается из протоколов, а проверка редко проводится, особенно касательно научных статей. Людишки боятся поднимать эти вопросы, каждый их них знает, случись что – завкафедрой вышибет с кафедры любого.
Дело в том, что в тот же самый ВАКовский журнал направлял статью и я, и она была опубликована. Но это стоило полгода трудов - собеседований с редактором, доказательств в редакции, что статья значимая и т.д. и т.п. Кроме того, нужно было “отстоять” очередь, так как желающих опубликоваться много. Будущий завкафедрой понял, что ему эту проблему быстро и дешево не решить, поэтому решил обмануть совет. НЕ исключено, что ученый секретарь “был в теме”. Поэтому товарищ быстрее остальных получил степень и далее - кафедру, обойдя конкурентов, пока другие “мученики” ждали выхода своих ВАКовских статей и допуска к защите. Так что идти на риск смысл был.

Добавлено через 21 минуту 5 секунд

Сообщение от Jacky

Коллеги, давайте все же исходить из того, что квалифицировать некоторое действие как преступление может только суд -- и назвать человека преступником, соответственно, в компетенции судебных органов.

Подождите. Вы что, не смотрите "Дежурную часть"? Столько раз в репортажах говорят - "в ходе розыскных мероприятий преступник задержан". Это до судебного заседания и решения судьи. На судебное заседание доставляют в наручниках преступника, и не подозреваемого. Подозреваемый - это на стадии следствия, до сбора доказательств.

Сообщение от Jacky

Тем более, мы не знаем всех обстоятельств ситуации и выслушали только одну сторону.
Случалось, в том числе и после выяснения дополнительных деталей на данном форуме в разных темах, что "не так всё это было, совсем не так".
Прошу учитывать это.

Вряд ли другая сторона будет давать объяснения по столь щекотливому вопросу. Да и вряд ли дать их захочет, так как факты подтверждены. Хотя может быть после вызова в ВАК придется что-то срочно придумывать для объяснения. Плохо другое. Скорее всего, экспертная комиссия сочтет этот подлог незначительным, и "c учетом того, что в 2003 году требования были не такие жесткие" оставит, все как есть. То есть мошенник будет оправдан.

[VAR]

Сообщение от LOVe

А это Ваше предположение, вот и все. Причем, предположение на основе высказывания одного лица о действиях другого. Возможно, Вы правы, и так и было. Но возможен и тот факт, что и нет.

Не могли бы Вы подробнее описать вот этот самый другой вариант? Соискатель не удосужился узнать, была ли опубликована его статья или нет, но включил ее в список? Ему была неинтересна судьба его единственной ВАКовской публикации? Он благополучно "забил" на требование предъявлять статьи оппонентам и совету? Прямо таки удивительно, каким же образом тогда столь "рассеянный" человек вообще защитился. Если только защиту ему не "сделали", а такие прецеденты, увы, тоже известны.

[LOVe]

Юрий Макаров,

вот теперь, когда Вы пишите о том, что такое происходит систематически, с разными журналами, ситуация выглядит по-другому. Потому как единичный случай (а из того, что было написано Вами ранее, известная Вам полностью ситуация ведь читающим не видна) - это единичный случай, и не факт, что обязательно подлог. Бывает же, что и не подлог. Вон, как я привела, и номера и названия путают... А раз Ваш заведующий кафедрой постоянно прибегает к указанию несуществующих статей, то да, в Вашем случае это явно не рассеянность.

У нас в университете ежегодно при годовом отчете по научной работе список публикаций заверяется в библиотеке. При этом в библиотеку нужно представить не только список, но и ксерокопии трудов, которые в него входят. Каждый раз, когда приходится все это собирать и нести, мы немног оворчим, мол, зачем, неужели кто-то будет придумывать себе статьи. А получается, что бывает...

Сообщение от VAR

Не могли бы Вы подробнее описать вот этот самый другой вариант?

А я Вам в ответе № 21 и описала, как такое могло бы быть, что человек не имел намерения несуществующую статью заявить. Два примера привела.

[VAR]

Сообщение от LOVe

А я Вам в ответе № 21 и описала, как такое могло бы быть, что человек не имел намерения несуществующую статью заявить. Два примера привела.

Вы можете объяснить, как можно "случайно" выйти на защиту, не имея на руках оригиналов или копий публикаций? Тем более, как можно "забыть" о том, что сданная в ВАКовский журнал статья не опубликована? Речь в данном случае идет ведь не об опечатке в номере журнала (хотя и такое это тоже выше крыши), а об отсутствии печатной статьи как таковой.

[Юрий Макаров]

Сообщение от VAR

Речь в данном случае идет ведь не об опечатке в номере журнала (хотя и такое это тоже выше крыши), а об отсутствии печатной статьи как таковой.

По большому счету, дело серьезное, подлог явно умышленный, случайности быть не может. Есть большая уверенность 99,9%, что причиной указания фиктивной статьи в автореферате (возможно, также в списке научных трудов) явилось требование ученого секретаря и/или председателя совета об обязательном наличии ВАКовской публикации.

Завкафедрой мог бы отбиться от экспертной комиссии ВАК, если бы статья с таким названием вышла бы в последующих номерах журнала. Однако он защитился и посчитал это излишним. Хотя с его стороны надо было прикрыться на случай проверки, которая теперь может произойти. Правда, он будет ссылаться на то, что дело было пять лет назад, а тогда все было другим...
Подлог во внутренних вузовских отчетах его особо не заботит, все равно дальше ректората это дело не пойдет, а там всегда можно договориться. Другое дело - защита диссертации, тут может быть задействован ВАК.
КУДА одновременно следует посылать материал, чтобы мошенник попал под лишение степени? ВАК-понятно. Совет? Рособрнадзор? Что-то еще?

[VAR]

Сообщение от Юрий Макаров

Есть большая уверенность 99,9%, что причиной указания фиктивной статьи в автореферате (возможно, также в списке научных трудов) явилось требование ученого секретаря и/или председателя совета об обязательном наличии ВАКовской публикации.

Есть уверенность, что причиной появления подобного была заведомая лояльность совета к соискателю.

[LOVe]

Сообщение от VAR

Вы можете объяснить, как можно "случайно" выйти на защиту, не имея на руках оригиналов или копий публикаций? Тем более, как можно "забыть" о том, что сданная в ВАКовский журнал статья не опубликована? Речь в данном случае идет ведь не об опечатке в номере журнала (хотя и такое это тоже выше крыши), а об отсутствии печатной статьи как таковой.

Извините, но на тот момент, когда я это писала, Юрий Макаров еще не написал, что их зав. кафедрой. постоянно указывает несуществующие статьи, он сделал это позже. А до этого было написано, что статьи в указанном номере нет. Об одной статье. Как на основании этого можно решить, что статьи не может быть в каком-то другом номере, что ее отсутствие не может быть случайностью по причине опечатки в номере журнала, годе и т.п.? Примеры-то нелепостей таких есть. Не нашли статью в журнале и сразу уже подлог? В каких-то случаях да, но в каких-то ведь и нет. Да, это тоже ненормально, что опечатки в номерах, годах, названиях, но ведь это не умышленное введение в заблуждение... А то, что автор топика проверил, что этой статьи и в других номерах нет, до того, пока он это не напишет, читающим неизвестно. Поэтому и пишеь, что может быть так, но может-то и не так... Если бы сразу было написано, что случай не первый, что и еще такое бывало, - это одно, а так, как было написано изначально, полноты всей картины не дает. А не зная всего точно, обвинять кого-то в чем-то нельзя.

[Team_Leader]

Сообщение от Юрий Макаров

дальше ректората это дело не пойдет, а там всегда можно договориться. Другое дело - защита диссертации, тут может быть задействован ВАК.

Вы действительно наивно полагаетет, что нельзя "договориться" в ВАКе
Бросьте вы это дело, наживете себе проблем - это точно, зачем Вам эти разборки?