Фин.модель для прогнозирования психологических феноменов

[Longenery]

Сообщение от kravets

Добавлено через 58 секунд
Longenery, Вы не сердитесь, задачка на самом деле совсем не из простых.

Знаю. Именно поэтому мне ее поручили.

Сообщение от Степан Капуста

Можете эту статистику распечатать на бумаге и ею в сортире подтираться — больше она ни на что не годна.

Когда текущий СЕО DHL пришел в компанию, убытки составляли округленно два миллиарда долларов. Он вложил полтора миллиона в работу с персоналом и, в первую очередь, с вовлеченностью. Через год прибыль составляла миллиард с небольшим. Это не байки в Интернете, а рассказ Рика Джексона – вице-президента по глобальному проекту сертификации персонала DHL Express. Во время рассказала я сидела в десяти метрах от него.
Еще у меня есть статистика IBM.
Вы можете им дать ту же рекомендацию, что и мне?
Может быть целесообразнее перевести разговор в конструктивное русло?

Сообщение от Степан Капуста

1) В каких единицах, по какой шкале и каким инструментом Вы будете измерять вовлеченность и прочую психологическую фигню? Это параметры КАЧЕСТВЕННЫЕ, а не количественные. Подумайте, чем одно отличается от другого.

Единицы зависят от методики. Я планировала брать значения из стандартов, которые заданы в методиках.
По вовлеченности можно взять Q12. Там вполне конкретные параметры.

Сообщение от Степан Капуста

2) Выручка и прибыль зависят от доли рынка, его емкости, себестоимости, расходов на рекламу и т. п. Если всякие «вовлеченности» и влияют на выручку/прибыль, то такое влияние будет на несколько порядков меньше, чем погрешность измерения/прогнозирования выручки/прибыли.

Это понятно. Но влияние есть? Есть. Померить и посмотреть влияние можем? Можем. Что плохого в том, что мы это сделаем? Бессмысленности нет, если положительное влияние оказывается, несмотря на наличие экономических факторов.

Почему такой кипишь на 4 страницы?
Вот цитата из описания Q12:
"... Стоимость отсутствия интереса, «невовлеченности», тоже впечатляет. По оценке компании Gallup, проведенной на основании анализа американских компаний, это обходится экономике США в 270-343 миллиардов долларов убытков из-за низкой производительности труда равнодушных сотрудников."
Ни у кого нет возражений, что посчитать это невозможно. Gallup - авторитетный источник. Чего тогда многие в теме так разволновались, что невозможно посчитать фин.модель?

Отдельным личностям, внесшим нотку конструктива в тему, большое-большое спасибо! Буду пытаться разобраться.

[kravets]

Сообщение от Team_Leader

Я думаю так - есть план, его сотрудники должны выполнять.

Неверно. Нынешняя парадигма иная: есть задачи фирмы - сотрудники должны хотеть их выполнять.

[Team_Leader]

Сообщение от kravets

Неверно. Нынешняя парадигма иная: есть задачи фирмы - сотрудники должны хотеть их выполнять.

надо просто брать тех, кто хочет выполнять, и следить, чтоб только такие в компании и поддерживались. Как мне однажды в беседе за чашкой чая (хоть убей, не помню, по какому поводу была наша встреча - и с бизнесом ли связана) сказал Председатель совета директоров группы Каскол тов. Недорослев: "Помню, как в одной европейской компании, которую мы прикупили мне объясняли, что нельзя уволить неэффективного сотрудника, говорили - надо ему лекции почитать, тренинг ему организовать. я сказал - вы с ума в своих европах все посходили - уволнять к чертовой матери, без выходного пособия".
И я с ним согласен.

[kravets]

одно другое не исключает. Но Вы свой хвост не съешьте - что такое "неэффективный" сотрудник?

[Hogfather]

Значится так.
1. Никакой нечеткой логики. Она тут не нужна и её трудно "продать" руководству. Об этом я писал.
2. Никаких временных рядов: запутаетесь и получите ерунду.
3. Берете штук 30 предприятий из одной отрасли и за один отчетный период находите вовлеченность и выручку на одного работника.
4. Строите диаграмму разброса и медитируете на неё. Грубо говоря, строим зависимость в изменении выручки на одного работника от изменения вовлеченности на 1 пункт.
5. Дьявол -- в мелочах. Надо будет еще показать адекватность и значимость регрессионной модели. Эксель не берите, возьмите Gretl. Там это проще и удобнее.
6. Верификацию модели можно провести на тех же предприятиях через определенный период. Статистически сравнить полученные коэффициенты регрессии и принять решение о качестве модели.

[leodeltolle]

а мне одному показалось, что ТС нужно обоснование - ты типа не вовлечен, а значит мы тебя увольняем?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Team_Leader

конкордации

слово то какое, орагзмическое....

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от kravets

хотеть их выполнять.

тогда нужен индивидульный офер как минимум
но это больше к эйчарам

[Courtney Love]

Сообщение от leodeltolle

а мне одному показалось, что ТС нужно обоснование - ты типа не вовлечен, а значит мы тебя увольняем?

ну нет, тесты на вовлеченность нужно анонимно проводить, иначе все понапишут, что очень-очень рады и вовлечены.
Думаю, у ТС - диссертация с актуальностью и новизной
Дмитрий вон как-то длину слов измерял и ядра искал, не знаю, чем дело закончилось

[Степан Капуста]

Сообщение от Longenery

Знаю. Именно поэтому мне ее поручили.

Козел (коза?) отпущения? ;-)

Сообщение от Longenery

Когда текущий СЕО DHL пришел в компанию, убытки составляли округленно два миллиарда долларов. Он вложил полтора миллиона в работу с персоналом и, в первую очередь, с вовлеченностью. Через год прибыль составляла миллиард с небольшим. Это не байки в Интернете, а рассказ Рика Джексона – вице-президента по глобальному проекту сертификации персонала DHL Express. Во время рассказала я сидела в десяти метрах от него.

А ничего, что в это время началась глобальная мода на экспресс-доставку?

Сообщение от Longenery

Еще у меня есть статистика IBM.

То-то они «Леново» слились как лохи полные... Они вовлеченностью страдать начали...

Сообщение от Longenery

Вы можете им дать ту же рекомендацию, что и мне?

Уже перевели.

Сообщение от Longenery

Может быть целесообразнее перевести разговор в конструктивное русло?

Уже перевели. Вам здесь не один человек уже сказал, что херня будет. Не заморачивайтесь и идите пишите о влиянии картинок котиков в детском саду на сознание ребенка.

Сообщение от Longenery

Единицы зависят от методики. Я планировала брать значения из стандартов, которые заданы в методиках.
По вовлеченности можно взять Q12. Там вполне конкретные параметры.

Какое еще «Q12»? Очередная какая-то психологическая бредятина.

Сообщение от Longenery

Это понятно. Но влияние есть? Есть. Померить и посмотреть влияние можем? Можем. Что плохого в том, что мы это сделаем? Бессмысленности нет, если положительное влияние оказывается, несмотря на наличие экономических факторов.

Еще раз: если это влияние и есть, то оно меньше погрешности измерений на несколько порядков. Надеюсь, Вам не придет в голову измерять длину члена землемерной саженью? Или все-таки есть опыт? Это раз.

Второе: допустим, у нас есть идеальный инструмент для измерения выручки и вовлеченности. Допустим, мы модель построили. Вопрос: нафига мы это делали? Влияние вовлченности будет 0,000001%, рекламы (например) — 99%. Какой способ повышения выручки все будут использовать — рекламу или вовлеченность?

Сообщение от Longenery

Почему такой кипишь на 4 страницы?

Можно эту фразу по-русски?

Сообщение от Longenery

Gallup - авторитетный источник. Чего тогда многие в теме так разволновались, что невозможно посчитать фин.модель?

«Гэллап» — авторитетный источник в исследованиях рекламы и некоторых рынков. Во всем остальном там могут полнейшую фигню нести, особенно на волне моды на консалтинг.

[Team_Leader]

Сообщение от leodeltolle

слово то какое

знаете, вот это от вас звучит не намного умнее, как одна моя знакомая (тоже ученый, кстати, к.с.н., "ветеран труда самого великого вуза мира") на мою фразу в разговоре: "это вопрос кафедры технологии шерсти" начала со смехом спрашивать "а почему не технологии лысины".
Вот именно так. Коэффициент конкордации позволяет оценить степень согласованности (совпадения) оценок экспертов.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Courtney Love

ну нет, тесты на вовлеченность нужно анонимно проводить, иначе все понапишут, что очень-очень рады и вовлечены.

да они и так понапишут, что очень рады и вовличены, а последний тимбилдинг-дебилдинг, где мы должны были изображать стадо баранов - был крайне полезным и креативным.Потому что любой сотрудник понимает, что оценка идет не только индивидуальная, но и коллективная, а если индивидуальность и можно скрыть, то понять, как ответил какой отдел - уже вполне можно. Будут плохие показатели отдела - будут сокращения - следовательно и при скрытом анкетировании из-за ерунды (а все вот эти вовлеченности и т.п. - ерунда в понимании любого нормального сотрудника) никто в большинстве своем конфликт выносить не станет - результат будет имитироваться согласно оценки сотрудниками тех ожиданий, которые испытывают естествоиспытатели.

кроме того, у меня большие сомнения в части применимости в принципе концепции вовлеченности к не-управленческому и не-коммерческому персоналу, где в принципе сдельная форма оплаты возможна. Каккая нахрен "вовлеченность" для операционноого персонала?
Есть инструкция, есть нормировочная карта трудового процесса, что еще?
вот тот пример с DHL - там никакого прямого экономического эффекта от "повышения вовлеченности" не было и быть не могло. Там под этой дудочкой просто провели "оптимизацию штата", которую еще перепаковали в поголовную сертификацию (кто не прошел - тех просто уволили). То есть реальный эффект - это просто урезка костов, и не более того. Все остальное - работа креативных консультантов, чтоб все это бело перепаковать под социально-удобоваримом соусом. Типа мы не увольняем 30% сотрудников, оставляя их семьи без источника дохода, а - для вас же стараемся, повышаем вашу вовлеченность.
вот, намедни, я видел уже подобные труды уже наших российских специалистов. где обосновывалось, что в нынешних условиях формой карьерного роста сотрудников должно быть то..... что в кризис им дается гарантия от увольнения. - Вот тебе и рост
И этим большие структуры занимаются, вот этим делом, и большие деньги за это получают.
За введение общественности в заблуждение.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от Степан Капуста

А ничего, что в это время началась глобальная мода на экспресс-доставку?

ну и еще фактор, да... рынок вырос.

[Hogfather]

Сообщение от А. и Б. Стругацие. Понедельник начинается в субботу.

-- Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица -- искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос, который, как я вижу, тебе, прикладнику, к сожалению, не доступен."

Сообщение от Степан Капуста

Какое еще «Q12»? Очередная какая-то психологическая бредятина.

12 вопросов от Gallup:

1. Знаете ли вы, каких именно результатов от вас ожидают на работе?
2. Есть ли у вас все материалы и оборудование, необходимые для качественного выполнения работы?
3. Имеете ли вы возможность каждый день на рабочем месте заниматься тем, что у вас получается лучше всего?
4. Получали ли вы похвалу или награду за хорошую работу в последнюю неделю?
5. Заботится ли ваш начальник или кто-либо из коллег о вашем личностном развитии?
6. Имеется ли сотрудник, который поощряет ваше профессиональное развитие?
7. Считаются ли коллеги и руководство с вашим профессиональным мнением?
8. Полагаете ли вы, что миссия/цель деятельности вашей компании помогает вам осознать важность вашей работы?
9. Привержены ли ваши коллеги высоким стандартам качества работы?
10. Есть ли у вас друг на работе?
11. Обсуждал ли с вами кто-либо на работе ваш прогресс в последние полгода?
12. Была ли у вас возможность учиться новому и расти профессионально в последний год?

Если сотрудники не только четко понимают свои функциональные обязанности, но и прекрасно осознают/видят свой личный вклад в бизнес, то у них, как правило, высокая степень вовлеченности, благодаря чему прибыль может вырасти до 30%.

Компания утверждает, что каждый вопрос из списка напрямую связан с прибыльностью.

Сообщение от Team_Leader

ну и еще фактор, да... рынок вырос.

Сообщение от Hogfather

2. Никаких временных рядов: запутаетесь и получите ерунду.

Разделить тренд, сезонную и конъюктурную составляющие и так не всегда удается на реальных данных, а тут еще непонятная вовлеченность. Поэтому только срез по нескольким предприятиям, причем постараться исключить влияние рынка по номенклатуре и географическому положению. Грубо говоря, опрос в каких нибудь публичных домах туристических агентствах внутри садового кольца более-менее даст результат не так зашумленный прочими факторами, как попытка сравнить предприятия с длинноцикловыми контрактом и ту же оптовую торговлю .

Сообщение от Longenery

Когда текущий СЕО DHL пришел в компанию, убытки составляли округленно два миллиарда долларов. Он вложил полтора миллиона в работу с персоналом и, в первую очередь, с вовлеченностью. Через год прибыль составляла миллиард с небольшим. Это не байки в Интернете, а рассказ Рика Джексона – вице-президента по глобальному проекту сертификации персонала DHL Express. Во время рассказала я сидела в десяти метрах от него.
Еще у меня есть статистика IBM.

См. Розенцвейг Ф. Эффект ореола… и другие восемь иллюзий, вводящие менеджеров в заблуждение/BestBusinessBooks, 2008 - 256 c. Там много подобных анекдотов разбирается.