Научная новизна и с чем ее едят?

[phys2010]

Сообщение от cmom

Является ли научной новизной ...
Представление в матричной форме некоторой системы автоматических заключений...?

Очень сомневаюсь и именно потому, что "Вы просто представили систему в обычной матричной форме". А вот если бы такая форма записи позволила бы открыть какие-то новые сущности (связи, стороны, ...) исследуемого предмета, то тогда да.

[cmom]

Все ли пункты научной новизны должны быть раскрыты в автореферате?

Т.е., если один из пунктов - алгоритмы, реализующие модель и методики..., то обязательно ли наличие в автореферате этих алгоритмов?

Хотя методика и модель описаны.

[kravets]

Сообщение от cmom

Все ли пункты научной новизны должны быть раскрыты в автореферате?

Т.е., если один из пунктов - алгоритмы, реализующие модель и методики..., то обязательно ли наличие в автореферате этих алгоритмов?

Хотя методика и модель описаны.

Все. Сказали "А" (цель и задачи) - говорите "Б" (новизна и практическая значимость), а потом и "В" (описание в тексте) и "Г" (результаты). Сквозная такая синхронизация.

[Alextiger]

А у меня такой вопрос:
чел 10 лет назад опубликовал уникальную статью. Все на него ссылались как на автора идеи, использовали в своих диссерах. И вот чел захотел защититься и сам. В копилке - та самая идея. Это глобально новизна, но на момент защиты как бы уже и не очень. Так новизна это или нет?

[Степан Капуста]

Alextiger, та же самая ситуация: Перельман опубликовал своё доказательство и забил. Через десять лет решил стать доктором на основании той самой статьи. Давать или не давать? Имхо, давать. Потому как он автор, он был первый, выдал научную новизну десять лет назад, а сама диссертация — это просто формальность.

P.S. Дают же Нобелевку за открытия пятидесятилетней давности...

[IvanSpbRu]

В пособии Бабаева говорится, что научная новизна должна быть таковой на момент ее публикации, а не на момент защиты диссертации. Строго говоря ведь, если бы ситуация была обратной, то публикация основных результатов диссертационного исследования утрачивала бы смысл - будучи опубликованными, к моменту защиты диссертации они новыми считаться уже не могут, научное сообщество с ними знакомо. Диссертация должна была бы тогда состоять только из новых никому неизвестных неопубликованных результатов.

То есть включение в работу результатов, опубликованных 10 лет назад, но на тот момент бывших новыми, вполне оправданно и логично

[Александр М.]

Скажите, что считать научной новизной комплекса программ (05.13.18)?
Если возможно, приведите примеры. Спасибо.

[Димитриадис]

А вот вопрос: как должны пункты научной новизны соотноситься с количеством глав и параграфов диссертации? Т.е. если диссер написан по классической схеме "три по два" - три главы по два параграфа в каждом - то нужно ли (получалось ли у вас) сформулировать именно 6 пунктов новизны? Или специфика разных отраслей наук допускает иное?

Видимо, в теоретической части с обзором литературы новизну сформулировать вряд ли возможно (разве что открыть незаполненую лакуну научного знания и указать, что "это-то направление вообще никто не исследовал, так что..."). Тем самым новизна состоит в постановке научной проблемы, открытии новой предметной области в изучаемом объекте...

А во второй и третьей главах, наверное, может быть по-разному: скажем, во второй главе в п. 2.1. - один пункт новизны, в п. 2.2. - ещё один, а в третьей главе в п. 3.1. - два пункта новизны, а в п. 3.2. - вообще три?


Как принято у вас?

[will]

Сообщение от Степан Капуста

Перельман опубликовал своё доказательство и забил. Через десять лет решил стать доктором на основании той самой статьи. Давать или не давать? Имхо, давать

на Мехмате МГУ- другой подход. Такому вот Перельману, сделавшему в 2006 г открытие мирового уровня, защититься не дали., ибо затянул с защитой, не подсуетился, да и в журнале его статья то ли 2, то ли 3 года валялась.
Так и покончили с проблемой

[fazotron]

Сообщение от Димитриадис

Как принято у вас?

Примерно также. Пункты новизны должны более соответствовать задачам. По крайней мере 1:1, то есть по идее по каждой задаче должна быть новизна