О пользе педагогического образования и сохранении профильных университетов

[Ученица]

Предагаю, наш диалог о нужности педагогического образования перенести в данную тему, где обсудить, вообще, целесообразность, востребованность да и само существование всех профильных университетов (тем более что проблема назревает давно). Итак, начнём с педобразования (предлагаю использовать последние реплики из темы "Гендорности..."
Hogfather: "Давайте объясним лучше товарищам, что окончательное освоение в течение 5, а то и шести лет школьный программы, которая была упущена в школе, а также навыки общей дрессировки и непрерывный аутотреннинг, чтобы не убить малолетних засранцев в первый же день преподавания, бесспорно, важно и нужно с точки зрения трудоустройства людей, с трудом справляющимися со школьной программой. Беда только, что вся эта "премудрость" постигается прекрасно любым здравомыслящим человеком на практике и в те же сроки, что и выпускником педвуза после окончания института. Юмор заключается в том, что выдающиеся педагоги не имели высшего педагогического образования. Ушинский был юрист. Макаренко окончил годичные курсы, имеея, по сути, начальное образование. Список можно продолжать...
Педагогика -- это не физика, не математика и даже не экономика, прости Господи. Годичных курсов хватит вполне".

97

Добавлено через 21 минуту

Сообщение от Hogfather

бесспорно, важно и нужно с точки зрения трудоустройства людей, с трудом справляющимися со школьной программой

Что лишний раз подчёркивает, что именно педагог должен чётко понимать: не всех и не всему можно научить, но наше многоотраслевое хозяйство остро нуждается в труде низкоквалифицированных и высококвалифицированных рабочих, в умениях специалистов разных уровней и, конечно же, для этого должны быть разработаны разные методики и программы обучения. А это нас подводит к пониманию очевидного: должна быть жёсткая градация вузов.

Сообщение от Hogfather

выдающиеся педагоги не имели высшего педагогического образования. Ушинский был юрист. Макаренко окончил годичные курсы, имеея, по сути, начальное образование.

Да, приводили ещё примеры с Яном Амосом Коменским. Однако ни во времена Коменского, ни в середине девятнадцатого столетия педвузов ещё не было. А они приходили в науку через практику. Ушинский всю свою жизнь проработал педагогом. Кстати, объективности ради стоит сказать, что Ломоносов тоже не был химиком по образованию, известный русский физиолог Сеченов был инженером по образованию и т.д. Просто упомянутые люди были гениальны (Господь Бог поцеловал их в темечко при рождении). Увы, таких самородков не так уж и много, а много обычных людей с обычными способностями, достоинствами и недостатками, и общество всецело составляют именно эти простые люди. Но они, эти люди, разные, и прежде всего по способности учиться. Поэтому к ним и должны применяться разные программы, методики и технологии, а этому можно научить только в профильном вузе, потому что эмпирическим методом пользоваться малоэффективно.

[Hogfather]

Сообщение от Ученица

профильных ун-ов

(мило улыбаясь) А Вам не кажется, что словосочетания "профильный университет" -- это оксюморон?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Ученица

Что лишний раз подчёркивает, что именно педагог должен чётко понимать: не всех и не всему можно научить, но наше многоотраслевое хозяйство остро нуждается в труде низкоквалифицированных и высококвалифицированных рабочих, в умениях специалистов разных уровней и, конечно же, для этого должны быть разработаны разные методики и программы обучения

(добродушно) Вы, это, с броневичка слезьте. Кстати, руководящую и направляющую роль Единой России забыли отметить. Не зачёт.

[Дмитрий В.]

Уточню свою точку зрения, чтобы не было разночтений и упреков. Если единственный доступный по какой-то специальности вуз - педагогический, это одна ситуация. Но, когда есть и классический университет, и педагогический, то в большинстве случаев абитуриент с более высокими результатами ЕГЭ пойдет в классический вуз, если нет вопроса бюджетных мест, конечно. Более того, скажу так: из знакомых мне выпускников педуниверситета (которые его закончили в пределах прошлых 5-7 лет, т.е. я говорю о текущей ситуации) доля тех, кто пошел работать по специальности - учителем в школу - ниже, чем среди тех, с кем учился я. Среди моих однокашников же как раз многие пошли работать в вузы или школы (специальности по диплому - лингвист и преподаватель). Как мы все знаем, многие люди приходят в вуз главным образом за дипломом, а в педвузах бюджетных мест, по некоторым специальностям, по крайней мере, не меньше, чем в классических. Ход мысли, думаю, понятен.

Сообщение от Ученица

Поэтому к ним и должны применяться разные программы, методики и технологии, а этому можно научить только в профильном вузе, потому что эмпирическим методом пользоваться малоэффективно.

Ученица, я бы сказал, что те предметы, которые нам читали по педагогике, лингводидактике и теории обучения, при желании можно было бы уместить в год-полтора.
Кроме того, помимо педагогов-практиков, которые заслуживают уважения, существуют "педагоги-теоретики", которые выдумывают новые компетенции, стандарты и прочую бюрократическую чепуху, под формат которой практикам приходится приводить свою документацию.
Конечно, работа педагога, учителя, важна и нужна. Но я бы не сказал, что, допустим, учитель в школе или преподаватель в вузе, просыпаясь утром, читает как мантру "Я буду использовать коммуникативный метод, коммуникативный, не грамматико-переводной, а коммуникативный".
Есть еще один момент. На педагогической практике, которая длится 4 или 5 недель у двух классов, можно позволить себе тратить силы на всякие выдумки, "инновационные" методы и прочий цирк. А вот учитель, который работает на ставку, скорее всего не будет так относиться к подготовке каждого урока. У него есть программа, которую нужно выполнять, есть УМК, который ей соответствует, а эксперименты с новыми методиками будут идти по остаточному принципу.

[nauczyciel]

Сообщение от Дмитрий В.

когда есть и классический университет, и педагогический, то в большинстве случаев абитуриент с более высокими результатами ЕГЭ пойдет в классический вуз

Удивительно, но достаточно много моих одноклассников (примерно треть) пошли учиться в педвуз, а не в классический университет, хотя в Екатеринбурге есть и тот, и тот, и ещё много чего. Как бы странно это не звучало, пошли потому, что хотели стать учителями. Один из них работает учителем английского языка. Остальные либо стали домохозяйками, либо умерли.

[Дмитрий В.]

nauczyciel, я скорее про последние 5-7 лет и про опыт свой и своих знакомых, у Вас же, если я не ошибаюсь, несколько более ранние сроки

[nauczyciel]

Дмитрий В., да, школу я закончил в 1998 году.

[caty-zharr]

Сообщение от nauczyciel

Один из них работает учителем английского языка. Остальные либо стали домохозяйками, либо умерли.

nauczyciel, тревожная статистика, однако. Оказывается, педагогика очень опасна

[Ученица]

Сообщение от Hogfather

А Вам не кажется, что словосочетания "профильный университет" -- это оксюморон?

Нет. А что здесь взаимоисключающего?

Сообщение от Hogfather

Вы, это, с броневичка слезьте. Кстати, руководящую и направляющую роль Единой России забыли отметить. Не зачёт.

Кстати, в одной из тем форума я уже исповедовалась на эту тему. Но бывают ведь и у нашей правящей партии моменты с проблесками осознания действительности!
Что же касается броневичка, то, насколько я помню, на нём как раз "восстояли" представители другой партии, и в 1917 и в 1991, - представители большевиков.

Добавлено через 12 минут
Дмитрий В., давайте правде посмотрим в глаза: как много Ваших сокурсников работает по своей основной специальности "Лингвист" (мы не будем сейчас никого посвещать в отдельные тонкости лингвистики - науки прикладной, так как она описывает то, что есть в языке, а значит тоже неким боком относится к прикладным), традиционно относящейся к "университетским" специальностям? Обратите внимание, что ни переводчиком, ни редактором, ни делопроизводителем, ни преподавателем-учителем по этой специальности Вы работать не можете (если мы берём за условие - трудоустройство по профилю). Разве может немаленький Воронеж с хорошо развитой инфраструктурой принять такое количество лингвистов? Я уж не говорю о более мелких городах, в которых есть классический университет с двумя (как минимум) филфаками. Поэтому и сделали такую вот приставочку в Вашем дипломе "Преподаватель", чтобы выпускник на законном основании работал учителем.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от nauczyciel

Остальные либо стали домохозяйками, либо умерли.

Сочувствую, лучше бы все они пошли работать по профилю.

Добавлено через 11 минут

Сообщение от Дмитрий В.

Конечно, работа педагога, учителя, важна и нужна. Но я бы не сказал, что, допустим, учитель в школе или преподаватель в вузе, просыпаясь утром, читает как мантру "Я буду использовать коммуникативный метод, коммуникативный, не грамматико-переводной, а коммуникативный".

Всё-таки коммуникативный, так как именно он и осуществляет процесс говорения на языке.
Вот если Вы будете читать это как мантру, то точно педагога из Вас не выйдет. Но, зная преимущества того или иного подхода к обучению, в конкретной учебно-речевой ситуации Вы будете использовать то, что и обеспечит качество образовательного процесса. Все обозначенные наукой дефиниции нужны для понимания и упорядочения самого учебного процесса. Но бюрократы и, извините за мой "французский", дураки есть везде, именно они всё извращают и формализуют.

[Hogfather]

Сообщение от Ученица

Сочувствую, лучше бы все они пошли работать по профилю.

(патетично) Они предпочли смерть!

Сообщение от Ученица

Нет. А что здесь взаимоисключающего?

В моей парадигме, профильный институт и университет птицы разного помёта.

[докторенок]

Дмитрий В., в большинстве согласна с Вами. Что касается меня, то я убеждена, что работать в школе можно только обладая запасом некоторых специфичных знаний, т.е. по физиологии, педагогике, методике преподавания предмета, психологии. Это утопия, что в школе могут работать "люди, которые любят детей". Этого мало. Надо знать, как правильно построить учебный процесс, чтобы дети и знания получили, и не очень устали и прочее. Другой вопрос чему и как учить, в том числе и самих учителей. Если посмотреть на современное педагогическое образование, то явно некоторых знаний не хватает, а некоторые возможно и лишние. Так у современных студентов, обучающихся по педагогическим направлениям нет физиологии, они не знают элементарных веще про первую и вторую стадию утомления. Также с ними никто не обсуждает проблему, какими методами надо добиваться дисциплины в классе и прочее. Не принципиально, где будет даваться этот педагогический довесок – в классическом университет или в вузе с приставкой «педагогический» в название. Также убеждена, что то образование, которое дает именно педагогическая специальность не хуже по своему качеству, чем не педагогическое образование. Разделять на плохих и хороших выпускников по принципу какой вуз закончил пед или классический вуз – неправильно. Проблема в другом. Педагогам платят так мало, что в педагогический (если в городе есть возможность выбирать) идут более слабые абитуриенты. Поэтому и выпускники часто бывают не очень. В нашем городе нет такого деления: историки значит направление подготовки «педагогическое образование», профиль «история», поэтому на истфаке учатся сильные ребята и девушки. Вот только до школы дойдут не все, а останутся работать единицы.