Определение понятия «Интеллект». Можно ли это где-нибудь опубликовать?

[Vlad7]

Тезисы.

Определение интеллекта

Различных определений интеллекту можно дать сколько угодно. И ничему это не будет противоречить.

Но среди бесчисленного числа возможных определений возможно бесчисленное множество никому не нужных определений. Чтобы избавится от этого бесчисленного числа определений, мы вынуждены пользоваться определенными ограничениями, которым должно удовлетворять определение интеллекта.

1. Определение интеллекта должно быть таким, что можно было четко сказать, кто обладает интеллектом, кто нет.

Обладает или не обладает объект интеллектом, зависит от того, какое определение дается интеллекту.

Если для наличия интеллекта достаточно наличия обратной связи – то и электрический чайник будет иметь интеллект.

Для того, чтобы выбрать из бесчисленного множества определений интеллекта одно, необходимо учесть тот факт, что уже имеются ограничения на определение.

Такими ограничениями являются уже существующие понятия интеллекта (умение абстрактно мыслить, решать сложные задачи, понимать и т.д.), а также список обладателей интеллекта, в котором обязательно должен быть человек.

Можно предположить, что все живые организмы обладают интеллектом, только в разной степени. Мерой может быть умение решать задачи, умение реагировать на изменяющиеся внешние условия и т.д. Получается, что интеллект у ежа есть, только маленький. Еще меньше интеллект у дуба, сбрасывающего листья на зиму. Такой список обладателей интеллекта нехорош тем, что список начинает противоречить общепринятым понятиями, кто должен обладать интеллектом. Если за определение интеллекта принять умение реагировать на изменяющуюся обстановку, то в число обладателей интеллекта могут те объекты, которые в соответствии с общеприняты представлениями никак не обладают интеллектом.

2. Определение интеллекта должно быть таким, чтобы в число обладателей интеллекта не попадали объекты, которые в соответствии с общепринятыми понятиями не являются обладателями интеллекта

Парадоксальных обладателей интеллекта можно исключить, если ввести некоторый порог, ниже которого объекты не обладают интеллектом. Порог можно сделать любым – может оказаться, что интеллектом обладают только люди, или люди и млекопитающие и другие варианты.

Введение искусственного порога (кроме того, что он вводится произвольно) плохо еще тем, что возникают проблемы с понятием искусственный интеллект.

Понизив порог до уровня, когда обладателем интеллекта становятся простейшие живые организмы, можно сделать программу, которая полностью имитирует поведение этого организма. Если нет качественных отличий между интеллектом простейшего животного и человека, то, имея очень высокопроизводительный компьютер, можно на этом компьютере решать задачи, которые под силу в настоящий момент только человеку. Т.е. задача получения ИИ в принципе решена. Но, увы, из программы, заставляющей самоходную тележку двигаться в направлении источника света, никогда не получится ИИ (если под ИИ понимать способность решать задачи не хуже человека).


Получается, что обладатели интеллекта должны отличаться от необладателей некоторой качественной характеристикой, на роль которой подходит характеристика – умение решать задачи с помощью создания (генерации) новых алгоритмов.

3. Определение интеллекта должно быть таким, что бы только человек мог обладать интеллектом. Это ограничение накладывается уже существующим понятием «искусственного интеллекта», в соответствии с которым искусственный интеллект должен уметь значительно больше, чем решать ограниченное число типов задач


Я считаю, что наиболее подходящим определением интеллекта, которое в наибольшей степени удовлетворяет перечисленным требованиям, будет следующее:

Интеллект - это умение решать неизвестные ранее объекту задачи с помощью создания (генерации) новых алгоритмов.

Генерация алгоритмов производится самим объектом. Необходимо обратить внимание, что в определении сказано, что необходимо уметь решать задачи именно с помощью генерации новых алгоритмов, а не просто новые задачи. Именно наличие умения решать задачи с помощью генерации новых алгоритмов помогает выбросить из числа обладателей интеллекта многочисленные программы, типа интеллектуальных баз данных и т.д., которых в рекламных целях наделили интеллектуальными свойствами.

Доказать отсутствие интеллекта у животных несколько сложнее, но тем не менее возможно.

Пока ни в одном из экспериментов не доказано, что животные могут решать задачи с помощью генерации алгоритмов.

Наоборот. Существует много доказательств того, что животные действуют только на основе инстинктов. Решать новые задачи они способны освоить только в процессе обучения или подсмотрев где-нибудь решение.

В ходе экспериментов было установлено, что обезьяна не в состоянии соединить две палки (типа удилища), чтобы достать вкусный плод.

Чтобы убедиться, что человек может создавать новые алгоритмы решения задачи, достаточно вспомнить хитрые задачи из игры «Братья пилоты», когда для решения задачи нужно найти хитрую зависимость между несколькими составляющими. Если попытаться решить случайным перебором комбинаций , то многие задачи там не решить - задача с открыванием холодильника, например. Пока не установишь закономерность – не решишь головоломки.

Алгоритмы решения задач создаются случайным образом из уже готовых кусков. Естественно, что если слегка изменить программу, то она может либо работать лучше, ли работать хуже, либо не работать вообще. Для определения возможности использования новой программы должен присутствовать контроль результатов программы, с помощью которого выбирается лучшее решение.

Животные приобретают возможность решения задач с помощью новых алгоритмов в процессе эволюции (только новое поколение может научиться решать задачи с помощью генерации новых алгоритмов), человек может создавать новые алгоритмы в течении своей жизни.

В процессе эволюции появление сразу двух новых функциональных блоков у организма маловероятно. Появление блока генерации новых алгоритмов без блока контроля приведет к гибели организма. Появление блока контроля ничего не дает организму и у него меньше шансов появится у наследников объекта, так как он в одиночестве не улучшает качество индивидуума.

Необходимостью появления двух функциональных блоков одновременно можно объяснить существование на планете Земля единственного вида объектов, обладающих интеллектом. Многообразие других живых обитателей объясняется тем, что в процессе эволюции не было необходимости появления сразу двух новых блоков – для следующего этапа эволюции достаточно было появления одного нового блока.

Такие предположения об появления мыслящего существа на Земле позволяет сделать вывод, что если вдали от Земли и существует жизнь, то с большой вероятностью разумных существ там может и не быть. Как ни печально, но может оказаться - человек единственное разумное существо во Вселенной.

Если считать способность объектов к решению задач (без уточнения методов, которыми эти задачи решаются), то получается большой разрыв в способности решать между животными и человеком. Это можно объяснить наличием интеллекта у человека.

--------------------------

Четкое определение понятия интеллекта (возможность при помощи эксперимента определить наличие интеллекта у объекта) дает ответ на мысленный эксперимент Сёрля – китайская комната не обладает интеллектом, так как для решения задач, которые может решить человек, предполагается бесконечное число инструкций, что физически неосуществимо.

Используя приведенное выше определение интеллекта, был разработан алгоритм составления списка вопросов, на который не сможет ответить очень сложная компьютерная программа, претендующая на обладание интеллектом, но все же, им не обладающая, и сможет ответить протрезвевший дворник по причине наличия у человека интеллекта.

Возможность ошибки при проверке на обладание интеллектом с помощью теста Тьюринга, вызванной невозможностью проверить за ограниченное время полное соответствие исследуемой части поведения человека и исследуемого объекта, требует формирования списка вопросов, который за ограниченное время все же смог определить наличие или отсутствие этих различий.

Очень важен факт, что наличие вопросов для проверки на наличие интеллекта во многих случаях позволяет определить, будет ли разрабатываемая компьютерная система обладать интеллектом.

С помощью разработанного алгоритма составления вопросов для проверки на наличие интеллекта была установлена принципиальная невозможность создания некоторых устройств (чат-ботов), которые прошли бы тест Тьюринга (по причине отсутствия интеллекта).

Определение интеллекта также позволило определить типы изображений, которые могут быть распознаны только при наличии интеллекта у распознающего устройства.

С помощью моделирования метода решения задач при помощи способа создания новых алгоритмов был решен ряд сложных задач, решение которых было неизвестно до моделирования. Например: «Как выставить на всеобщее обозрение адрес электронной почты и не получить при этом поток спама на этот адрес», «Как создать «хороший» пароль, не рискуя при этом его забыть» и др.

Примечание:
Я занимаюсь распознаванием изображений и перечисленный выше решения никак не обозначены в рабочем плане, хотя и являются продолжением работы по распознаванию изображений. Т.е. в принципе, авторство определения интеллекта и др. решений принадлежит мне. С одной стороны хорошо, с другой плохо – определение, которое как будто сможет ответить на многие вопросы с повисшими в воздухе ответами, рискует утонуть в потоке других определений, которые так и оставят открытыми вопросы, как проверить наличие интеллекта у объекта.

[Undefined]

можно
и не такую лажу публикуют
я целиком и полностью согласен с позицией уважаемого Eggа, ну Вы поняли, о чем я

[Vlad7]

Сообщение от Undefined

и не такую лажу публикуют

Либо доказываете, что это лажа, либо приносите извинения.

[Undefined]

Сообщение от Vlad7

Либо доказываете, что это лажа, либо приносите извинения.

Делать больше нечего Сначала было бы интересно увидеть Ваши ответы на вопросы Аикомовцев по сабжу

[Vlad7]

Undefined «делать больше нечего», как оскорблять участников форума?

[Jacky]

Сообщение от Vlad7

Можно ли это где-нибудь опубликовать?

У вас очень расплывчатые пожелания. Во-первых, вы уже опубликовали это, разместив свой текст здесь. Если речь идет о публикации "где-нибудь" на бумаге, платные журналы опубликуют все, что угодно. Другой вопрос, что журналы эти никто не читает, т.ч. все будет зависеть от ваших целей (вы вряд ли получите отзывы на такую публикацию от коллег, но для срочной защиты приоритета, если там есть, что защищать, худо-бедно сойдёт).
Если вы уверены, что ваши исследования имеют реальную научную ценность, можно разослать статью и по нормальным журналам в рамках своей специальности.

[Vlad7]

Сообщение от Jucky

Во-первых, вы уже опубликовали это, разместив свой текст здесь. Если речь идет о публикации "где-нибудь" на бумаге, платные журналы опубликуют все, что угодно.

В платных журналах, которые никто не читает, не вижу особого смысла печатать. У меня есть публикации в серьезных изданиях, так что публикация ради еще одной статьи меня мало интересует. Возможно, разве чтобы застолбить свое определение, если по другим каналам получится задержка.

Сообщение от Jucky

Если вы уверены, что ваши исследования имеют реальную научную ценность, можно разослать статью и по нормальным журналам в рамках своей специальности.

Здесь, наверное, нужно сказать, что определение понятия «интеллект» нашло поддержку у коллег (физиков), некоторые из которых уже имеют докторскую степень, так что явной ахинеи нет. Я выставлял на форумах определение интеллекта с целью обнаружить ошибки в определении, как будто явных ошибок не удалось обнаружить (хотя обсуждение не всегда получалось из-за непримиримой позиции некоторых оппонентов). Думаю, что те же оппоненты будут давать рецензии на статью, руководствуясь при этом отнюдь не поиском истины. Уже приходилось преодолевать похожие барьеры, правда, сопротивление имело локальный характер.

В данном случае интересует вопрос, как сделать – то ли от себя лично (есть ли какие-нибудь перспективы?), то ли идти к директору (доктор технических наук, председатель различных комиссий и советов), и попытаться действовать методом, проверенным по основной специальности.

[Undefined]

Цель то вообще какая?
Если "столбить" определение то какая разница читает/не читает
Если нужно мнение коллег то здесь
http://forum.aicommunity.org/viewtop...t=2612&start=0
оно вполне представлено, в их числе имеются и ученые и авторы фундаментальных, если не сказать - классических трудов по обозначенной тематике.
И я Вас, уважаемый Влад, как Вы понимаете, не оскорблял, а озвучил имховую оценку Вашего труда, не надо передергивать и пытаться заставить оправдываться Со скромной позиции кандидата наук по распознаванию образов. Что не исключает для Вас за Ваш труд нобелевской премии в дальнейшем и возможность ткнуть меня носом в то что я был не прав. И при чем тут физики - вообще непонятно Еще политологов спросите

Сообщение от Vlad7

определение понятия «интеллект» нашло поддержку у коллег (физиков), некоторые из которых уже имеют докторскую степень, так что явной ахинеи нет.

Тогда надо и печататься в физическом журнале, в серьезном профильном будут примерно те же грабли по которым Вы на профильных форумах ходите

Добавлено через 5 минут 10 секунд
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/Recen...sp?punumber=34
рекомендую для публикации
топовый журнал по распознаванию
увижу там Вашу статью - публично извинюсь

[Vlad7]

Сообщение от Undefined

Если нужно мнение коллег то здесь

Это не мнение коллег, это попытка любой ценой (включая оскорбления) отстоять свою точку зрения.

Сообщение от Undefined

оно вполне представлено, в их числе имеются и ученые и авторы фундаментальных, если не сказать - классических трудов по обозначенной тематике.

Фундаментальные труды бывают разными, например такими.

http://community.livejournal.com/neurogeneks/
«Фундаментальное руководство»
В экспериментах мы применяли биологически активные вещества в необычно малых концентрациях, значительно ниже обычно используемых – от 10 E-15 М до 10 E-28 М (Бурлакова и др., 1987г.) Результаты показали, что все испытанные вещества в названных концентрациях эффективны и вызвали изменение пейсмекерных ответов на тестовые стимулы.

Я знаком с содержимым того, что Вы, по всей видимости, Вы называете классическими трудами, явной лженауки в них не нашел, но мое личное впечатление не совпадает с Вашим.

Сообщение от Undefined

И я Вас, уважаемый Влад, как Вы понимаете, не оскорблял, а озвучил имховую оценку Вашего труда,

Вы всегда озвучиваете то, что на заборах написано?

Сообщение от Undefined

Со скромной позиции кандидата наук по распознаванию образов.

Со своей нескромной позиции заявляю, что моя разработка заняла первое место в конкурсе распознавания номеров, и меня не очень-то интересует мнение специалистов, которые даже не сумели реализовать многое из того, что удалось сделать мне. Любой желающий может посмотреть сравнительные результаты тестирования и убедится в высоком качестве распознавания, произведя распознавание с помощью программы, скачанной с сайта фирмы. Хотя потрудились бы узнать о достижения своего оппонента в области распознавания.

Сообщение от Undefined

увижу там Вашу статью - публично извинюсь

Когда я увижу, что Ваша программа может распознавать не хуже моей, тогда… А пока что имеем то, что имеем.
Примечание: если Вам нечего сказать по существу темы, предлагаю открыть другую тему во «Флейме» и будете в нее копировать надписи на заборах, качающееся моей персоны. Развлекаться нужно в специально тведенных для этого местах.

[Jacky]

Сообщение от Vlad7

публикация ради еще одной статьи меня мало интересует

Так цель публикации какая тогда? Я так и не понял. Получить отзывы? Критику? Познакомить общественность со своими определениями? Вы лучше должны знать, какие журналы являются авторитетными в вашей области, т.е. на какую именно аудиторию вы рассчитываете.
А что касается "от себя" или через директора... Если есть возможность воспользоваться поддержкой, почему бы не воспользоваться?