Престижность разных наук

[Cobra]

gav

Думаю, не могу сказать

Правильно, потому что подобное сравнение не корректно, всё равно, что сравнивать синий и метр. Ну как их сравнить? Легко писать, что средний математик умнее среднего экономиста, но чтобы выстроить рейтинг, нужно и всё остальное проранжировать, а как это сделать. Сформулируете критерий? Вот и получается, что

создание подобных "рейтингов" бессмысленно и смехотворно.

VAR
К Вашим аргументам я бы ещё добавила отсутствие адекватного финансирования. Физика требует очень больших денег на исследования, экспериментальные установки и т.п. Тут на коленке исследования проводить не получится и моделирование не всегда спасает.

[mike178]

Как сказали бы мои студенты, Cobra "жжот"! Я целиком и полностью согласен с Вами, коллега. Разве что я собирался в качестве примера предложить сравнить, скажем, малину и крыжовник и с пеной у рта доказывать, что из них лучше (кстати сказать, гнилая малина или недозрелый крыжовник вряд ли нанесут урон всему виду этих ягод).

А сравнивать совершенно разные отрасли наук (искусствоведение и химию, или архитектуру и ветеринарию) - это, на мой взгляд, ну совсем не уровень людей, написавших или даже только планирующих написать диссертацию. Это прямо какая-то начальная школа. Словоблудие это. И вообще непонятна цель размещения этого поста.

Может не в тему, но вот, например, Николай Николаевич Дроздов, который всю жизнь с жучками-паучками-змейками носится, невзирая на "непрестижность" и "неденежность" биологии и географии, - он, конечно же, достоин уважения. И вообще, человек, который изначально выбирает направление своей будущей деятельности исключительно по зову сердца, своим потребностям и склонностям, а не по уровню зарплат (что делают у нас в России, кстати сказать, ну процентов 95 населения, и это можно понять), и который плевать хотел на всякие там рейтинги и престижности-непрестижности - вдвойне достоин уважения. *Для кого-то цель жизни - проходить с высоко поднятой головой из Мерседеса по коврику и до столика в ресторане или до собственного кабинета в Министерстве (с гордой табличкой на двери "Кандидат/доктор экономических (юридических) наук", а для кого-то счастье, просиживая месяцами в белом халатике у колбочек, получить, наконец желанную формулу. *И вообще, разве человек, который всю жизнь занимается, например, ветеринарным акушерством или работает в детском доме для детей с различными отклонениями (по этим проблемам можно весьма и весьма интересные диссертации написать, не так ли?), так вот, разве они не достойны уважения? И разве можно здесь посметь употребить слово "престиж"?! Кто этот престиж определяет?

А вот по поводу мотивации к написанию диссертаций в нашей родной России думаю я следующее: подавляющее большинство т.н. ученых делают это не для того, чтобы остаться в истории или внести что-то новое в науку, помочь родной стране и т.д., а исключительно ради вот этого самого "престижу", для солидности, возможности дальнейшего карьерного роста и проч. Вот тут уже все понятно. И тема "Престижно ли вообще быть кандидатом наук или нет" была бы гораздо актуальней и корректней, и наверняка эта тема где-нибудь на нашем любимом форуме и есть

[gav]

Ridersss

Опять голословно... *

Почему это "опять"? Когда что то было голословно в предыдущий раз?

Аргументы плиз...

То есть Вы не согласны с тем, что научный уровень средней диссертации по экономическим наукам ниже, чем по физико-математическим?

Так какие же науки входят в общественные ?! Поразите меня?!

Например, социология, право, экономика, психология...

Cobra

Ну как их сравнить? Легко писать, что средний математик умнее среднего экономиста, но чтобы выстроить рейтинг, нужно и всё остальное проранжировать, а как это сделать. Сформулируете критерий? Вот и получается, что
Цитата:
создание подобных "рейтингов" бессмысленно и смехотворно.

Во-первых, понятно, что этот рейтинг будет весьма субъективным и приближенным. Во-вторых, близкие по престижности науки можно не ранжировать. В-третьих, автор темы предлагал в качестве рейтинга привести по три наиболее престижных и три наименее престижных. И как же из того, что кульурологические и геолого-минералогические науки трудно сравнить следует смехотворность создания тройки наиболее и наименее престижных наук?

mike178

Как сказали бы мои студенты, Cobra "жжот"! Я целиком и полностью согласен с Вами, коллега. Разве что я собирался в качестве примера предложить сравнить, скажем, малину и крыжовник и с пеной у рта доказывать, что из них лучше (кстати сказать, гнилая малина или недозрелый крыжовник вряд ли нанесут урон всему виду этих ягод).

Если каждый второй крыжовник гнилой, а у малины таковых один на дюжину, то к малине больше доверия. И пена у рта тут непричем.

А сравнивать совершенно разные отрасли наук (искусствоведение и химию, или архитектуру и ветеринарию) - это, на мой взгляд, ну совсем не уровень людей, написавших или даже только планирующих написать диссертацию. Это прямо какая-то начальная школа. Словоблудие это

Да, скажите это Вейлю, Вайнбергу, Райзбергу, наконец.

Может не в тему, но вот, например, Николай Николаевич Дроздов, который всю жизнь с жучками-паучками-змейками носится, невзирая на "непрестижность" и "неденежность" биологии и географии, - он, конечно же, достоин уважения. И вообще, человек, который изначально выбирает направление своей будущей деятельности исключительно по зову сердца, своим потребностям и склонностям, а не по уровню зарплат (что делают у нас в России, кстати сказать, ну процентов 95 населения, и это можно понять), и который плевать хотел на всякие там рейтинги и престижности-непрестижности - вдвойне достоин уважения... *...И разве можно здесь посметь употребить слово "престиж"?! Кто этот престиж определяет?

Вы вообще читали, что спрашивал автор? Он разве хотя бы один намек дал на то, чтобы оценивать человека исключитально по отрасли наук в которой он защитил диссертацию? Естественно, если ты хороший ученый, то ты хороший ученый, несмотря ни на какие формальные степени и звания. Вопрос в другом. Перед Вами кандидаты физико-математических и экономических наук. Больше ничего Вам о людях этих неизвестно. Какова вероятность, что первый окажется более серьезным ученым, чем второй?
Это элементарная задача теории вероятностей. В первой урне 5 белых и 1 черный шар. Во второй урне 3 белых и 3 черных шара. Вам нужно вынуть белый шар. Из какой урны Вы предпочтете это сделать?

[mike178]

Не понимаю, при чем тут вероятность. Мы же не исследуем процент "реальных" ученых в той или иной отрасли наук. Это очевидно, что в любой отрасли есть и действительно Ученые с большой буквы, и слабенькие исследователи, а то и не исследователи даже вовсе, а псевдоученые, иногда вообще полуграмотные, которые и на родном языке писать-то не умеют, что тут говорить о науке...

Просто, ИМХО, изначально тема престижа в таком широком смысле здесь неуместна. Я понимаю, например, человек собирается сделать серьезную карьеру по линии международных отношений, и тогда стоит выбор: МГИМО или какой-нибудь негосударственный вуз, коих сейчас расплодились сотни, если не больше. Вот тут я понимаю - вопрос престижа и дальнейшей успешной карьеры.

Я также могу понять, когда человек проводит диссертационное исследование на стыке наук (биологические/медицинские). Если он собирается заниматься, помимо прочего, лечебной работой - целесообразнее выбрать медицинские, степень к.м.н. тут логичнее и для пациентов весомее.

Ну а просто взять 23 имеющиеся на сегодня отрасли наук и переставлять их местами, устраивать рейтинг... зачем? Что это изменит? Человек подумает и вместо военных наук выберет ветеринарные? Или забросит "непрестижную" географию и ринется в юриспруденцию?.. Вот это я имел в виду. А про Дроздова - так, лирическое отступление, люблю его просто

[gav]

mike178
Помимо мотивации молодых ученых, могут быть и другие причины создания подобных рейтингов. Например, повышение качества среднего представителя "отстающих" наук. Путем, например, ужесточения требований к диссертационным работам, дополнительная рецензия этих работ и т.п. Ведь ученая степень - это показатель научной квалификации. Понятно, что лучше бы судить о научном уровне человека по его научным работам, по содержанию его публикаций, но это дольше и менее эффективно. Представьте что будет если, например, перестать выдавать дипломы в вузах, а при устройстве на работу вместо диплома проводить экзамены по всему тому, что должен изучать выпускник соответсвующей специальности и квалификации. Ведь диплом о в\о - это не показатель, главное, ведь, чему научился человек. Если диплом о в\о превращается в малозначащую бумажку, может быть, правильнее стараться повышать престиж этой бумажки, а не закрывать на нее глаза совсем?
А тот, кто ринется в другую область, только потому, что она оказалась престижнее - тому, по-моему, нечего делать в науке. И уж точно на них ориентироваться не стоит.

[mike178]

А пост автора я, конечно же , прочитал. И все равно считаю, что это словоблудие. По мнению жены уважаемого форумчанина (или форумянина, не знаю, как правильно), 3 наиболее престижные науки ну абсолютно ничего общего с ее специальностью не имеют (физ-мат., мед. и истор.) И ничего, учится себя на социолога и жизни радуется. Так что толку от этого рейтинга?

Это все, естессно, ИМХО, так что не будем ругаться

[gav]

mike178
Так человек и спрашивает, какие наиболее престижные науки (более уважаемые) по мнению участников форума. Естественно, каждое мнение будет субъективно. Но Вы, как я понял, против высказывания подобных мнений вообще? Вот это и спорно, по-моему.

[mike178]

Gav

Полностью с Вами согласен. *Жаль только, что на деле у нас вместо закрытия "слабых" советов, наоборот плодят им подобные. За науку, конечно, же обидно, но что делать?..

А Дроздова я уважаю, потому что он классный! Кстати, доктором наук он стал не так давно, пару лет назад вроде. Но это уже не в тему совсем...

[gav]

mike178
Ну почему обязательно флейм? Тут бывают очень достойные и интересные люди, с ними общаться уже не флейм

[mike178]

Ну тем не менее, это все равно флейм (см. тему в верху страницы).

Gav, а как сделать, чтобы выделить ник того, к кому обращаешься, жирным шрифтом? Это специальная функция или просто надо использовать коды?