![]() |
|
![]() |
#1 |
Junior Member
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 19
|
![]()
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Написана работа, сторонними рецензентами признано соответствие пунктам 1, 3, 8 паспорта. Экзамены сданы по техническим наукам, по которым и готовилась работа изначально. Собственно полученные результаты сводятся к критике предыдущих математико-алгоритмических аппаратов и построению на ее основе новых методов. Продемонстрирован ряд применений метода к практическим инженерным задачам. Сами рассмотренные задачи, исходя из концепции работы, не являются предметом исследования. На предзащите присутствующие члены целевого диссертационного совета задают вопрос: "А почему не ф.-м.?". Под началом моего НР более 5 лет назад защитился соискатель по той же специальности (техн.), причем направление и методы исследования были схожими. Подобный вопрос не возникал. Возник вопрос о тонкой грани между направлениями. Согласно паспорту специальности превалирующим аппаратом исследования для ф.-м. должны быть мат. методы. В моем же случае это численное компьютерное моделирование. Прошу совета, так как возвращаться к пересдаче экзаменов и тотальной переделке работы (не говоря о выходе ряда ключевых статей за порог 5 летней давности) совсем грустно. |
![]() |
![]() |
Реклама | |
|
![]() |
#2 |
Platinum Member
Регистрация: 12.03.2010
Адрес: Воронеж
Сообщений: 11,857
|
![]()
Из паспорта:
================ физико-математические науки (за исследования, соответствующие не менее чем трем пунктам, настоящего паспорта, при преобладании математических методов в качестве аппарата исследований и при получении результатов в виде новых математических методов, вычислительных алгоритмов и новых закономерностей, характеризующих изучаемые объекты) =============== У Вас есть преобладание? Не похоже. Ну и вообще сделать что-то в рамках п. 1 паспорта "Разработка новых математических методов моделирования объектов и явлений" - это героизм. Еще раз проверьте себя - у Вас действительно разработаны новые математические методы моделирования объектов и явлений или использованы существующие на новых объектах? |
---------
Обычно пуська. Но иногда кое-кому доводится увидеть льва в год тигра...
"Экономика и менеджмент систем управления" - новый cписок ВАК |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Junior Member
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 19
|
![]()
Спасибо, как раз это пояснение и считаю основой своей позиции. По моему разумению преобладают вычислительные методы в равной мере совместно с компьютерным моделированием. Однако, не уверена, что этого достаточно.
Не могу заявлять, что результат работы является полностью уникальным мат. аппаратом. В его основу легли хорошо известные методы, однако анализ их недостатков позволил выработать самостоятельные подходы к моделированию некоторых классов объектов исследования. То есть используются известные методы, но существенно переработанные и применяемые к известным объектам. На мой взгляд больше должен подходить как раз первый вариант. |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Platinum Member
Регистрация: 12.03.2010
Адрес: Воронеж
Сообщений: 11,857
|
![]() |
---------
Обычно пуська. Но иногда кое-кому доводится увидеть льва в год тигра...
"Экономика и менеджмент систем управления" - новый cписок ВАК |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Junior Member
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 19
|
![]()
Поясню на абстрактном примере. Соболь И.М. сформулировал собственную реализацию квазислучайных последовательностей, на ее основе был получен метод моделирования Quasi-Monte Carlo. Предельно упрощая можно сказать, что сам метод как был, так и остался исходным Monte Carlo, но с применением другого генератора случайных чисел. Однако выясняется, что по совокупности свойств метода он принципиально отличен от базового. Если рассмотреть сферическую работу, вводящую Quasi-Monte Carlo, она будет соответствовать п.1?
|
![]() |
![]() |
![]() |
#6 |
Gold Member
Регистрация: 05.11.2015
Сообщений: 1,551
|
![]()
Я не спец по 05.13.18, но мне кажется, что работа может пойти по физмату, если в ней есть теоремы или леммы с доказательствами, различные оценки, доказательства сходимости.
Если нет строгих доказательств корректности и эффективности предложенных решений, а только результаты их успешных экспериментальных исследований, то это техн. науки. |
---------
Учёные - в-фенолфталеине-мочёные...
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Silver Member
Регистрация: 27.12.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 929
|
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Junior Member
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 19
|
![]()
Добавлено через 3 минуты
Цитата:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 |
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2007
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 6,774
|
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#10 |
Gold Member
Регистрация: 05.11.2015
Сообщений: 1,551
|
![]()
nauczyciel, ключевое слово здесь - СТРОГИХ.
Добавлено через 1 минуту Сайт ВАК говорит, что по 05.13.18 сейчас у нас вообще нет таких советов ![]() Только технические и физмат. Добавлено через 1 минуту Кстати, а что говорит про работу ПДС (председатель совета)? Если он вообще хоть как-то про нее знает. |
---------
Учёные - в-фенолфталеине-мочёные...
|
|
![]() |
![]() |