О состоянии и перспективах развития высшего образования в Российской Федерации

[mitek1989]

Сообщение от шайтан-механик

а с другой стороны сколько платить аспиранту, чтобы он остался в избе?

А если аспирант - платник?

[nauczyciel]

шайтан-механик, очевидно - столько же, сколько платят выпускнику на производстве. Я вот почему пошёл в аспирантуру - потому что стипендия была такая же, как у инженера на производстве. И таких как я было довольно много.

Добавлено через 27 секунд

Сообщение от mitek1989

А если аспирант - платник?

Сейчас это что-то из области фантастики.

[Лучник]

Сообщение от nauczyciel

Сейчас это что-то из области фантастики.

А у нас таких овердофига.

[Иван 1980]

Сообщение от nauczyciel

Ну, почему нет - это очевидно. У меня вопрос в другом - нужны ли вообще аспиранты ВУЗу?

Все проистекает из тех же причин. Просто надо понять логику руководства вузами.
ВУЗы не существуют для того, чтобы давать знания, компетенции и прочее. Вузовская система существует, чтобы конкретные люди жили хорошо (ректор и приближение), а остальные - как придется. О том, что вся система построена под ректора и его окружение - достаточно посмотреть на систему оплаты труда. Где ректор - всегда средний класс, а препод - всегда работающий бедный. Да, преподы нужны, но не для того, чтобы учить. А для того, чтобы поставить галочку в образовательном процессе для отчетности - иначе уйдут студенты. Поэтому как бы не важен был препод как личность, ему никогда не будут платить достойно. И какой бы плохой не был ректор - он всегда средний класс. Это такое правило денежной цепочки. Аналогичный анализ есть в статье на моем сайте - там показано как раз, что при необходимости реставраторов, у них не растут зарплаты выше определенного уровня бедности, потому что есть четкая денежная цепочка зарплат. В чем-то проблема оплаты реставраторов схожа с проблемой зарплата преподов - http://iconandbook.ru/journal-ib/sravnenie-zarplat/
Соответственно, если студенты - это доход ВУЗа, чтобы ректор жил хорошо, а преподователи - расход ВУЗа, то по принципу "Что нужно, чтобы корова меньше ела и больше давала молока? Надо ее поменьше кормить и побольше доить", зарплаты преподам режут до тех пор, пока те не готовы сбежать.
Причем тут аспиранты? Они не причем с обоих сторон. ВУЗу и ректорату они не интересны из-за своей малочисленности (мало дохода), преподам они не интересны, так как с них мало дохода. Плюс аспиранты в той же бедной категории, что и преподаватели, только без связей. В общем, взять с них нечего, чтобы ректорат жил хорошо. Поэтому количество аспирантов - это те крохи, которые могут подобрать преподы для затыкания каких-то своих дыр (в отчетности, работе и прочее). Этакие объедки от ректорского барского стола, чтобы придать профессии преподавателя хоть какой-то лоск и престиж.
Другое дело, если аспирант нужен не вузу, а организации. Тогда в него вкладываются как в работника с повышением квалификации, если это не шарашкина контора. Но и это сходит на нет, потому что та же поговорка про корову, что и в вузовской системе.

[nauczyciel]

Иван 1980, т.е. вывод - ВУЗу ничего не будет за невыполнение показателя, если аспирантов в ВУЗе не будет?

[Иван 1980]

Да. Думаю, аспирантура давно для отчетности.

[nauczyciel]

Иван 1980, а, понял - в отчётности важно не количество аспирантов, а само наличие аспирантуры!

[Иван 1980]

nauczyciel, все верно.

[шайтан-механик]

Сообщение от nauczyciel

шайтан-механик, очевидно - столько же, сколько платят выпускнику на производстве. Я вот почему пошёл в аспирантуру - потому что стипендия была такая же, как у инженера на производстве. И таких как я было довольно много.

по примеру нашей территории могу сказать, что начинающему специалисту платят больше, чем доценту, кандидату наук в нашей избе.

сами понимаете, что такую стипендию никто не нарисует аспиранту.

[svetlyachok1234]

Иван 1980, если следовать Вашей логике, то наоборот вуз должен быть заинтересован в дармовой рабочей силе, а аспиранты должны как минимум пройти пед практику, ставка закрыта а платить за нее сущие гроши...