05.13.18 - тех. или ф.-м.

[kravets]

Сообщение от Saash

Поясню на абстрактном примере. Соболь И.М. сформулировал собственную реализацию квазислучайных последовательностей, на ее основе был получен метод моделирования Quasi-Monte Carlo. Предельно упрощая можно сказать, что сам метод как был, так и остался исходным Monte Carlo, но с применением другого генератора случайных чисел. Однако выясняется, что по совокупности свойств метода он принципиально отличен от базового. Если рассмотреть сферическую работу, вводящую Quasi-Monte Carlo, она будет соответствовать п.1?

Нет. Это - модификация метода Монте-Карло, а не новый метод.

[avz]

Сообщение от nauczyciel

Без доказательств корректности и эффективности это точно не

физмат науки. В технических строгие доказательства как раз замещаются актом о внедрении.

[@.n.g.e.r]

Сообщение от kravets

Нет. Это - модификация метода Монте-Карло, а не новый метод.

В таком случае тут должна отсутствовать диссертабельность. Правила "новый объект/старый метод" и "старый объект/новый метод" явно не выполняются.

[kravets]

Присутствует в формулировке:
Модифицированный метод Монте-Карло, отличающийся (характеристика) генератора случайных чисел и обеспечивающий (новые свойства).

[Saash]

Сообщение от mitek1989

Кстати, а что говорит про работу ПДС (председатель совета)? Если он вообще хоть как-то про нее знает.

Сейчас только готовится этот этап.

Сообщение от kravets

Нет. Это - модификация метода Монте-Карло, а не новый метод.

Тогда какие критерии отделения одного метода от другого, учитывая преемственность науки? Огромное число работ отделяют квази- от классических методов Монте-Карло, у них разные научные проблемы на повестке, существенно разные мат. аппараты.

[@.n.g.e.r]

Сообщение от kravets

Присутствует в формулировке:
Модифицированный метод Монте-Карло, отличающийся (характеристика) генератора случайных чисел и обеспечивающий (новые свойства).

На мой взгляд это все очень субъективно в отсутствии каких-то четких критериев. Такая формулировка вполне может являться одновременно и пунктом новизны относительно предшественников и тут уже встанет вопрос как отделять "новизну в методе" от собственно "нового метода".

Добавлено через 40 секунд

Сообщение от Saash

Сейчас только готовится этот этап

Думается, что как раз традиции Совета будут решающими в вопросе.

[kravets]

Сообщение от @.n.g.e.r

как отделять "новизну в методе" от собственно "нового метода".

Формулировкой. Новый метод моделирования и модификация существующего - это разные сущности.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Saash

какие критерии отделения одного метода от другого, учитывая преемственность науки?

Новизна метода, а не его модификация.

Сообщение от Saash

Огромное число работ отделяют квази- от классических методов Монте-Карло

И после этого можно говорить о новом методе? Никогда.

Сообщение от Saash

существенно разные мат. аппараты.

Это - в отличительную часть формулировки. Суть метода неизменна.

[Saash]

Сообщение от kravets

Новизна метода, а не его модификация.

На модификацию намекает только п.2 паспорта, но там речь об аналитических методах.

[kravets]

Не намерен спорить с Вами. Вы задали вопрос - я дал ответ. Считать Монте-Карло математическим методом - неправильно.

3. Разработка, обоснование и тестирование эффективных вычислительных методов с применением современных компьютерных технологий.

[Saash]

Сообщение от kravets

Не намерен спорить с Вами. Вы задали вопрос - я дал ответ. Считать Монте-Карло математическим методом - неправильно.

С этим сложно не согласиться, в таком контексте пример с QMC плох. В любом случае услышанное предстоит осмыслить в контексте объекта исследования моей работы, спасибо всем за дискуссию.