Как написать научную статью

[Dasha79]

Подборка ссылок из этой темы

Плюснин Ю.М. Как писать научные работы. Методическое пособие.

Как написать научную статью. Выступление В.Н. Скопинского, заместителя главного редактора журнала "Машиностроение и инженерное образование".

Панарин С.А. Как писать научный текст: опыт Школы молодого автора

Подборка материалов, объединенных общей темой "Как написать..."

*****
Как грамотно написать научную статью по диссеру?
Каков должен быть ее объем? Что нужно отразить в статье? Как выглядит ее структура? Очень нужен совет.

[Толич]

Сообщение от Crash

Вот, например, допустим работа называется "Определение размеров озера Х" (что раньше никогда не делалось).

Определение размеров по известной методике - это не наука, это обыденная практическая деятельность. Строго говоря, такая статья не является научной и не должна публиковаться в научных журналах. Но по факту такие статьи часто встречаются и в "моих" экономических науках, и в технических, и, наверно, в ряде других.
Дело не в том, что чисто практические статьи - это плохо, а в том, что это другой жанр.
Если Вам защититься надо, а не наукой заниматься - ну, сойдут и такие статьи. Если хотите выглядить прилично, то лучше не надо.

[Ink]

Толич, Вы несколько не правы. В той же экономике, оценка - это наука.

[Толич]

Ink, есть такие научные направления - например, оценка стоимости бизнеса, оценка стоимости объектов недвижимости и т.д. НО: в этом направлении есть научные основы, а есть практическая деятельность. Совершенствование методов оценки - это наука. А оценка стоимости объекта по известным методикам - это текущая практическая деятельность оценщиков. Оценка - это практическая деятельность (весьма востребованная) имеющая научные основы.

[Crash]

Толич, ваше сообщение заставило меня задуматься над критерием научности и определением науки. В Википедии сказано: "наука - особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении". В таком определении наука понимается только как инструмент, "орудие труда", с помощью которого человек познает окружающий его мир. И насколько я правильно понял вашу точку зрения, вы придерживаетесь этого мнения. Но, в таком случае, куда, к какой сфере духовной деятельности человека следует отнести знания об окружающем мире (именно знания, вроде вращения Земли вокруг своей оси), ради получения которых человек, в общем-то, и создал науку?

[Толич]

Crash, во-первых, я бы не советовал Вам при определении сущности базовых категорий полагаться на википедию и начинать изучение вопроса с более серьезных источников. Однако, во-вторых, на этот раз определение науки там оказалось достаточно вменяемым. Я не могу согласиться с тем, что в нем

Сообщение от Crash

наука понимается только как инструмент, "орудие труда", с помощью которого человек познает окружающий его мир

Это скорее о методологии науке - учении о методе научной деятельности.
А собственно наука - это получение знаний, что в определении верно сказано. Например, знание о том, что Земля вращается вокруг своей оси - это и есть объективное, обоснованное знание, входящее в определенную систему знаний.

Добавлено через 1 минуту
Кстати, под наукой можно понимать и социальный институт, и систему знаний, а не только деятельность. Посмотрите литературу по истории и методологии науки.

[Crash]

Толич, вы высказываете противоположные мысли в ваших сообщениях.

Сообщение от Толич

Определение размеров по известной методике - это не наука

Сообщение от Толич

А собственно наука - это получение знаний

Разве определение размеров по известной методике не есть, по своей сути, получение знаний? Ведь определение размеров озера Х (пускай и по известной методике) как раз и приводит к знанию его морфометрических характеристик. Проясните, пожалуйста, свою позицию.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Crash

Разве определение размеров по известной методике не есть, по своей сути, получение знаний? Ведь определение размеров озера Х (пускай и по известной методике) как раз и приводит к знанию его морфометрических характеристик. Проясните, пожалуйста, свою позицию.

Речь идет о получении фундаментальных знаний. Разработка общей методики определения размера озера - это наука (фундаментальная), адаптация этой методики к конкретному типу озер (например, расчет поправочных коэффициентов) - это наука прикладная, ну а расчет размера конкретного озера по уже известной методике без внесения в нее ничего своего - это не наука, а просто обработка полевых данных.

Условно говоря, формула Шези (если Вы гидролог) - это фундаментальная наука, эмпирическое определение коэффициентов Шези для разного типа русел - это наука прикладная (та же формула Гангилье-Куттера), ну а расчет конкретного канала - это всего лишь инженерная задача

[Crash]

Простите
IvanSpbRu, но разве получаемые новые знания непременно должны быть фундаментальными? Если я впервые в истории провел измерения озера Х (хоть и пользуясь давно проверенной методикой), то неужели это не будет, пускай и маленьким, но все же вкладом в науку? Ведь главная задача науки - это получение знаний, причем знаний объективно новых (т.е. таких, каких человечество еще не имело в своем багаже). Соответственно и измерение озера Х, как событие, увеличивающее знание человечества об окружающем мире, также должно быть отнесено к научной деятельности. Обобщая, можно сказать, что любая деятельность, направленная на получение объективно новых знаний об окружающем мире, должна быть причислена к научной.

[IvanSpbRu]

В таком случае подсчет веток на дереве в парке тоже наука

[Crash]

А почему бы и нет, если знание количества веток необходимо для какого-нибудь особо тщательного изучения роста и развития этого вида деревьев? Но если подсчет веток совершается только ради того, чтобы узнать их количество, то такая деятельность не может быть признана научной. (Здесь вы, безусловно, правы.) Так же как и не могут быть признаны научными занятия по подсчету песчинок на пляже или звезд на небе. И если кому-то и удасться это сделать, то полученное объективно новое знание вряд ли можно будет назвать научным. А почему? А потому что это знание бесполезно, от него нет никакого толка. Человечеству не станет ни холодно, ни жарко, если оно узнает сколько веток на дереве или песчинок на пляже. Поэтому в мое первое определение научной деятельности следует ввести еще один важный причастный оборот: любая деятельность, направленная на получение объективно новых знаний об окружающем мире, обеспечивающих выживание человечества или улучшение условий его существования, должна быть причислена к научной.
P. S.
IvanSpbRu, большое спасибо вам за объективную критику моих не совсем верных предыдущих мыслей. Мои настоящие мысли, безусловно, находятся ближе к истине, однако, все же могут не отражать объективной реальности. Поэтому если вы увидите какую-то ошибку или неточность, которую я мог не заметить, пожалуйста, немедленно укажите мне на нее.