Институтъ философiи и Зло

[Лучник]

Сообщение от Старший докторенок

А если деньги получил, но там глухо - выход один - возвращать деньги.

Интересно узнать, каков процент таких вернувших?
Полагаю, невелик. Если они вообще есть.

[Старший докторенок]

Сообщение от Лучник

Интересно узнать, каков процент таких вернувших?
Полагаю, невелик. Если они вообще есть.

Этого я не знаю, я не эксперт РНФ.

[Сергей К]

Сообщение от nauczyciel

когда я занимался комплексным проектированием, я периодически заказывал всякие гуманитарные экспертизы, в которых было написано, что я своим строительством линии электропередачи не нарушу, например, быт коренных народов крайнего севера. Без этой экспертизы я бы линии электропередачи не построил, и потому такое гуманитарное исследование полезно.

Хочу заметить, что для того, чтобы такая экспертиза была возможной, необходимо наличие фундаментальных исследований коренных народов Крайнего Севера. Нужны комплексные этнографические, культурологические, лингвистические, социологические, экономические исследования. А, значит, необходимо и государственное финансирование таких исследований. Вы же оплачиваете только конкретную прикладную работу, а не масштабные исследования.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Лучник

В этом несложном деле общество, пожалуй, имеет для выражения своего мнения и другие механизмы. Если историк, философ, филолог или этнограф написали хорошую, интересную книжку - её купят.

В России многие покупают научные и научно-популярные книги за счет грантов (зачастую за счет зарплаты, получаемой по гранту). Если разрушится грантовая система, то в результате упадут продажи научной литературы.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Лучник

Меня еще удивлял такой момент: при начале исследования, как мне кажется, сложно точно сказать, получится ли оно.
Может, возьмешься, а там - глухо. И что тогда делать, если уже деньги получил?

Эта проблема характерна для всех исследований, а не только для тех, которые поддержаны грантами. Первоначальная гипотеза исследования может не подтвердиться. Но все-таки отсутствие результата - тоже результат. Наиболее правильным в такой ситуации, по моему мнению, является обнародование результата, в том числе в виде публикации, чтобы другие не тратили зря свои ресурсы и время на данную проблему. Конечно, это осложняется тем, что журналы неохотно принимают такие статьи.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Лучник

А если, например, все точно разведал, уже точно знаешь, что хороший материал есть, а денег не дали - бросать его? Тоже жалко.

Тоже распространенная проблема, но и в этом случае не нужно его бросать. Нужно подавать много заявок в разные фонды. Постепенно разрабатывать тему за счет "второй половины дня и прочих ресурсов". Включать в качестве отдельных задач в другие проекты по схожей тематике, поддержанные грантами.

Добавлено через 1 час 38 минут
Что касается изначальной темы обсуждения, то весь этот хайп вокруг Института философии не совсем понятен. Институт философии РАН не имеет отношения к данной теме, поскольку он выступает только посредником между грантополучателем и научным фондом в рамках проекта, который получил высокую оценку экспертов РНФ. Но и к самому РНФ здесь нельзя предъявлять претензии, потому что это тема не самого проекта, а одно из направлений данного проекта.

В общем исходя из имеющейся информации дать какую-либо оценку сложно. Данное направление (про зло и ад) является лишь одной из задач проекта. Оценивать же в любом случае будут весь проект. Может быть, в рамках данной задачи будут получены какие-то результаты, важные для проекта в целом.

[Лучник]

Сообщение от Сергей К

Эта проблема характерна для всех исследований, а не только для тех, которые поддержаны грантами. Первоначальная гипотеза исследования может не подтвердиться.

Дык это понятно. Не понятно, что с денежками полученными делать.

[Павел ІІ]

Сообщение от Лучник

Не понятно, что с денежками полученными делать.

Опроверженiе изначальной гипотезы - тоже научный результатъ. Отчитаться о проведенномъ изслѣдованiи, написать статью

Сообщение от Сергей К

весь этот хайп вокруг Института философии не совсем понятен.

Какъ разъ вполнѣ понятенъ: онъ возникъ на фонѣ борьбы за директорское кресло - кому-то надо было показать, что старое руководство "занималось всякой фигней вмѣсто науки".

[Лучник]

Сообщение от Павел ІІ

Опроверженiе изначальной гипотезы - тоже научный результатъ. Отчитаться о проведенномъ изслѣдованiи, написать статью

В социологии это было бы нормально. В истории так не работает.

[nauczyciel]

Сообщение от Сергей К

А, значит, необходимо и государственное финансирование таких исследований.

Не значит. Комплексные исследования вполне себе проводятся за счёт организаций, заинтересованных в этих исследованиях.
По поводу нужды в таких исследованиях у меня тоже большие сомнения. Поскольку пока порядок действий по строительству линии электропередачи выглядит так:
1) род оленевода Иванова против строительства линии электропередачи, поскольку олени их боятся;
2) род оленевода Иванова получает несколько миллионов рублей;
3) род оленевода Иванова не против строительства линии электропередачи, поскольку она никак не мешает оленеводству.
Я так думаю, что научное знание должно быть воспроизводимым. Вот если геологи карст обнаруживают на месте предполагаемого строительства, ты переносишь строительство в область, где карста нет. И никакие миллионы рублей тут не помогут. А почему с этнографией не так как с геологией? Вопрос не требует ответа, если что, мне с ценностью этих знаний об этнографии оленеводов всё понятно, если выводы в научных работах меняются с точностью до наоборот только лишь из-за того, что кому надо деньги заплатили.

[Лучник]

Сообщение от nauczyciel

1) род оленевода Иванова против строительства линии электропередачи, поскольку олени их боятся;
2) род оленевода Иванова получает несколько миллионов рублей;
3) род оленевода Иванова не против строительства линии электропередачи, поскольку она никак не мешает оленеводству.

Формат этнографических знаний, если взять эту аналогию:
род Иванова - оленеводческий, хх. хх. хххх года они занимаются разведением оленей
(это верифицируемое знание)

Остальное же не имеет отношение не к этнографии, а к экспертизе в целом.
И с геологией та же пестня: то грунтовые воды мешают, то уже не мешают и пр.

[Павел ІІ]

Сообщение от Лучник

В истории так не работает.

Почему же? Въ любомъ случаѣ, если изслѣдованiе обнаружило новыя данныя, нельзя сказать, что деньги потрачены зря. А если при этомъ гипотеза не подтвердилась, то тѣмъ хуже для гипотезы, но не для изслѣдованiя въ цѣломъ.

[Лучник]

Сообщение от Павел ІІ

Въ любомъ случаѣ, если изслѣдованiе обнаружило новыя данныя, нельзя сказать, что деньги потрачены зря. А если при этомъ гипотеза не подтвердилась, то тѣмъ хуже для гипотезы, но не для изслѣдованiя въ цѣломъ.

Именно потому, что в социологии данные (подтверждающие или опровергающие гипотезу) будут иметь определенный объем и могут быть выражены цифрами и графиками, из которых можно сделать статью.

А о том, как чувак искал в архиве документ, да ничего не нашел, статьи не напишешь. Только юмористический рассказ))