Портал аспирантов
 

Вернуться   Портал аспирантов > Обучение в аспирантуре > Публикации

Ответ
 
Опции темы
Старый 06.01.2018, 11:59   #691
Музейщик
Advanced Member
 
Регистрация: 15.10.2017
Сообщений: 336
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Martusya Посмотреть сообщение
"Лаборантка" имеет степень пэхэдэ, как правило.
Тоже кстати для наших наук аномалия, чтобы человек со степенью сидел на должности лаборанта или ассистента.

Цитата:
Сообщение от Martusya Посмотреть сообщение
Сначала она разбирается в сути эксперимента, потом осуществляет настройку приборов (а порой и монтаж установки) под данную задачу,
пишет по для управления экспериментом и обработки результатов.
На здоровье. Каков ее вклад в выводы, сделанные в статье? Почему недостаточно авторами указать таки авторов, а "лаборанток" перечислить в режиме "мы очень благодарны за техническую помощь (список)"?
Музейщик вне форума   Ответить с цитированием
Реклама
Старый 06.01.2018, 12:06   #692
Lord Marlin
Platinum Member
 
Регистрация: 08.09.2016
Адрес: Ирландия
Сообщений: 2,559
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Dereza Посмотреть сообщение
В общем - да. А разве у вас не так?
у нас рано или поздно все принимают одну сторону. доказательств набирается достаточно. плюс обычно 2, край 3 гипотезы\теории более менее популярны. и то одна все равно более распространена.

Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от Музейщик Посмотреть сообщение
Каков ее вклад в выводы, сделанные в статье?
без это части не было бы выводов. вообще. никак. так как не было бы работы.
плюс часто очень важно понимать как сделали работу.
---------
постдок, н.с., к.ф.-м.н., 01.04.07
Lord Marlin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.01.2018, 12:06   #693
Martusya
Gold Member
 
Регистрация: 04.04.2009
Сообщений: 1,984
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Музейщик Посмотреть сообщение
Тоже кстати для наших наук аномалия, чтобы человек со степенью сидел на должности лаборанта или ассистента.
Кто вам сказал, что эта должность так называется?

Цитата:
Сообщение от Музейщик Посмотреть сообщение
На здоровье. Каков ее вклад в выводы, сделанные в статье? Почему недостаточно авторами указать таки авторов, а "лаборанток" перечислить в режиме "мы очень благодарны за техническую помощь (список)"?
Потому что это не техническая помощь, это сама суть исследования.
Гипотеза-эксперимент-выводы - это примерная схема.
Кто-то выдвигает гипотезу, кто-то придумывает, как построить эксперимент, чтобы ее проверить, кто-то обрабатывает результаты. Один человек может выполнять несколько функций.
Выделить в этой цепочке, кто важнее, нельзя.
Martusya вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.01.2018, 12:12   #694
Музейщик
Advanced Member
 
Регистрация: 15.10.2017
Сообщений: 336
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Martusya Посмотреть сообщение
это сама суть исследования
Мне все равно непонятно, почему "суть исследования" реализует один человек, а выводы пишет другой, но вот именно в такие моменты я и предлагаю останавливаться и не пытаться докапываться до странностей оппонента. Ну вот такие вы, что теперь, не считать вас учеными что ли из-за этого?
Музейщик вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.01.2018, 12:18   #695
Martusya
Gold Member
 
Регистрация: 04.04.2009
Сообщений: 1,984
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Музейщик Посмотреть сообщение
Мне все равно непонятно, почему "суть исследования" реализует один человек, а выводы пишет другой
Даже ваши формулировки неправильны. "Писать" выводы может и какой-нибудь аспирант. Некоторые руководители практикуют это, чтобы наблатыкался научному языку. Анализ, обсуждение и т.д. - часто это дело всей команды. Если мы говорим о небольших коллективах авторов. Ну, до десятка человек. Но даже если кто-то не принимает в этом участия - его вклад в работу нельзя описать просто благодарностью в конце статьи.
Каждый этап работы трудоемок и требует высокой квалификации выполняющего.

Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от Музейщик Посмотреть сообщение
Ну вот такие вы, что теперь, не считать вас учеными что ли из-за этого?
Я полагаю, людей, которые действительно занимаются всеми этими исследованиями, мало волнует чье-либо мнение на эту тему.
Martusya вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.01.2018, 12:24   #696
LeoChpr
Platinum Member
 
Аватар для LeoChpr
 
Регистрация: 29.10.2010
Сообщений: 3,844
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lord Marlin Посмотреть сообщение
то это уже
Разве кто-то может с этим спорить? Но это относится к методу, технологии, а технологии нейтральны от идеологии, а если они вписываются в концепцию и при этом позволяют уточнению некоторых моментов, то "Да здравствует" лаборант. Кстати, некоторые открытия в химии были свершены из-за ошибок (халатности) лаборантов.
И вторая сторона медали. Многие "открытия" в гуманитаристике, например, в психологии - чистейший результат спекуляции и неправильного использования технологии. Меня как-то удивило, что А.Н. Леонтьев (по воспоминаниям его учеников) сам настраивал аппаратуру для экспериментов (и это с философским образованием чел.).
Хотя и противоположный пример. Когда еще в 30-е годы П.П. Блонский без многоканального ЭЭГ указал мозговую локализацию некоторых нарушений поведения, что впоследствии было подтверждено 16-канальным ЭЭГ.
---------
«Occultare potest ad tempus veritas, vinci non potest. Florere potest ad tempus iniquitas, permanere non potest». Св. Августин.
LeoChpr вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.01.2018, 12:34   #697
Музейщик
Advanced Member
 
Регистрация: 15.10.2017
Сообщений: 336
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Martusya Посмотреть сообщение
Я полагаю, людей, которые действительно занимаются всеми этими исследованиями, мало волнует чье-либо мнение на эту тему.
И это абсолютно верная позиция как в отношении естественников, так и гуманитариев.

Цитата:
Сообщение от LeoChpr Посмотреть сообщение
а технологии нейтральны от идеологии
Лепешинская бы с вами поспорила.
Музейщик вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.01.2018, 12:38   #698
Dereza
Gold Member
 
Аватар для Dereza
 
Регистрация: 05.04.2015
Сообщений: 1,671
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lord Marlin Посмотреть сообщение
у нас рано или поздно все принимают одну сторону.
У нас - нет. Можно принимать одну сторону в той части исследования, которая основывается на однозначно интерпретируемых эмпирических данных. Например, если удельный вес изнасилований в общем числе зарегистрированных преступлений в течение 10 лет падает, то никто не будет утверждать, что он растет. А вот за счет чего он падает, 10 человек будут объяснять по-разному.
Dereza вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.01.2018, 13:37   #699
LeoChpr
Platinum Member
 
Аватар для LeoChpr
 
Регистрация: 29.10.2010
Сообщений: 3,844
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Музейщик Посмотреть сообщение
Лепешинская бы с вами поспорила.
Сир, чувствуется принадлежность к ИГМИ (моя и ваша).
---------
«Occultare potest ad tempus veritas, vinci non potest. Florere potest ad tempus iniquitas, permanere non potest». Св. Августин.
LeoChpr вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.01.2018, 18:36   #700
Martusya
Gold Member
 
Регистрация: 04.04.2009
Сообщений: 1,984
По умолчанию

Мне тут товарищи из зала подсказали про одну штуку.
Я как сама ни фига не экспериментатор услышала и забыла в свое время.
Однако вот
Рекомендую, тем у кого подгорает от тысяч авторов.
Martusya вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Текущее время: 19:01. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2024, «Аспирантура. Портал аспирантов»
Рейтинг@Mail.ru