За подготовку кадров должны отвечать работодатели, а не государство?

[Dr.X]

https://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/167952/

Различные опросы и исследования, которые проводит, в том числе, и Российский союз промышленников и предпринимателей, дают схожие результаты: больше 50% работодателей остаются недовольны качеством подготовки будущих работников. Все это приводит нас к замкнутому кругу в масштабах всей страны: работодатели недовольны уровнем обучения, а учебные заведения заявляют, что они не могут наладить связь с работодателями.

Почему так происходит? Не сомневаюсь, большинство увидит главную причину в недостаточном финансировании всей системы среднего профессионального образования со стороны государства. И, конечно, в этом есть доля правды. Трудно спорить, например, с тем, что не самые высокие зарплаты преподавателей в колледжах не способствуют притоку в эту сферу знающих и любящих свое дело людей, готовых передавать свои знания, а недостаточная материально-техническая укомплектованность учебных заведений не позволяет студентам получить профессиональные навыки, которые соответствуют требованиям сегодняшнего дня. Все это так, но разве только государство должно решать эти проблемы? Или же в их решении должен принимать участие и потенциальный работодатель?

Вовлечение бизнеса в партнерское управление образовательными организациями — одно из наиболее эффективных решений для дальнейшего развития системы образования, и в частности СПО. Это подтверждает мировая практика. И проекты с таким подходом уже реализуются на уровне государства в России. В частности, федеральная программа «Профессионалитет» предусматривает, что компания может войти в управление колледжем, а также напрямую влиять на образовательные программы и практики, но для глубинной реформы системы СПО необходимо сделать гораздо больше.

Убежден, что бизнес должен пересмотреть собственную систему ценностей, в периметр которой всегда входит кадровая политика. Хотим мы этого или нет, но для успешного развития экономики нам придется продолжать перенимать мировые образовательные тренды. Один из ключевых звучит достаточно провокационно для России сегодня: за подготовку кадров для производства должно отвечать не государство, а бизнес.

Это абсолютно естественный ход вещей, так как лишь бизнес может четко поставить задачи по подготовке нужных для себя кадров. Стандартизация обучения хороша на уровне начальной школы, когда всем нужно научиться базовым навыкам для дальнейшего жизненного пути, но колледжам, техникумам, как и ВУЗам, для качественной подготовки специалистов необходим точечный в каждом конкретном случае подход. Так, технологические процессы даже на сходных производствах могут существенно отличаться, поэтому учить молодого человека в точном соответствии с буквой существующего единого образовательного стандарта нет смысла — бесперспективно. Будущего специалиста необходимо готовить не для абстрактного работодателя, а для определенного.

При этом очевидно, что, в первую очередь, именно работодатель заинтересован получить квалифицированного сотрудника с первого рабочего дня, но для этого молодой специалист должен работать на знакомом оборудовании и со знакомыми людьми. А сделать это он может только при одном условии: если он смог познакомиться с предприятием еще на этапе обучения.

Что означает реализация такого подхода? Прежде всего — кардинальную перестройку всей существующей сегодня системы профессионального образования. Такая реформа потребует существенных финансовых вливаний со стороны работодателей. Готов ли бизнес их делать? Я полагаю, что да, но только на определенных условиях. Работодатель должен быть уверен, что будущий специалист, чье обучения он оплачивает, после окончания колледжа вернется к нему. Обеспечить это может механизм целевого набора.

К сожалению, сегодня в системе СПО по целевому набору учатся всего 2% студентов, хотя такая форма обучения — преимущество для всех заинтересованных сторон. Работодатель, который вложил серьезные деньги в колледж, получит квалифицированного сотрудника, а выпускник — рабочее место, оговоренные условия труда и стабильную работу на ближайшие 3-5 лет. Сегодня компании не работают с целевыми наборами по различным причинам, в частности, из-за разного уровня понимания сути процесса и степени вовлеченности в него как со стороны колледжей, так и со стороны самого бизнеса. Но все это необходимо исправлять, в том числе, с помощью законодательных инициатив.

В целом, для развития экономики нашей страны бизнесу необходимо понять, что инвестиция в образование — не затраты, а конкурентное преимущество. Вместе с инвестициями придет ответственность за качество подготовки людей, а за ней — повысится и уровень знаний выпускников.

Безусловно, нас ждет еще длинный путь: лишь после того, как СПО и бизнес станут взаимно интегрированными, можно будет говорить, что реформа образования в России перешла в стадию активной реализации.

Андрей Комаров - сопредседатель Комитета по профессиональному обучению и профессиональным квалификациям РСПП.

[Team_Leader]

Dr.X, совершенно правильная постановка вопроса. Более того, возможно в одном из моих выступлений это кто-то и подслушал. Например отсюда (смотреть с 3:30:00, конкретно мое выступление в виде ответа на вопрос про распределение кадров с 4:13:00)

Что получается на практике.
Бизнес-предприятие создает новое производство. Покупает или лицензию технологического процесса или оборудование, которое раньше ни у них, и ни у кого в России не использовалось. Покупает, ставит, запускает, а потом идет в отраслевой вуз и говорит: "Дайте мне технолога". А в вузе говорят - нет такого, мы про ваш процесс знать не знали, и в программу не включали, да нам и готовить не на чем.
Бизнес начинает орать, какие дураки (на букву М) ВУЗы, что не могут дать ему специалиста, вузы обратно на работодателей.
Что на самом деле происходит.
Чтобы подготовить специалиста работать на установке, станке, оборудовании - надо или это оборудование иметь в учебно-производственных мастерских, что было в советское время, или надо как-то учебный процесс переносить на предприятие.
Оборудование дорогое - стоит миллионы долларов, и по габаритам - оно в учебно-производственные мастерские и лаборатории вуза уже не влезет никак.
А для предприятия - предприятие вспоминает о том, что ему будут нужны инженеры и технологи не тогда, когда он принимает инвестиционное решение и надо начинать кого-то готовить (то есть за 4 года до момента пуска), а в момент пуска. При том, что ВУЗ не знает, что инвестиционное решение принято и кого в принципе ему надо готовить.
В принципе - мировая практика состоит в том, что модель профессионального высшего образования - по большому счету это чисто советская фишка. она работает в системе Госплана, когда вузы, предприятия работают в рамках единого плана, и учебные планы строятся исходя из инвестиционных и производственных планов, покупается станки на предприятия, такой же станок ставим в ВУЗе. техникуме и на нем учим.
В рыночной экономике по большому счету - ни на какого инженера, технолога в вузе не учат и учить невозможно. Идет некое общее высшее образование - там физика, общий инжиниринг, а обучение и подготовка к сертификационным испытаниям - это все на рабочем месте и кост бизнеса. Чего наш бизнес на себя категорически брать не хочет. именно поэтому пляски с бубнами по поводу обучения рабочим специальностям в рамках СПО (это потому что, когда 12 лет назад НПО ликвидировали - и планировалось обучать на рабочем месте, но бизнес это на себя не взял), профессионалитетом и т.п.
Отсюда - если бизнес все-таки хочет, чтобы этот кост на себя брало государство и ВУЗы - ну тогда как минимум бизнес должен не отгораживаться от вузам (а вот там, значит, козлы и бездельники приехали, хоздоговор просят), а таки открывать двери вузам, посвещать их в свои инвестпланы, показывать свое оборудование, чтобы совместно преподами разрабатывать программы подготовки, чтобы искомого технолога можно было бы к моменту выпуска получить.
Поэтому, да, бизнесу пора перестать кричать, что вот вузы никого не могут подготовить, а идти на кооперацию и самим в рамках этих процессов что-то на себя брать или хотя бы что-то давать. Как минимум доступ к технологии и оборудованию для их изучения, чтоб можно было кого-то обучить.
Потому что бизнес живет старыми стереотипами, когда еще был советский задел, были в вузах знания о еще как-то актуальных технологиях, в лабораториях было актуальное тогда еще хоть в какой-то мере оборудование, и они в 90тых могли барть себе более-менее готового специалиста.
на сегодня - этот задел исчерпан, и без взаимодействия предприятий и вузов на совсем ином уровне - этот разрыв непреодолим.

[_Ivan_]

"Всё это конечно очень благородно, но вот..." (с)

Все эти бла-бла-бла упираются в одну простую вещь:
никто не будет менять учебные планы и рабочие программы

они составляются не по принципу нужности/полезности,
а по тому, на какого доцента можно "повесить" какую дисциплину,
и какую дисциплину перевести в разряд "по выбору", чтобы не читать её вообще

и ещё неизвестно, что хуже -
когда преподаватель хорошо ведёт пусть не актуальный, но хорошо знакомый предмет,
или когда на преподавателю вешают новую для него дисциплину, с которой он физически (из-за необходимости как-то ещё и зарабатывать деньги) не в состоянии разобраться

[Team_Leader]

_Ivan_, это вопрос доступа к технологии для ее изучения и финансирования. Будут деньги - берем ассистента, он делает по этой технологии НИР, пишет кандидатскую, через 3 года - готовый доцент.
Это то единственное место, где этот замкнутый круг можно разорвать.
Москва тоже не сразу строилась и старые неактульные технологии тоже каким-то образом в вузовские программы попали.
Просто тогда кого-то отправили на предприятие, дали под это денег, чтоб технологию формально описать и сделать под нее методику, на нее основе учебный план. Это и есть научная работа, связь науки, практики и образовательного процесса.
Естественно, если финансирование идет только на образовательный процесс - ничего кроме воспроизводства старых и устаревающих знаний не будет, а учебный процесс будет строиться по принципу "лучше хорошо рассказывать про парусники и паровозы, чем плохо по современные локомотивы и суда".
"Чтобы продать что-нибудь ненужное надо сначала купить что-нибудь ненужное". А чтобы купить это надо, чтобы кто-то это профинансировал.
А нас толкают по тупиковому пути - давайте генерить стартапы в вузах, и потом будем ждать, когда из этих стартапов вырастет крупный бизнес.
Теже вариации про "невидимую руку рынка", которая нас уже довела до гигантских разрывов в технологических цепочках.
надо начинать заставлять бизнес вкладывать в НИОКР. Вот и таких форм, как я описал выше - механизм есть - через 174-ФЗ от июня 2021 года - и реализацию поручения мониторинга инвестиционной активности крупнейших групп предприятий в национальной экономике.
Другой вопрос - что один Росстат (тем более без контрольно-надзорных полномочий) это не потянет. По хорошему в какой-то мере нужен Госплан.
Чтоб брать за шкирку бизнес и указывать - куда и что вкладывать в интересах национальной экономики. А кому не нравится "отключим газ". ну или поднимем налоговые грешки - они у всех есть.

[Verner]

Сообщение от Team_Leader

Бизнес-предприятие создает новое производство. Покупает или лицензию технологического процесса или оборудование, которое раньше ни у них, и ни у кого в России не использовалось. Покупает, ставит, запускает, а потом идет в отраслевой вуз и говорит: "Дайте мне технолога". А в вузе говорят - нет такого, мы про ваш процесс знать не знали, и в программу не включали, да нам и готовить не на чем.
Бизнес начинает орать, какие дураки (на букву М) ВУЗы, что не могут дать ему специалиста, вузы обратно на работодателей.

Ну вот готов немного поспорить.
Наш завод пускали немцы в 70-ых годах, привезя свои технологии, MIDREX был абсолютно новым на тот момент в СССР. Специалистов для работы на нём собирали по всему СССР, вытаскивая из вузов/НИИ и прочих. Технологии были новые, вузы их не знали (толку от доменщика в электросталеплавлении?) Специалисты на месте, методом проб и ошибок, под пристальным взглядом немчуры обучились. Потом уже заматерев, эти спецы стали учить других спецов- технология освоилась и ушла в вузы. Главный плюс советской системы- спецы не разбегались в поисках лучшей доли, а крепко сидели и вгрызались в глубь, продолжая развиваться.

Так же и в вашем условном случае- бизнес наберет спецов, кто работал с чем то подобным, примерным в отрасли. А дальше методом проб и ошибок, во время ПНР и опытной эксплуатации, записывая за пускачами все действия будет учиться. Через n времени всё освоят, ясное дело, нахреначив брака, сломав пару механизмов и прочего. На то она и новая технология и новое производство.

И научить самому на месте выйдет бизнесу дешевле и проще, чем за свой счёт кормить вуз, который выдаст опять же молодые зеленые кадры, которые в том же темпе, пока будут учиться на месте, сломают станок, кучу брака изготовят, пока не наберутся опыта. Ведь нормально научить может лишь специалист, а его нет, ибо оборудование новое. Копия линии собранная в вузе просто перенесет брак и поломки в вуз, только вот бизнесу в чем прок? Заплатить за 2 линии и вузу, или тупо купить 1, смериться с тем что её прочно пошатают по время ПНР и обучения, но в конце концов запустят.

[Team_Leader]

Verner, это нормальный рабочий вариант. Но тогда мы перестаем требовать от вузов готовить кадры под конкретное рабочее место, а готовим людей "обшей квплмфикации", и бизнес про это перестает стенать. Вузы концентрируются на фундаментальной еауке и общем высшем образовании, бизнес деоает сам обучение на рабочем месте, и мы приходим к цивилизованному рынку

[Verner]

Team_Leader, А в вашей области еще стенают? У нас от вуза давно не ждут чего то великого.
А вот ИТ-шные ребята конкретно влезли, своих спецов добровольно-принудительно отправляют преподавать дисциплины в вуз/ссуз, чтобы потом выпускника с уже некоторыми знаниями забрать к себе. Но это только ИТ, все инженерное давно живет в рамках "общей квалификации"

[_Ivan_]

Сообщение от Team_Leader

_Ivan_, это вопрос доступа к технологии для ее изучения и финансирования. Будут деньги - берем ассистента, он делает по этой технологии НИР, пишет кандидатскую, через 3 года - готовый доцент.
Это то единственное место, где этот замкнутый круг можно разорвать.

это откуда вы собираетесь брать ассистента?
и о какой сумме, собственно, речь?

у нас выпускников-бакалавров удаётся затащить в магистратуру только под соусом
"ну вы же понимаете, что вам там не надо будет учиться"
а про аспирантуру вообще молчу.

чтобы современного молодого человека - не полного нерда - заинтересовать работой ассистентом, ему надо платить две ставки профессора.

и, кстати, о какой НИР и защите за три года вы говорите?
у ассистента-аспиранта по этой самой новой-актуальной области должен быть соответствующим образом осведомлённый и мотивированный руководитель.

или, допустим, вы найдёте неженатого и неприхотливого в плане финансов нерда, который вам с нуля будет поднимать на кафедре новое направление.
так кто его до защиты-то доведёт?
кто ему "научность" (не говоря уже о "новизне") обеспечит?

а если такой доцент-профессор есть, то тогда и проблемы "кадров" нет, и зачем кафедре ещё один неостепенённый сотрудник ?
все живут сегодняшним днём. время, когда кафедры сами взращивали себе ППС-смену давно ушло.
сейчас лишь бы кем-то дырки закрыть


ещё один момент - кто ассистенту даст преподавать в магистратуре?
(ведь именно там более-менее продвинутые курсы стоят)
максимум, что ему впозволят вести - это нищебродские лабы-практики общеобразовательного уровня.

по системе 2+2+2 у нас первые два года - по всему вузу идёт практически одинаковая общеобразовательная программа.
и только на старших курсах начинается что-то новое.

так вот на этих самых старших курсах нормальная нагрузка распределяется только по доцентам-профессорам,
не пристало доктору наук вести первому-второму курсу какую-то там рядовую дисциплину
типа основ дискретной математики или объектно-ориентированного программирования
(потому как кому тогда вести более продвинутые курсы?).

а если ассистент будет как раб на галерах работать на первых курсах,
то у него не сил, ни времени не останется развивать это самое новое направление НИР и защищаться за три года.

ну и т.д.

[Рената]

Сообщение от _Ivan_

все живут сегодняшним днём. время, когда кафедры сами взращивали себе ППС-смену давно ушло.
сейчас лишь бы кем-то дырки закрыть

Вот я примерно об этом в соседней теме писала.
Жизнь стремительно меняется, тратить несколько (много) лет с сомнительными перспективами??