Тайное и открытое голосование при защите диссертации

[SKYFLY]

Один человек (занимающий не очень маленький пост и входящий в дис. совет), обходит всех членов диссертационно совета до защиты, и во время беседы как бы высказывает своё мнение по поводу того как он будет голосовать - за или против, соответсвенно те с кем имела место беседа будут иметь такой же вектор голосования - не зависимо от того какого качества диссертация!

А перед голосованием етот самый дядя, толкнёт свою речь, в которой своим напомнит о своём выборе...короче полный пиз...ец!
Вспомните последние выборы в госдумку.

У нас так рубят и докторские...

Страшнова-то выходить на защиту, а если ещё перейти дорогу такому - то всё .... остаётся только взять и съесть свою дисер....

Вот поэтому мне кажется что голосование должно быть открытым, и каждый голосующий должен аргуменировать свой выбор....

Что вы думаете по этому поводу?

[lynx]

SKYFLY

Палитика защиты диссертации

Слово политика пишется через "о".

Что касается тайного голосования, то как раз при таком варианте:

Один человек (занимающий не очень маленький пост и входящий в дис. совет), обходит всех членов диссертационно совета до защиты, и во время беседы как бы высказывает своё мнение по поводу того как он будет голосовать - за или против, соответсвенно те с кем имела место беседа будут иметь такой же вектор голосования - не зависимо от того какого качества диссертация!

оно и спасает совестливых ученых, не желающих, чтобы им навязывали мнение "сверху".


Если сделать голосование открытым, то слишком много будет "оглядываний по сторонам".
"А как проголосует Петр Петрович"? "А Иван Иванович" ?

Тайное же голосование позволяет выразить мнение независимое от других.


Конечно, оно имеет недостатки, например, если кто-то из членов Ученого Совета невзлюбил Вас лично, либо Вашего научного руководителя, то он может бросить так называемый черный шар, то есть проголосовать против Вас. И при этом останется неузнанным, что спасет его от порицаний в случае, если дисер блестящий.

Вот поэтому мне кажется что голосование должно быть открытым, и каждый голосующий должен аргуменировать свой выбор....

Обосновать можно что угодно. Завалить можно любую диссертацию. и вытянуть - почти любую.

Мое мнение - надо оставить тайное голосование.



Тему перемещаю в форум "Диссертация", где ей самое место.

Добавлено

И еще одно замечание, связанное с описанием темы:

Тайное голосование при защите - пережиток коммунизма

Хочу напомнить, что при "коммунизме" голосовали как раз всегда открыто И единогласно Попробовал бы кто-нибудь пойти против мнения большинства.
Тайное же голосование позволяет это сделать, не портя при этом своих позиций.

[Philosof]

Чего ты ее сюда принесла? Во флейме ей место, во флейме
По идее, тайное голосование в науке существует для того, чтобы избежать излишних конфликтов. Скажем, проголосовал профессор Иванов против профессора Петрова, а профессор Петров обиделся и проголосовал против аспиранта профессора Иванова. И т.д. Но на самом деле, это не решает проблему. Я считаю, есть разные вещи: одно дело - выборы зав. кафедрой, которые действительно логино сделать тайными. Но все персональные голосования тайными быть не должны, диссертации надо обсуждать открыто и аргументированно. Я думаю, гораздо труднее будет завалить хорошую диссертацию, если какой-нибудь корыстный или нечистоплотный член совета будет знать, что его могут призвать к ответу за свой поступок. Сейчас же такой возможности нет, потому что нет мнения Иванова, Петрова и т.д., есть только коллективное мнение совета, с которого ни получать объяснений, ни оспаривать практически невозможно. Безответственность и безнаказанность какая-то.
Только вот при чем тут коммунизм, мне непонятно

[lynx]

Philosof

Чего ты ее сюда принесла? Во флейме ей место, во флейме

Я ее не переносила, ее тут открыли

тайное голосование в науке существует для того, чтобы избежать излишних конфликтов. Скажем, проголосовал профессор Иванов против профессора Петрова, а профессор Петров обиделся и проголосовал против аспиранта профессора Иванова.

Верно.

думаю, гораздо труднее будет завалить хорошую диссертацию, если какой-нибудь корыстный или нечистоплотный член совета будет знать, что его могут призвать к ответу за свой поступок.

Ему просто придется подготовится. Завалить можно все, что угодно. Причем легко совершенно. Более того, если все начнут высказываться, то негативное мнение одного (того, кто нечистоплотный и подготовился) может повлиять на нейтральное мнение другого.

Это не решение проблемы. В данном случае его (решения) просто нет.
Поэтому, тайное голосование или открытое - с нечистоплотностью это бороться не поможет.


Сейчас процедура защиты подрадзумевает:
- представление аспиранта Ученым Секретарем,
- доклад аспиранта,
- вопросы аспиранту и ответы аспиранта на них,
- выступление научных оппонентов и научного руководителя,
- обзор отзывов, поступивших на автореферат,
- выступления членов Совета, желающих высказаться по диссертации,
- выступления присутствующих, желающих высказаться по диссертации (обычно таких нет),
- тайное голосование.

Вполне логичная схема. Часто в своих выступлениях члены Совета уже говорят, заслуживает ли работа положительной оценки.
Однако, это их мнение не навязывается другим членам Совета - у них остается право проголосовать "против" и никто не укорит их в этом, ибо голосование тайное. Равно как и наоборот - у них остается право без последствий для себя проголосовать "за", даже если высказывания членов Совета были негативными.

[Philosof]

и никто не укорит их в этом

Вот-вот. При открытом обсуждении, если было принято несправедливо отрицательное решение, есть шанс добиться правды. При существующей процедуре защиты диссертации он фактически равен нулю.

[Luchano]

был такой прикол - прогосовали, оглашают результат - все за, встает один академик и в сердцах, ну как же все за, я голосовал против! Кстати, у нас положительно оценивается 1-2 черных, поскольку, говорят, ВАКу не нравится, когда все за - подозрительно. Однако я не разу не видел незащиту.