Спорт в жизни аспирантов!

[Luchano]

gav

Полезные свойства чего угодно принципиально определить невозможно.

в таком случае на каком основании вы утверждаете, что спорт полезен?

В любом случае, сколько профессиональных спортсменов играет в футбол, хоккей? А количество взнезапных смертей хоть и увеличивается, но их по пальцам пересчитать можно.

смерть это крайний случай, сколько спортсменов находится в предподобном состоянии? А все по причине бездоказательного - спорт полезен и все тут! Кто, например, рассчитывал, КАК можно нагружать сердце?

Самостоятельный выбор - не самоцель, первоочередная цель - заложить в ребенка то, что принесет ему в будущем счастье и позволит занять достойное место в жизни. И предпочтительней такое его развитие, которое в большей степени удовлетворит этой цели. Если предоставление самостоятельного выбора - противоречит этой цели, то не нужно его предоставлять.

про "ненавистное пианино" не слышали?

Если он пальцы сунет в розетку или надумает бросить школу в 14 лет, я думаю, эти поступки явно не будут способствовать его будущему счастью.

не преувеличивайте, одно дело - засунуть пальцы в розетку, другое дело - принять решение о занятии спортом.

Манипуляция? В какой то мере да. Но для чего мы манипулируем в этом случае? Для того, чтобы ребенок впоследствии счастлив был.

счастье понятие индивидуальное, свое для каждого, поэтому меру своего счастья человек должен определить сам. Например, уверен, что вы осуждаете бомжей, однако, уверены ли вы, что они менее счастливы, чем вы?

По возможности нужно максимально полно объяснить ребенку, почему следует делать так, а не иначе. Конечно это лучше! Но речь то шла о том, разрешать ли ребенку бросать школу и т.п. если все Ваши доводы ребенок не признал состоятельными.

опять же, не делайте трагедию из допустимых вещей: права можно получить без посещения водительской школы, среднее образование без посещения средней школы. Человек может делать все то, что не нарушает прав других людей.

Конечно, взрослые в гораздо меньшей степени склонны руководствоваться эмоциями, нежели подростки.

бездоказательное утверждение. Взрослые принимают больше серьезных решений, а посему кажется, что они не руководствуются эмоциями.

На том простом основании, что я его родитель. Более того, мое право решать за ребенка до его восемнадцатилетия официально закреплено законами. Пока ребенок не сформировался, за все его действия отвечает родитель.

нигде не закреплено право родителя указывать, каким спортом должен заниматься его сын\дочь. К сожалению, в России пока плохо отстаиваются права детей (в том числе по причине ретроградности обывательского мышления), но в других странах ребенок имеет полное право подать в суд на своих родителей за принуждение к тому, к чему он не имеет стремления.

«Свобода выбора» есть естественное право человека лишь тогда, когда оно не противоречит правам другого человека.

какие конкретно ваши права нарушает право ребенка выбирать, заниматься ему спортом или нет?

«Слово» НТВ было направлено сеять панику в стране, накалять обстановку, что явно не способствовало конструктивной работе правительства и улучшению ситуации. Если для улучшения ситуации необходимо кого-то «заткнуть», то не следует вспоминать про «свободу слова».

теперь давайте вообще прекратим обсуждать проблемы нашей безопасности по причине того, что тот, кто за нее должен отвечать, не может ее обеспечить.

Точно также как не нужно озвучивать «горькую правду» на падающем самолете, если есть хоть какой шанс спасти этот самолет. Паника людей в этом случае явно не будет способствовать действиям пилота по спасению.

сравнение неправомерно, свобода слова - это не причина проблем, запретив свободу слова - не предотвратить проблемы, наоборот, - большая огласка - большая ответственность властей. Меньшая огласка - менбшая ответственность, потом вообще можно ни о чем не беспокоится - люди так и будут жить и выращивать продукты на зараженной земле (Чернобыль).

Добавлено

ProV

Китайцы поголовно занимаются у-шу, гимнастика у них собственная. Не кто не подскажет средню продолжительность жизни китайца?

на среднюю продолжительность жизни влияет столько факторов, сколько там от ушу еще определить надо (и скажу сразу это невозможно в наблюдаемом эксперименте).

А многие зарядку по утрам делают, подтянуться "уголком" раз 10 или пробежать вечерком 2-3 км для общего тонуса пробовали?

пробовали, получили износ суставов, защемление мыщц (это про уголок). Почему? Кто знает, как нужно при этом питаться, какую разминку проводить, как часто, сколько повторений делать? Кто при этих советах принимает во внимание показатели отдельного человека?

Кто-нибудь знает график треннировок профессионального хоккеиста, футболиста?

их ессно гораздо больше, при этом и рисков и нюансов тоже.

А между прочим, наипервейшей профилактикой сколеоза является именно гимнастика. Многие из нас похвастатюся, что не страдают оным?

я не страдаю оным и не занимаюсь гимнастикой, но знаю, что для профилактики оного гораздо важнее правильно питаться, носить равномерные веса (рюкзак) и спать на полу, что я и делаю.

К слову сказать, есть милионные примеры людей с врожденными заболеваниями, которых вылечил спорт,

а сколько тех, кого он приковал к кровати? Помимо этого, их скорее не спорт вылечил, а продуманная система физических упражнений, которая здоровому человеку нужна?

можно сделать другой вывод (ну прямо пестрит фактами и выдержками).

а какой вывод можно сделать, когда сами защитники спорта (и gav в их числе) получили серьезные травмы и теперь все равно ратуют за спорт?

[gav]

Luchano

в таком случае на каком основании вы утверждаете, что спорт полезен?

На основании рассмотрения нескольких статистических исследований, проведенные по всем правилам математической статистики.

смерть это крайний случай, сколько спортсменов находится в предподобном состоянии? А все по причине бездоказательного - спорт полезен и все тут! Кто, например, рассчитывал, КАК можно нагружать сердце?

Физиологи, специалисты по спортивной медицине и т.п. Ученые-профессионалы. Я вижу, что в математическом отношении их исследования адекватны, а насчет физиологии не в моей компетенции с ними спорить.

про "ненавистное пианино" не слышали?

Ну вот опять. Еще раз повторю, что защищаю следующую позицию: Чем большей информацией человек владеет и чем лучше развито его мышление, тем более правильные решения он может принимать. Поэтому сначала ребенка нужно как следует развить, а только потом представлять ему полную свободу выбора. С другой стороны, ограничения могут травмировать психику, плюс мнение родителя, даже если оно пронизано искренней любовью и желанием помочь ребенку, не есть всегда объективная истина (в том смысле что это лучше для ребенка). Поэтому это "палка о двух концах"

счастье понятие индивидуальное, свое для каждого, поэтому меру своего счастья человек должен определить сам. Например, уверен, что вы осуждаете бомжей, однако, уверены ли вы, что они менее счастливы, чем вы?

Я уже про это говорил. Счастье академика для меня глубже, полнее и ценнее, чем счастье бомжа. Хотя оба они могут быть по-своему счастливы. Вопрос несколько коррелирует со смыслом жизни. Если смысл жизни только лишь получения счастья, но можно и без образования (хотя очень сложно) стать счастливым. Я же считаю, что человек должен развиваться, в этом смысл жизни - в развитии, в движении. Это спорно, конечно, но у меня сложилось именно такая мировоззренческая позиция. Так что по-моему, академик более достоин подражания, нежели бомж, хотя оба счастливы по своему. И я хочу, чтобы мои дети шли по пути развития. Пусть они будут лучше несчастливыми учеными, чем счастливыми бомжами.

бездоказательное утверждение. Взрослые принимают больше серьезных решений, а посему кажется, что они не руководствуются эмоциями.

Я не говорил о том, что взрослые не руководствуются эмоциями. Я говорил, что разум подростков в ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ степени подвержен их влиянию. И это не только мое лично мнение. Спросите любого психолога.

но в других странах ребенок имеет полное право подать в суд на своих родителей за принуждение к тому, к чему он не имеет стремления.

А можно конкретно в каких странах и где это прописано и несколько прецедентов в качестве примера привести? Сомневаюсь я в этом. Хотя не в курсе, так что сомнения могут быть напрасными.

какие конкретно ваши права нарушает право ребенка выбирать, заниматься ему спортом или нет?

Право родителя на здорового ребенка, например.

теперь давайте вообще прекратим обсуждать проблемы нашей безопасности по причине того, что тот, кто за нее должен отвечать, не может ее обеспечить.

Их можно и НУЖНО обсуждать. Но с ОГРОМНОЙ осторожностью. Телевидение формирует сознание многих людей. Подобная информация должна подаваться в виде, представляющей обе стороны. Однобокий анализ, представление только с одно стороны однозначно не должны подаваться в средствах массовой информации. Журналисты должны осознавать свою ответственность. Никакой "свободы слова" в смысле "что хочу, то говорю" в СМИ быть не должно.

сравнение неправомерно, свобода слова - это не причина проблем, запретив свободу слова - не предотвратить проблемы, наоборот, - большая огласка - большая ответственность властей. Меньшая огласка - меньшая ответственность, потом вообще можно ни о чем не беспокоится - люди так и будут жить и выращивать продукты на зараженной земле (Чернобыль).

Свобода слова не причина в этом случае, это верно. Однако она может явиться катализатором, усугубляющим обстановку. В нормальном обществе, с сформировавшейся системе свобода слова может и необходима, но в нашей нестационарной переходной обстановке она вредна.
И опять неверная постановка вопроса. Какая у Вас цель? "Свобода слова во что бы то ни стало", или, например, чтобы зарплата учителя, врача была на европейском уровне?

[Luchano]

gav

На основании рассмотрения нескольких статистических исследований, проведенные по всем правилам математической статистики.

гденить в online есть?

А можно конкретно в каких странах и где это прописано и несколько прецедентов в качестве примера привести? Сомневаюсь я в этом. Хотя не в курсе, так что сомнения могут быть напрасными.

Американские
цветы жизни
Как я уже говорила, дети в Америке - это божества, которым поклоняется вся нация. Это цветы жизни, это в полном смысле ее хозяева. Даже маленькие хозяева мира.
Рассказывать об отношении американцев к детям - одно удовольствие.
Дети охраняемы законом. Например, даже ребенок может подать в суд на своих родителей, если ощущает к себе недостаточное внимание и т.д. Упаси Бог оставить дитя до 12 лет одного дома - приедет полиция, и дело может зайти настолько далеко, что непутевых родителей могут лишить родительских прав.
Даже в художественном музее экскурсовод вежливо замолчит, если заплакал маленький ребенок. Никаких замечаний - только улыбки.

http://dnews.ukr-info.net/smi/view_a...d=659&aid=6879
Рад, что и в России не все на месте -
Дети подают в суд на родителей
http://www.barrit.ru/cgi-bin/arts.cgi?c=v&id=1053
Еще несколько лет назад тема «права детей перед своими родителями» могла показаться странной. Сегодня она встает все очевиднее, и не в абстрактном виде, как мы привыкли ее обсуждать, а применительно к конкретной ситуации. Права детей — та сфера, которая нуждается в правовом пригляде и общественной рефлексии.

Но прецедент азовских школьников все равно остается в своем роде замечательным. Дети «разрулили» тяжелую жизненную ситуацию при помощи «взрослых» механизмов.

А вдруг нас ждет не поколение бунта, а совсем другая «культурная единица» — поколение «конструкторов», поколение граждан прежде всего? Которые считают, что Гражданский кодекс написан не для демонстрации гуманитарных ценностей, а для прямого пользования.

...Наталья Дмитриевна настояла, чтобы дочь занималась в музыкальной школе сразу по двум классам — фортепиано и гитары. Тем не менее, поведением дочери Наталья Дмитриевна была недовольна, и скандалы не прекращались....

В США масса прецедентов, например, такой - 11-летний китаец подал в суд на собственную мать
http://www.versii.com/dnews.php?id=40462
На Украине не прошло по причине коллизии законов:
http://www.demaz.org/cgi-bin/e-cms/v...rfr=1&g=&prev=

Физиологи, специалисты по спортивной медицине и т.п. Ученые-профессионалы. Я вижу, что в математическом отношении их исследования адекватны, а насчет физиологии не в моей компетенции с ними спорить.

А в человеческом отношении адекватны? А ссылку кинуть на "математическое отношение" (не просто на утверждение, но на детали конкретного эксперимента: сколько человек, как отбирали, где испытывали, сколько длился процесс, как питались)?

да и сами себе противоречите, например, Lynx чем не физиолог? доцент, кандидат наук... уж про адекватность и говорить не приходится.

Ну вот опять. Еще раз повторю, что защищаю следующую позицию: Чем большей информацией человек владеет и чем лучше развито его мышление, тем более правильные решения он может принимать. Поэтому сначала ребенка нужно как следует развить, а только потом представлять ему полную свободу выбора. С другой стороны, ограничения могут травмировать психику, плюс мнение родителя, даже если оно пронизано искренней любовью и желанием помочь ребенку, не есть всегда объективная истина (в том смысле что это лучше для ребенка). Поэтому это "палка о двух концах"

ну вот вы и сами написали то о чем я говорю, однако мой вывод - поэтому на + и - нужно принимать отрицательное решение.

Я уже про это говорил. Счастье академика для меня глубже, полнее и ценнее, чем счастье бомжа. Хотя оба они могут быть по-своему счастливы. Вопрос несколько коррелирует со смыслом жизни. Если смысл жизни только лишь получения счастья, но можно и без образования (хотя очень сложно) стать счастливым. Я же считаю, что человек должен развиваться, в этом смысл жизни - в развитии, в движении. Это спорно, конечно, но у меня сложилось именно такая мировоззренческая позиция. Так что по-моему, академик более достоин подражания, нежели бомж, хотя оба счастливы по своему. И я хочу, чтобы мои дети шли по пути развития. Пусть они будут лучше несчастливыми учеными, чем счастливыми бомжами.

опять же верно, теория ценностей не может быть кем-то единолично обусловлена. Приедьте в Индию, там масса бомжей и все голодают, хотя тут же ходят коровы - режь не хочу, не режут. У каждого свои установки, дай тому же бомжу условия, все пропьет а завтра за прежнее.

Я не говорил о том, что взрослые не руководствуются эмоциями. Я говорил, что разум подростков в ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ степени подвержен их влиянию. И это не только мое лично мнение. Спросите любого психолога.

Это голословное утверждение. Моя позиция - так МОЖЕТ казаться, но ведь дети имеют меньше возможностей для решений, как можно судить, чем они больше руководствуются? Сейчас популярна Model of United Nations там собираются детки и предлагают решения - взрослые дяди их специально собирают, это кладезь идей.

Право родителя на здорового ребенка, например.

это может быть только следствием ДОКАЗАТЕЛЬСТВА полезности спорта на уровне утверждения - без воды можно умереть (без спорта нельзя быть здоровым), все остальное - отсебя.

Их можно и НУЖНО обсуждать. Но с ОГРОМНОЙ осторожностью. Телевидение формирует сознание многих людей. Подобная информация должна подаваться в виде, представляющей обе стороны. Однобокий анализ, представление только с одно стороны однозначно не должны подаваться в средствах массовой информации. Журналисты должны осознавать свою ответственность. Никакой "свободы слова" в смысле "что хочу, то говорю" в СМИ быть не должно.

этими условиями вы превратите журнатиста в диктора (что, кстати, сейчас и наблюдается).

Свобода слова не причина в этом случае, это верно. Однако она может явиться катализатором, усугубляющим обстановку. В нормальном обществе, с сформировавшейся системе свобода слова может и необходима, но в нашей нестационарной переходной обстановке она вредна.

нет ничего более постоянного, чем временное. Если мы сейчас забудем "на время" о свободе слова, далее мы о ней не вспомним.

И опять неверная постановка вопроса. Какая у Вас цель? "Свобода слова во что бы то ни стало", или, например, чтобы зарплата учителя, врача была на европейском уровне?

такой альтернативы просто не существует, выражаясь вашим языком, нет к.л. корреляции между свободой слова и з\п учителей, то бишь от того, что з\п низкая, а свобода слова высока не вытекает, что при низкой свободе слова..... повысятся зарплаты.

[gav]

Luchano,

гденить в online есть?

Проскакивала в этой теме ссылка на исследования одного доктора медицинских наук, другие же исследования были рассмотрены не на материалах в "он-лайн", я уже писал об этом в этой ветке.

Насчет Ваших примеров про права детей, то там поставлена лишь проблема, что надо их каким-либо образом формально закрепить. Насчет представленных американских прецедентов, то тут скорее речь идет о недостаточном внимании к детям со стороны родителей, нежели о том, что родители ограничивают свободу детей путем настоятельной интенсификации их развития. Я ждал примеров, когда дети подают в суд на родителей за то, что они заставляют их учиться или заниматься спортом, то есть заставляют их развиваться.

да и сами себе противоречите, например, Lynx чем не физиолог? доцент, кандидат наук... уж про адекватность и говорить не приходится.

О научной культуре, стремлении к объективности lynx наглядно свидетельствует тот факт, как она отреагировала на антинаучную, безобразно-безаппеляционно написанную статью, которая также здесь проскакивала. lynx, возможно, прекрасный человек, но как ученый она для меня c тех пор, увы, не авторитет.

это может быть только следствием ДОКАЗАТЕЛЬСТВА полезности спорта на уровне утверждения - без воды можно умереть (без спорта нельзя быть здоровым), все остальное - отсебя.

Доказательства - не занимающиеся спортом люди, как правило, дохляки, ущербные физически. Человек для поддержания жизни должен двигаться, вопрос в том где грань, когда заканчиваются просто движения и начинается спорт. Я считаю там, где цели движения заканчиваются естественными причинами и когда уже движения совершаются только ради развития - там и начинается физическая культура, для интенсификации которой служит спорт как общественное явление. Ребенок - подросток еще не осознает, что для полноценной жизни он должен двигаться не ради реализации каких либо естественных целей, а для непосредственного развития. Ему нужна другая, более приземленная, более "объективно-условленная" (в Вашей терминологии) причина. И эта причина - азарт, соревнование, победа. Ради этой цели он двигается и вместе с тем развивается. Ваша позиция "зачем специально себя физически развивать, если необходимый для жизни минимум движения я получу итак, в процессе удовлетворения других целей, более объективно-обусловленных" в какой то мере аналогична позиции бомжа "зачем специально дополнительно умственно-развиваться, если все знания, достаточные мне для жизни придут ко мне сами собой, в процессе решения более объективно-обусловленных задач, таких как прием пищи и т.п.". Бомж "положил" на специально-направленное умственное развитие, Вы "положили" на специально-направленное физическое развитие. Я же считаю, что ни на умственное, ни на физическое развитие нельзя "класть". Человек должен, в первую очередь развиваться, и подстраивать мир под своей развитие. А не плыть по течению, считая, что все что нужно для полноценной жизни окружающий нас мир нам даст сам. Человек должен так построить свою деятельность, чтобы, в первую очередь, главной целью было развитие. Не под мир прогибаться нужно, а мир прогибать под человека.

Это голословное утверждение. Моя позиция - так МОЖЕТ казаться, но ведь дети имеют меньше возможностей для решений, как можно судить, чем они больше руководствуются? Сейчас популярна Model of United Nations там собираются детки и предлагают решения - взрослые дяди их специально собирают, это кладезь идей.

Опять же, поинтересуйтесь как с этим обстоит дело у психологов.

этими условиями вы превратите журнатиста в диктора (что, кстати, сейчас и наблюдается).

Совершенно верно! Это я и имел в виду. По-моему, журналист как раз должен быть диктором, а не аналитиком. Он должен подавать информацию в максимально объективированном виде, чтобы она не зависела о того, кто ее подает. Это тоже серьезное искусство. Журналист не должен "давать советов космического масштаба", потому как не вся аудитория может осознать "космическую же глупость» этих советов. Анализировать экономику, политику, физику, медицину должны специалисты конкретной области, но никак не журналисты.

нет ничего более постоянного, чем временное. Если мы сейчас забудем "на время" о свободе слова, далее мы о ней не вспомним

Обоснование?

такой альтернативы просто не существует, выражаясь вашим языком, нет к.л. корреляции между свободой слова и з\п учителей, то бишь от того, что з\п низкая, а свобода слова высока не вытекает, что при низкой свободе слова..... повысятся зарплаты.

Я Вас спрашивал не про то, что от чего зависит, сначала нужно определить цели, ориентиры, а только потом смотреть что от чего зависит и только потом корректировать эти цели. Я поставил вопрос: какая у Вас цель? Уровень жизни или свобода слова?

[Luchano]

gav

Я ждал примеров, когда дети подают в суд на родителей за то, что они заставляют их учиться или заниматься спортом, то есть заставляют их развиваться.

там про пианино как раз сказано (чем не развитие), прочтите внимательней.

О научной культуре, стремлении к объективности lynx наглядно свидетельствует тот факт, как она отреагировала на антинаучную, безобразно-безаппеляционно написанную статью, которая также здесь проскакивала. lynx, возможно, прекрасный человек, но как ученый она для меня c тех пор, увы, не авторитет.

вот видите, для вас ученый в принципе может стать "не авторитетом", тогда на каком основании вы верите всем другим ученым, которые также могут серьезно ошибаться. Наука постоянно развивается, - полагаться на теории текущего периода - подвергать себя опасности. Поймите, здоровье (тем более свое) это не инжинерия, тут ошибки как у саперов, без права на redo.

Доказательства - не занимающиеся спортом люди, как правило, дохляки, ущербные физически.

неправда, сколько примеров с точностью до наоборот, это ваша личная позиция.

Ему нужна другая, более приземленная, более "объективно-условленная" (в Вашей терминологии) причина. И эта причина - азарт, соревнование, победа.

а вот это заблуждение, поскольку там, где начинается азарт, там кончается разум и притупляются инстинкты.

Ради этой цели он двигается и вместе с тем развивается. Ваша позиция "зачем специально себя физически развивать, если необходимый для жизни минимум движения я получу итак, в процессе удовлетворения других целей, более объективно-обусловленных" в какой то мере аналогична позиции бомжа "зачем специально дополнительно умственно-развиваться, если все знания, достаточные мне для жизни придут ко мне сами собой, в процессе решения более объективно-обусловленных задач, таких как прием пищи и т.п.".

это верно, но что здесь такого зазорного, пусть развиватся, как хочет, это его личное дело. Одному человеку для счастья достаточно хорошо выспаться, другому нужно покорить мир. Каждый выполняет свои задачи ради своих целей. Вы еще объясните бомжу, что он по утрам должен бегать Для того, чтобы прожить ему это совершенно не нужно. Также, как и исследователю для того, чтобы заработать себе на хлеб. Однако если чел профспортсман, то тогда другое дело, но в этом случае он должен смирится с ранней пенсией и кризисом послеспортивного периода (во время которого многие спортсманы просто спиваются потому, как они становятся никому не нужными).

Человек должен, в первую очередь развиваться, и подстраивать мир под своей развитие. А не плыть по течению, считая, что все что нужно для полноценной жизни окружающий нас мир нам даст сам. Человек должен так построить свою деятельность, чтобы, в первую очередь, главной целью было развитие. Не под мир прогибаться нужно, а мир прогибать под человека.

в ваших словах так и пышет оптимизм, но я реалист и вы им станете, как действительно попытаетесь подстроить мир под себя. Например, что вы сможете сделать с качеством питания, экологией, дорогами, чиновниками и дураками в вашем Ярославле? Надо реальнее, смотреть на вещи, как это не тривиально звучит.

Опять же, поинтересуйтесь как с этим обстоит дело у психологов.

поинтересовался, соседка делает PhD по клинической психологии, говорит, что на степень эмоциональности в действительности влияет множество факторов, среди которых возраст не на первом месте.

Совершенно верно! Это я и имел в виду. По-моему, журналист как раз должен быть диктором, а не аналитиком. Он должен подавать информацию в максимально объективированном виде, чтобы она не зависела о того, кто ее подает. Это тоже серьезное искусство. Журналист не должен "давать советов космического масштаба", потому как не вся аудитория может осознать "космическую же глупость» этих советов. Анализировать экономику, политику, физику, медицину должны специалисты конкретной области, но никак не журналисты.

Тут вы перегибаете, без аналитики журналистика бессмысленна. Конечно, нужно привлекать спецов, однако своя личностная оценка обязательна, иначе возват к застою. А чтобы понять "космическую же глупость" советов совсем не обязательно быть спецом, здравый смысл тогда не что?

нет ничего более постоянного, чем временное. Если мы сейчас забудем "на время" о свободе слова, далее мы о ней не вспомним

Обоснование?

эффект храповика, - известный соцфеномен

- цены поднимаются легче, чем опускаются
-расходы поднимаются легче, чем опускаются
-стоит только позволить власти действовать вне общественной осведомленности, эта ситуация становится стандартной.

Я Вас спрашивал не про то, что от чего зависит, сначала нужно определить цели, ориентиры, а только потом смотреть что от чего зависит и только потом корректировать эти цели. Я поставил вопрос: какая у Вас цель? Уровень жизни или свобода слова?

а на чем основано существование вашей альтернативы? Вы еще спросите у отца, что ему дороже, жизнь его дочери или сына. Право же, мы не в детском саду.

[gav]

Luchano

там про пианино как раз сказано (чем не развитие), прочтите внимательней.

Там дело касалось не только развития, но и вполне серьезных поводов для лишения родительских прав. Например, побои, выставление из квартиры на ночь. В любом случае, ребенок вправе лишь обратить внимание, чтобы его родителей взяли на учет. Вопрос о лишении родительских прав принимают только соответствующие органы, но никак не дети.

вот видите, для вас ученый в принципе может стать "не авторитетом", тогда на каком основании вы верите всем другим ученым, которые также могут серьезно ошибаться.

Все могут серьезно ошибаться, но так складывается жизнь - во всем сам лучше чем кто-либо не разберешься, приходится кому то верить. Я предпочитаю верить ученым, но только настоящим ученым (степени и звание необходимое, но не достаточное, к сожалению, условие), стремящимся получить объективное знание. А если человек восхваляет ту нелепую статью, то, извините, он не ученый, он не "пропитан" принципами "научности" - принципами объективности и беспристрастия.

Наука постоянно развивается, - полагаться на теории текущего периода - подвергать себя опасности. Поймите, здоровье (тем более свое) это не инжинерия, тут ошибки как у саперов, без права на redo.

Нет уж простите, я буду полагаться на текущее научное знание, да, оно несовершенно, но ничего более лучшего, на чего я могу полагаться, больше нет. Поправьте меня, если я не прав.

неправда, сколько примеров с точностью до наоборот, это ваша личная позиция.

Да, это не только моя личная позиция. И единичные примеры ни о чем не говорят, когда говорят о статистической тенденции.

а вот это заблуждение, поскольку там, где начинается азарт, там кончается разум и притупляются инстинкты.

Глупости, где начинается азарт, там далеко не всегда кончается разум. Азарт - это возбуждение, задор, увлечение. Если педагог умеет управлять увлечениями воспитываемого, он может воспользоваться этими приемами во благо подростка. И как может вообще развиваться разум без увлечения? Гениальные ученые часто фанатично увлечены, азартны.
Да и причем тут разум и инстинкты? Об этом должны заботиться те, кто спорт организует. Именно в их компетенции следить за тем, чтобы спорт выполнял свое предназначение - физически развивал. Если это не выполняется - этим и нужно возмущаться. Чтобы те, кто спорт организует следили за тем, чтобы он нес благо. Сами по себе занятия спортом могут как укреплять здоровье, так и портить, все зависит от того, как эти занятия организовать. Но говорить о принципиальном вреде занятий спортом также глупо (извините за резкость, тупо), что и утверждать, что школа способствует растлению и обескультуриванию подростков (там могут и курить, и пить, и драки-разборки).

в ваших словах так и пышет оптимизм, но я реалист и вы им станете, как действительно попытаетесь подстроить мир под себя. Например, что вы сможете сделать с качеством питания, экологией, дорогами, чиновниками и дураками в вашем Ярославле? Надо реальнее, смотреть на вещи, как это не тривиально звучит.

Вот с этим полностью согласен. Задели за живое, прямо скажем. Ничего кардинально изменить, как бы этого не хотелось, одному человеку не под силу. Это отдельная большая проблема, однако я немного не то имел в виду. Надо свою деятельность формировать исключительно на основе своих собственных убеждений, вне зависимости от того, что сейчас модно, престижно. Обязательным же убеждением является лишь стремление к умственному и физическому развитию. Все, что противоречит этой установке я считаю деструктивным и неправильным. Мне в этом плане все равно (хотя в другом плане меня это очень беспокоит), что сейчас модно, престижно, приносит прибыль, деньги. Не собираюсь я только потому, что сейчас у нас престижнее быть бизнесменом, нежели профессором бросать свое академическое образование и идти зарабатывать деньги. У меня есть свои цели, основанные на сформированном мировоззрении, к которым нужно стремиться, которым надо следовать, чтобы быть достойным человеком. В этом и заключался смысл моих слов относительно кто под кого должен прогибаться.

поинтересовался, соседка делает PhD по клинической психологии, говорит, что на степень эмоциональности в действительности влияет множество факторов, среди которых возраст не на первом месте.

А на каком месте?

А чтобы понять "космическую же глупость" советов совсем не обязательно быть спецом, здравый смысл тогда не что?

Так а кто сформирует это здравый смысл? Вот у меня есть своя голова на плечах, Вы критически настроены, так что Вам сложно "навешать на уши", но среднестатистический человек то склонен верить всему, что хоть сколь-нибудь логично или правдоподобно звучит.

Насчет храповика – через чур модельно, упрощенно.

а на чем основано существование вашей альтернативы? Вы еще спросите у отца, что ему дороже, жизнь его дочери или сына. Право же, мы не в детском саду.

Вот видите - Вы не можете выбрать. А для меня свобода слова лишь только в той мере важна, в которой она идет вногу с уровнем нашего ВВП. Он у нас сейчас настолько низок, что если для его поднятия нужно кого-то "заткнуть", то я это только приветствую.

[Luchano]

gav

Да и причем тут разум и инстинкты? Об этом должны заботиться те, кто спорт организует.

Сами по себе занятия спортом могут как укреплять здоровье, так и портить, все зависит от того, как эти занятия организовать. Но говорить о принципиальном вреде занятий спортом также глупо (извините за резкость, тупо), что и утверждать, что школа способствует растлению и обескультуриванию подростков (там могут и курить, и пить, и драки-разборки).

как только дело дошло до конкретики, то вы сразу принялись все скидывать на сопровождающие факторы, однако (я это уже упоминал в контексте индивидуалистической методологии), феномены подобные спорту мы не можем рассматривать "в отрыве", абстрагированно, ceteris paribus, так сказать. Он всегда идет в сопровождении множества деталей, которые от него оторвать нельзя. Вот возьмем, спорт и система организации спорта - вы говорите спорт полезен, я говорю - а как же система организации (питание, экология итп), вы - это другое дело. Однако, поскольку я так и не увидел того, что в системе организации спорта заложен НЕПРЕЛОЖНЫЙ механизм автокоррекции, я не могу быть уверен, что спорт полезен, ни как сам по себе, ни как в контексте своей организации, что по сути одно и то же. Выходит, говоря о спорте мы должны принимать во внимание множество факторов, многие из которых в условиях ободранной России (с этим, надеюсь, вы не будете спорить) оказывают негативное влияние на организм человека в процессе занятия спортом. Да, что там в России, вот мериканцы стадно бегают по утрам, меж тем не имея никакого представления о правильном питании, благоприятном времени для пробежек, качества обуви, правильности маршрута. Для того, чтобы пробежки стали действительно полезными нужно учесть как можно больше факторов воздействия, расписать их, выбрать оптимальные ресурсы для их покрытия (сколько стоит потратить на обувь, например), почитать кучу литры по поводу того, КАК стоит грузить сердце, суставы (сделать анализ покрытия, скорости восстановления) В конечном счете, наиболее оптимальной стратегией будет - ничего не предпринимать до того, пока у нас не будет очевидной информации о преимуществах определенной активности при определенных сопутствующих факторах. В общем, пока человек здоров он должен быть максимально консервативен по поводу того, что ему действительно полезно. Если он болен, тем более. Попросите какого нить профессора, спеца по здоровью прокомментировать мои слова. Про школу - все верно, нужно бежать из плохих школ. Хорошую школу нужно специально искать, как и спорт. В среднем, средние школы сакс, не можешь заплатить за нормальную школу, держи свое дите дома. Не можешь найти

-хорошего тренера
-обеспечить качественное питание
-купить безопасную экипировку
-нейтрализовать стресс от занятий
-обследовать ребенка на противопоказания (+ дальнейшие проверки каждые 15 дней)
-собрать максимум отзывов и рецензий (делая упор на похожий тип своего чада)
-посетить первые 10 тренеровок, потом каждый раз случайно

и не думай отправлять чадо на занятия.

Вот видите - Вы не можете выбрать. А для меня свобода слова лишь только в той мере важна, в которой она идет вногу с уровнем нашего ВВП. Он у нас сейчас настолько низок, что если для его поднятия нужно кого-то "заткнуть", то я это только приветствую.

я с этого и начал, вы заговорили об альтернативе. Опять повторю, с чего вы взяли, что существует негативная корреляция между гласностью и ростом ВВП? (более чем уверен, что вы ошибаетесь со знаком).

Так а кто сформирует это здравый смысл? Вот у меня есть своя голова на плечах, Вы критически настроены, так что Вам сложно "навешать на уши", но среднестатистический человек то склонен верить всему, что хоть сколь-нибудь логично или правдоподобно звучит.

опять же, сейчас в социальных науках проводятся эксперименты, согласно которым среднестатистическое мнение оказывается рациональным при наличии достоверной информации (e.g. theory of rational expectations, real business cycle theory etc). Вы в этом и сами можете убедиться, например, нынешнее падение курса доллара складывается от всеобщего мнения, формируемым наличием разнообразной финансовой и политической инфры, без этой инфры доллар бы был переоценен. Когда вы ограничиваете инфру для среднестатистического мнения вы искажаете реальное положение дел. Та же ситуация и с политикой - меньше инфры, хуже выбор.

Там дело касалось не только развития, но и вполне серьезных поводов для лишения родительских прав. Например, побои, выставление из квартиры на ночь. В любом случае, ребенок вправе лишь обратить внимание, чтобы его родителей взяли на учет. Вопрос о лишении родительских прав принимают только соответствующие органы, но никак не дети.

например, в штатах ребенок может свободно засудить своих предков. Это настолько обыденно, что этому не уделяется эктраординарного внимания. Тем более, что настолько ретивых предков тут не так много, все таки страна либеральная.

Да, это не только моя личная позиция. И единичные примеры ни о чем не говорят, когда говорят о статистической тенденции.

чтобы тенденцию сформировать нужны наблюдения, где эти наблюдения - мне, опять повторю, обязательно нужны -

детали конкретного эксперимента: сколько человек, как отбирали, где испытывали, сколько длился процесс, как питались?

тогда спор будет предметным.

Все могут серьезно ошибаться, но так складывается жизнь - во всем сам лучше чем кто-либо не разберешься, приходится кому то верить. Я предпочитаю верить ученым, но только настоящим ученым (степени и звание необходимое, но не достаточное, к сожалению, условие), стремящимся получить объективное знание.

Меня заинтересовала фраза "приходится кому то верить". Имхо, в занятиях спортом нет такой настоятельной необходимости, чтобы "нужно было верить". Даже в вопросах болезней такое РЕДКО встречается. Вы бессознательно сами навязываете себе эту необходимость (чтобы как все).

Нет уж простите, я буду полагаться на текущее научное знание, да, оно несовершенно, но ничего более лучшего, на чего я могу полагаться, больше нет. Поправьте меня, если я не прав.

Есть лучшее - собственная интуиция, которая по сути не что иное, как "интенциональное прояснение, обеспечивающее согласованность человеческого опыта" (К. Гуссерль).

Добавлено

А на каком месте?

сорри, уехала на thanksgiving, приедет, спрошу.

[Jacky]

Продолжение темы здесь: http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=2004