Научная новизна и с чем ее едят?

[nauczyciel]

Сообщение от Димитриадис

специфика разных отраслей наук допускает иное?

Да. Например, впервые слышу про

Сообщение от Димитриадис

классическую схему "три по два" - три главы по два параграфа в каждом

У нас пишут столько пунктов научной новизны, сколько по факту получается.

[Vinera]

Сообщение от fobos

Что считать научной новизной, а что нет?

СЧИТАТЬ должен руководитель)

[fazotron]

Сообщение от Vinera

СЧИТАТЬ должен руководитель

Считать должны оба

[Толич]

Сообщение от Димитриадис

А вот вопрос: как должны пункты научной новизны соотноситься с количеством глав и параграфов диссертации?

Правила везде свои. Есть, действительно, точка зрения, что одна задача - один элемент научной новизны. Наш Совет по защитам считает иначе - задач может быть несколько больше. Обычно в авторефератах в этом случае задач 7-8, а элементов новизны - 5 (иногда 4, иногда 6). О соответствии глав и параграфов числу элементов новизны речь не идет. По 08.00.05, например, три главы по три параграфа - минимум (опять же, в нашем вузовском Совете..), бывает и больше. Ясно, что выносят не 9-12 элементов новизны, а практически в два раза меньше.
Одним словом, надо ориентироваться в данном вопросе на указания научного руководителя и практику того Совета, где защита планируется.

[avz]

Много-то не надо, устанете отвечать на вопросы типа "в чем заключается...". Для кандидатской по техническим 3 - обычно достаточно, 5 - уже многовато выглядит, хотя я и 8 видел.
Главам они не соответствуют обычно. В классической технической "четырехглавке" первая и четвертая главы не содержат научной новизны вообще (1 - обзор, 2 - разработка теории, 3 - исследование теории, 4 - применение на практике).

[Светлана_331]

Найдите статью В.И.Белоусова "О признаках научной новизны экономических диссертаций" - хорошая статья о признаках и элементах новизны в диссерах по экономическим дисциплинам (но почитать советую всем).

а если вкратце, то необходимо различать следующее:
1. Научный результат - то, что вы сделали. Например, "дана оценка", "показана роль ", "Изучены тенденции" и т.п. Как правило, на защитах-предзащитах встает вопрос: "А что, до вас НИКТО не давал оценок, не показывал роли и не изучал тенденции???

т.е. научный результат - это еще не новизна.

2. Научная новизна - то, что именно отличает результаты вашего изучения от всех прочих. Например,а что именно в изученных тенденциях вы выявили такого, что до вас не выявлял никто?

т.е. "главный принцип - не декларировать о внесении чего-то нового (классификация, принципы, тенденции и т.п.), а ПОКАЗАТЬ КОНКРЕТНО, ЧТО НОВОГО ВНЕСЕНО (в классификацию, какие именно выявлены принципы и тенденции" (Белоусов)

[Ink]

Сообщение от Светлана_331

В.И.Белоусов

Может лично сюда заглянуть и мы обсудим какие методологические ошибки им допущены. Когда статейку прочитаем его. Ибо кто это такой мы знать не знаем.

[Лучник]

Сообщение от Светлана_331

1. Научный результат - то, что вы сделали. Например, "дана оценка", "показана роль ", "Изучены тенденции" и т.п. Как правило, на защитах-предзащитах встает вопрос: "А что, до вас НИКТО не давал оценок, не показывал роли и не изучал тенденции???
т.е. научный результат - это еще не новизна.
2. Научная новизна - то, что именно отличает результаты вашего изучения от всех прочих. Например,а что именно в изученных тенденциях вы выявили такого, что до вас не выявлял никто?

Но если результат не дает ничего нового, он все равно считается "результатом"?

[Вляпалась...]

Сообщение от Лучник

Но если результат не дает ничего нового, он все равно считается "результатом"?

Не научным, а практическим.

[Лучник]

Сообщение от Вляпалась...

Не научным, а практическим.

Какая же практическая необходимость может быть в получении сведений, которые уже известны?