ГОСТ 7.1.-2003 и ГОСТ 7.05.-2008 - использовать оба?!

[Vica3]

Уважаемые коллеги! Нет ли среди вас специалиста по библиотечному дело, т.к. после 01.01.2009 по оформлению диссертаций и авторефератов возникает ОЧЕНЬ большой вопрос:

в ГОСТ 7.05.-2008 четко сказано:
"4.5. По составу элементов библиографическая ссылка может быть полной или краткой....
и 4.5.1. Полную ссылку.... оформляют по ГОСТ 7.1....."

Таким образом, ссылки внутри текста диссертациии оформляются четко по ГОСТ 7.05.-2008, здесь проблем нет.
А вот что делать
а) со списком литературы;
б) со списком публикаций в автореферате?.

Если внимательно читать ГОСТ 7.05-2008, то там четко выделены 3 вида ссылок: внутритекстовые, подстрочные и затекстовые.

При описании затекстовых ссылок есть сноска: С.5. "Совокупность затекстовых... ссылок НЕ является библиографическим списком".

Таким образом, получается, что ссылки внутри диссертации необходимо оформлять по ГОСТ 7.05-2008, а список литературы и список публикаций в автореферат - по ГОСТ 7.1.-2003?

Вопросы к специалистам библиотечного дела:
1. В чем отличие "библиографического списка" от "списка литературы" (или "списка использованных источников и литературы") - если таковое имеется, и, если имеется - в каком нормативном акте сие отличие указано.
2. Как, с точки зрения библиографии, называется список публикаций в автореферате - библиографический список или еще как? (так же, желательно, с указанием документа, в котором сие указано).

[LOVe]

Я не специалист по библиотечному делу, но хочу просто поделиться тем, что выяснила в процессе понимания нового ГОСТа. Нормативных актов, увы, не укажу, поскольку сама их не знаю, а библиографы, к которым я обращалась за разъяснениями, ссылок на них не давали, только объяснили мне то, что было не ясно.

Что касается списка использованной литературы, который также может называться библиографией и библиографическим списком, его тоже следует оформлять по ГОСТу 2008 года, только как совокупность затекстовых ссылок.

Сообщение от Vica3

Если внимательно читать ГОСТ 7.05-2008, то там четко выделены 3 вида ссылок: внутритекстовые, подстрочные и затекстовые. При описании затекстовых ссылок есть сноска: С.5. "Совокупность затекстовых... ссылок НЕ является библиографическим списком".

Если быть более точным, то приведенную фразу про то, что совокупность затекстовых ссылок не является библиографическим списком, следует дочитать до конца, потому что эта совокупность не то чтобы не является библиографическим списком вообще, она не является библиографическим списком определенного характера, поскольку списки библиографические очень разные.

В ГОСТе написано: "Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем , как правило, также помещаемым после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия".

То есть библиографический список диссертации не может быть библиографическим списком, отдельно изданным, он идет только в дополнение к тексту диссертации, без нее он ценности не имеет. Те библиографические списки, которые таковыми, отдельными, могут считаться, можно нередко встретить в учебных пособиях, когда в конце раздела или книги автор дает списки обязательной и дополнительной литературы, например, он нигде не ссылается на них в тексте, а просто приводит как то, что нужно почитать по данной тематике. Еще бывают библиографические списки работ какого-то автора, они тоже проходят отдельными списками.

Так что библиография в диссертации оформляться должна будет по новому ГОСТу. И тут сложностей возникать не должно, вроде.

Менее понятно со списком статей автора в автореферате. Чем его считать, я не знаю, а библиографов пока не спрашивала, потому что я еще не на той стадии, когда этот список оформлять, и этот вопрос мне пока в голову не приходил. Мне лично кажется, что список работ автора в автореферате вполне можно посчитать как часть библиографической ссылки, потому что он обычно предваряется словами типа "Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора", "Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях" и т.п. То есть дается автореферат диссертации и как его составная часть - отсылка к работам. Но я могу в этом вопросе быть и неправа.

Может быть, кто-то еще точно ответит на этот вопрос.

Добавлено через 9 минут 50 секунд
В принципе, определение библиографической ссылки (Библиографическая ссылка — совокупность библиографических сведений о цитируемом, рассматриваемом или упоминаемом в тексте документа другом документе (его составной части или группе документов), необходимых и достаточных для его общей характеристики, идентификации и поиска), вроде, не противоречит тому, чтоб список статей автора в автореферате в таковую включать.

[Vica3]

К вопросу о затекстовых ссылках.

Если оформлять библиографию в диссертации как комплекс затекстовых ссылок, тогда возникает вопрос о правомерности использования данного списка как "предназначенного только для поиска документа" (п.4.5.2 ГОСТ). Когда я пыталась выяснить у библиотекарей конечную (официальную) цель составления списка использованных источников и литературы - у меня ничего не получилось (только совокупность личных мнений - кто-то считает, что вполне подойдет "только для поиска" - тогда библиография смело оформляется по ГОСТ 7.05-2008, а кто-то - что для "идентификации и поиска" - тогда, увы - ГОСТ 7.1-2003).
Тоже самое касаемо и списка публикаций в автореферате, причем там практически все склоняются к варианту: "общей характеристики, идентификации и поиску" (п.4.5.1 ГОСТ)

P.S. пришла мысль задать вопрос про ГОСТы на Library.ru (там все же много библиотекарей существует)- но у меня исчерпан лимит за месяц - может быть, кто-то еще сможет?

[LOVe]

Сообщение от Vica3

К вопросу о затекстовых ссылках.

Затекстовая ссылка является разновидностью библиографической ссылки, так?

В ГОСТе 7.05-2008 написано, что данный стандарт "устанавливает общие требования и правила составления библиографической ссылки: основные виды, структуру, состав, расположение документов. Стандарт распространяется на библиографические ссылки, используемые в опубликованных и неопубликованных документах на любых носителях. Стандарт предназначен для авторов, редакторов, издателей".

В ГОСТе 7.1-2003 написано, что настоящий стандарт "устанавливает общие требования и правила составления библиографического описания документа, его части или группы документов: набор областей и элементов библиографического описания, последовательность их расположения, наполнение и способ представления элементов, применение предписанной пунктуации и сокращений.
Стандарт распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиогра-фирующими учреждениями. Стандарт не распространяется на библиографические ссылки".

С 01.01.2009 для оформления библиографических ссылок нужно будет оформлять по новому ГОСТу, ГОСТу, который для этих целей и создан, потому как ГОСТ 7.1-2003 для этого не предназначен.

Если оформлять библиографию в диссертации как комплекс затекстовых ссылок, тогда возникает вопрос о правомерности использования данного списка как "предназначенного только для поиска документа" (п.4.5.2 ГОСТ). Когда я пыталась выяснить у библиотекарей конечную (официальную) цель составления списка использованных источников и литературы - у меня ничего не получилось (только совокупность личных мнений - кто-то считает, что вполне подойдет "только для поиска" - тогда библиография смело оформляется по ГОСТ 7.05-2008, а кто-то - что для "идентификации и поиска" - тогда, увы - ГОСТ 7.1-2003).
Тоже самое касаемо и списка публикаций в автореферате, причем там практически все склоняются к варианту: "общей характеристики, идентификации и поиску" (п.4.5.1 ГОСТ)

Использование нового ГОСТа, как мне кажется, будет правомерным, поскольку Вы оформляете библиографическую ссылку. В диссертации
в библиографическом списке идут полные ссылки. В текстах статей же встречаются и такие списки, которые состоят из затекстовых ссылок, даваемых в порядке цитирования или упоминания в работе, в них будут и полные ссылки, и краткие. При первом обращении к источнику автор указывает полную ссылку, при повторном - краткую. Это тоже все есть в ГОСТе.

Оформляются ссылки согласно приводимым Вами пунктам 4.5.1. и 4.5.2.

"4.5.1. Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа - объекта ссылки, состаляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80."

"4.5.2. Краткую ссылку, предназначенную только для поиска документа - объекта ссылки, представляют на основе принципа лаконизма в соответствии с требованиями настоящего стандарта".

Вот и все. Почему же библиографию следует оформлять по ГОСТу 7.1-2003, который для этого не предназначен? В данных пунктах об этом и не говорится. А ГОСТ 7.1 и ГОСТ 7.1-2003 - это не совсем одно и то же. ГОСТ 7.1 - это более общие правила, требования, так что ли сказать, в которые входит и ГОСТ 7.1-2003, но и еще и 7.1-84, и 7.1-78. У всех этих разновидностей есть как свои нюансы, так и общие моменты. Ну, например, один из общих моментов ГОСТа 7.1 можно видеть в том, когда, описывая какую-то статью и указывая сборник материалов, откуда она взята, автор перед названием сборника ставит две косые черты, а когда-то давно вместо этих черт просто писалось "в кн.:" или что-то подобное.

Описание источников, действительно, делается на основе ГОСТов, указанных в пункте 4.5.1. А как, что взято для описания, какими предписанными знаками пользоваться, где ставить пробелы, какие буквы (строчные или заглавные) использовать и т.п. очень наглядно, как мне кажется, показано в примерах в самом ГОСТе.

[Vica3]

Love, радует, что хоть кто-то серьезно начал думать над вопросами применения данных ГОСТов, а отмахиваться и ждать ответа "свыше" (ака ВАК или еще что).

Я согласна с тем, что

Сообщение от LOVe

ГОСТ 7.1-2003 не распространяется на библиографические ссылки[/I]"

С другой стороны

Сообщение от LOVe

"4.5.1. Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа - объекта ссылки, состаляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80.

Значит. он туда входит.

Сообщение от LOVe

В диссертации в библиографическом списке идут полные ссылки.

получается, что библиографический список оформляется по

Сообщение от LOVe

ГОСТ 7.1-2003, но и еще и 7.1-84, и 7.1-78.

Так?

Сообщение от LOVe

Описание источников, действительно, делается на основе ГОСТов, указанных в пункте 4.5.1. А как, что взято для описания, какими предписанными знаками пользоваться, где ставить пробелы, какие буквы (строчные или заглавные) использовать и т.п. очень наглядно, как мне кажется, показано в примерах в самом ГОСТе.

я не совсем поняла Вашу мысль - в каком ГОСТе? в 7.1 (т.е. в совокупности ГОСТ 7.1-2003, но и еще и 7.1-84, и 7.1-78. ) или в 7.05-2008?

Или Вы предлагаете делать полное описание библиографической ссылки по ГОСТ 7.05-2008, взяв за основу наиболее развернутый вариант описания в нем?

[LOVe]

Сообщение от Vica3

С другой стороны

Значит. он туда входит.

Что и куда входит? ГОСТ 7.1-2003? Да, он входит в число ГОСТов, относящихся к 7.1. Но он не входит в ГОСТ Р 7.05-2008. Или Вы что-то другое имели в виду?

получается, что библиографический список оформляется по

Так?

Нет. Не получается. Библиографический список с нового года будет оформляться по ГОСТ Р 7.05-2008. Если данный ГОСТ разработан на основе каких-то других ГОСТов, то это ведь не означает, что он является совокупностью этих ГОСТов.

я не совсем поняла Вашу мысль - в каком ГОСТе? в 7.1 (т.е. в совокупности ГОСТ 7.1-2003, но и еще и 7.1-84, и 7.1-78. ) или в 7.05-2008?

Я имела в виду, что описание источников, предлагаемых ГОСТом Р 7.05-2008 построено на основе ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80, что разрабатывая новый ГОСТ, библиографы брали за основу указанные ГОСТы, что и отмечено в тексте нового ГОСТа, ГОСТ Р 7.05-2008.

Или Вы предлагаете делать полное описание библиографической ссылки по ГОСТ 7.05-2008, взяв за основу наиболее развернутый вариант описания в нем?

Я могу только предложить руководствоваться ГОСТом Р 7.05-2008, который предназначен для библиографических ссылок. И все остальное - по данному ГОСТу, так, как это там написано или показано на примерах.

[Vica3]

Стоп. Мы с Вами приходим к тому, от чего начали.

Библиографический список = полная ссылка.
Полная ссылка (согласно п.4.5.1 7.05-2008) оформляется по требованиям ГОСТ 7.1, куда включены (как выяснил поиск на сайте Федерального агенства по тех.регулированию и метрологии и прочих местах)только 7.1-2003.

ГОСТ 7.1.-84 заменен на 7.1-2003 (http://www.dbases.ru/frame.htm) (а я и просмотрела в самом начале: )
ГОСТ 7.1.- 78 - такой я не нашла, нашла 7.11.-78, заменен на ГОСТ 7.11-2004 (http://www.dbases.ru/cgi-bin/catalog...cgi?i=46452&l=)

Еще, к варианту 7.1. могут относится (условно, т.к. они не 7.1, а 7.1 и еще цифра):

ГОСТ 7.11.-2004 - это по "Сокращение слов и словосочетаний на иностранных европейских языках в библиографическом описании" - нас пока не интересует
ГОСТ 7.12-93 "Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке. Общие требования и правила" - пока тоже не совсем по теме;
ГОСТ 7.14-98 "Формат для обмена информацией. Структура записи"
ГОСТ ГОСТ 7.19-2001 "Формат для обмена данными. Содержание записи"

И еще нашла: вот здесь: http://www.dbases.ru/frame.htm к варианту 7.1. относят только ГОСТ 7.1.-2003.


Вывод:
1. Библиографический список с нового года будет оформляться по ГОСТ Р 7.05-2008.
2. По п. 4.5.1. данного ГОСТ (если мы приходим к выводу, что библиографический список = полная ссылка), библ.список в диссертации оформляется по требованиям ГОСТ 7.1, 7.82 и 7.80.
3. В ГОСТ 7.1, как выявили копания в базах ГОСТ включается только ГОСТ 7.1-2003 (который " не распространяется на библиографические ссылки"

Что получается - получается парадокс.

(Правда, окончательно запуташись в требованиях двух ГОСТ я все же задала этот вопрос в http://www.gost.ru, но чует мое сердце - ответа ждать доооооолго буду).

Будем думать дальше?

[LOVe]

Сообщение от Vica3

Библиографический список = полная ссылка.
Полная ссылка (согласно п.4.5.1 7.05-2008) оформляется по требованиям ГОСТ 7.1, куда включены (как выяснил поиск на сайте Федерального агенства по тех.регулированию и метрологии и прочих местах)только 7.1-2003.

А можно цитату того, как там это написано? По указанным Вами ссылкам открывается только общая первая страница. Когда в поиск ввожу ГОСТ 7.1, то выдается ряд ГОСТОв, но только там нет ни слова о том, что ГОСТ 7.1 = ГОСТ 7.1.2003. О том, что ГОСТ 7.1.-84 заменен на на 7.1-2003 есть, но про это мне и библиографы, с которыми я обсуждала проблему ГОСТов, говорили. Однако они так же утверждали, что "заменен" не означает, что ГОСТ более не считается ГОСТом. Он не используется, но ГОСТом быть не перестает, и на его основе возможна разработка новых ГОСТов. Эта версия мне и была дана. Логика в ней, согласитесь, присутствует. И возразить этому мне на данный момент нечем. Если где-то написано, что ГОСТ 7.1 - это только ГОСТ 7.1-2003, хотелось бы это увидеть, чтобы в этом случае подойти к библиографам и уточнить, как же тогда понимать сказанное ими.

ГОСТ 7.1.- 78 - такой я не нашла, нашла 7.11.-78

Прошу прощения, опечатка вкралась. Конечно же, ГОСТ 7.1-76, который был заменен в свое время на 7.1-84.

Что мне кажется наиболее понятным из текста всего ГОСТа, так это наглядные примеры, как нужно оформлять библиографическую ссылку. В них даны практически все случаи того, что нужно. И наглядно показано, что, где, вслед за чем написать.

Лично у меня на основе того, что мне объяснили библиографы, и что я вижу в тексте ГОСТа, противоречий никаких не возникает. Может, если всплывут какие-то новые детали чего-то, они и появятся, но пока их нет.

[Vica3]

Преамбула: отчаявшись найти вопрос с отсылками я решила "замучать" самих разработчиков.
Итог дискуссии: в письме от 28.11.2008 № 140-13\1189 мне, любимой, от Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии, начальником Управления развития информационного обеспечения М.Л. Рахмановым заявлено (цитата) " на Вас запрос сообщаем, что положения ГОСТ Р 7.05-2008 могут быть применены при оформлении списков, указанных в Вашем запросе"
Мой запрос был: списки источников и литературы в дипломах, диссертациях, список в автореферате.

PS Больше всего мне понравилось слово "могут", а не "должны"... Но, разработчики есть разработчики...

[saovu]

Сообщение от Vica3

Больше всего мне понравилось слово "могут", а не "должны".

А этот вопрос уже обсуждался
http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3306