темы существующих аспирантских работ в Интернете

[Jacky]

gav

А не действует ли тут "презумция согласия"? В том смысле, что по умолчанию можно предполагать, что автор не против, если его уже опубликованную и находящуюся в общем доступе диссертационную работу переопубликуют в сети.

Нет, не действует, поскольку текст диссертации является объектом авторского права. Одно дело, когда те или иные права автора явно ограничены законом (публикация автореферата в соответствии с новыми правилами ВАК) или договором (например, по договору с издательством статья не только публикуется в "бумажном" журнале, но и размещается в интернете -- я лично попадал в такую ситуацию). Другое дело, когда автор не давал согласия на какие-либо манипуляции с его текстом.
В этом смысле, кстати, довольно уязвима позиция служб электронной доставки документов РГБ, например, той же edd.ru (здесь edd означает аббревиатуру ЭДД, электронная доставка документов), которые предлагают тексты диссертаций в электронном виде -- недаром они добавляют к стоимости электронной копии 10% отчислений авторам, которые авторы могут потом на определенных условиях получить. И даже такой подход всех вопросов не снимает, поскольку сумма и процент отчислений с автором не согласованы.

[gav]

VesterBro

Например, автор может не возражать против опубликования как такового, но при этом быть против публикации в Интернете

Что значит опубликования как такового? Что же в публикациях в Интернете "нетакового"? И какие могут быть этически обоснованные причины такого предубеждения к публикациям в Интернете?
По научной этике, насколько я ее понимаю, автор наоборот должен всеми средствами добиваться того, чтобы о результатах его работы знало как можно больше людей (в частности, коллег). Скрытность и какая-либо корысть недопустима в науке.

Jacky

Нет, не действует, поскольку текст диссертации является объектом авторского права.

А ссылки на нормативные документы можете привести?

В этом смысле, кстати, довольно уязвима позиция служб электронной доставки документов РГБ, например, той же edd.ru (здесь edd означает аббревиатуру ЭДД, электронная доставка документов), которые предлагают тексты диссертаций в электронном виде -- недаром они добавляют к стоимости электронной копии 10% отчислений авторам, которые авторы могут потом на определенных условиях получить.

Речь, насколько я понимаю, пока не идет об использовании чужих диссертационных работ в коммерческих целях.

[VAR]

gav

По научной этике, насколько я ее понимаю, автор наоборот должен всеми средствами добиваться того, чтобы о результатах его работы знало как можно больше людей (в частности, коллег). Скрытность и какая-либо корысть недопустима в науке.

Знаете, gav, иногда при прочтении Ваших сообщений складывается впечатление (надеюсь, ошибочное), что всю свою сознательную жизнь Вы провели в советской шарашке. По крайней мере, такого неопозитивисткого идеализма встречать еще не доводилось.
Можете все что хотите писать о "неправильных" ученых, но 90% диссертаций пишется "для себя", а не для "научного сообщества". Уважение к авторским правам в нашем научном сообществе стремится к нулю еще с советских времен. Фактически что-либо "продвигать" имеет смысл только в том случае, если
1) собираешься остаться в науке всерьез и надолго
2) уже имеешь достаточный авторитет, чтобы призвать "к ногтю" потенциальных плагиаторов.
Я уже не говорю про то, что, скажем, для того чтобы диссерация по экономическим наукам не превращалась в пережевывание соплей, там должен быть фактологический материал, который организация, его предоставившая, далеко не всегда хочет афишировать.

[gav]

оффтопик
VAR

...90% диссертаций пишется "для себя"...

Лично я имел в виду науку, а не деятельность по написанию диссертаций для утешения собственного самолюбия и (или) продвижения по служебной лестнице. А те "90%", что писали и пишут диссертацию "для себя" ничего не принесли для науки, кроме ненужного балласта и падения престижа ученого. И тот факт, что их "90%" отнюдь не означает, что они правы. "90%" детей тоже предпочтут иметь по одному уроку в школе в день. И миллионы (мух) вполне могут ошибаться. Однако факт остается фактом: какое бы значимое научное достижение человеческой цивилизации мы не взяли - оно было получено отнюдь не с целью повышения собственного материального статуса. Ни один прагматик - карьерист пока еще ничего не сделал полезного для науки.

Я уже не говорю про то, что, скажем, для того чтобы диссерация по экономическим наукам не превращалась в пережевывание соплей, там должен быть фактологический материал, который организация, его предоставившая, далеко не всегда хочет афишировать.

Для того, чтобы диссертация по экономическим наукам не представляла из себя "пережевывание соплей", ее должен сделать серьезный ученый (как правило, математик), а не прагматик-карьерист.

По крайней мере, такого неопозитивисткого идеализма встречать еще не доводилось.

Если Вы про мои слова "Скрытность и какая-либо корысть недопустима в науке", то смею Вам заметить, что это всего лишь общепризнанная серьезными учеными научная этика, к позитивизму не имеющая прямого отношения. Слова примерно такого же содержания я могу процитировать из уст множества ученых, внесших значительный вклад в науку.

Уважение к авторским правам в нашем научном сообществе стремится к нулю еще с советских времен.

Как раз в научном обществе (и в советском было тоже) уважение к авторским правам самое трепетное. Серьезный ученый (опять же, неучи-карьеристы не в счет) всегда с уважением будет относится к авторству своего коллеги, плагиатом как раз занимаются дельцы от науки из всё тех "90%".

[VAR]

продолжение оффтопа
gav

Лично я имел в виду науку, а не деятельность по написанию диссертаций для утешения собственного самолюбия и (или) продвижения по служебной лестнице. А те "90%", что писали и пишут диссертацию "для себя" ничего не принесли для науки, кроме ненужного балласта и падения престижа ученого.

Эти 90% это люди, которые хотят заниматься наукой, но не хотят быть частью т.н. научного сообщества, потому что это сообщества в текущий момент времени им не нравится.

Для того, чтобы диссертация по экономическим наукам не представляла из себя "пережевывание соплей", ее должен сделать серьезный ученый (как правило, математик), а не прагматик-карьерист.

любая, даже гениальная эконометрическая конструкция должна строиться на каком-то фактическом материале. Если его нет, то в правильность теории можно только верить. А априоре она не верна.

Если Вы про мои слова "Скрытность и какая-либо корысть недопустима в науке", то смею Вам заметить, что это всего лишь общепризнанная серьезными учеными научная этика, к позитивизму не имеющая прямого отношения.

Фраза "общепризнанная научная этика", надо полагать, означает "я так считаю". В мировой практике полно примеров плагиата, "кражи" чужих результатов и целевого финансирования отдельных направлений прикладных исследований (как правило, закрытых). Если Вы представляет научное сообщество как клуб "жрецов истины", то Ваше представление, скорее всего, неверно.

Как раз в научном обществе (и в советском было тоже) уважение к авторским правам самое трепетное. Серьезный ученый (опять же, неучи-карьеристы не в счет) всегда с уважением будет относится к авторству своего коллеги, плагиатом как раз занимаются дельцы от науки из всё тех "90%".

Это в СССР-то отношение к авторским правам было трепетное? Вся советская наука это история директоров НИИ, на которых пахала туева хуча народа. Типа Курчатова. Кого из тех, кто реально делал научные открытия, мы знаем? Мы знаем чиновников от науки.
Много ли молодых ученых имели возможность опубликовать результаты своих исследований, чтобы к ним не примазался кто-то из начальства?
Вы полагаете, что сейчас наша наука организована принципиально по-другому?

[gav]

VAR

Эти 90% это люди, которые хотят заниматься наукой, но не хотят быть частью т.н. научного сообщества, потому что это сообщества в текущий момент времени им не нравится

По моим наблюдениям наоборот, такие люди вовсе не пишут диссертации, которые способствуют, по-сути, получению лишь формальных признаков учености, внутри этого научного общества. Они просто делают научные открытия. Иногда даже мирового мастшаба (Перельман).

любая, даже гениальная эконометрическая конструкция должна строиться на каком-то фактическом материале. Если его нет, то в правильность теории можно только верить.

Не знаю уж, насколько можно относить концепцию равновесия по Нэшу к эконометрике (наверное, все-таки, можно), но на каком фактическом экономическом материале она была построена?

Фраза "общепризнанная научная этика", надо полагать, означает "я так считаю".

Повторяю еще раз - не только я, но и большинство крупных ученых, высказывающихся по вопросам научной этики.

...мировой практике полно примеров плагиата, "кражи" чужих результатов и целевого финансирования отдельных направлений прикладных исследований (как правило, закрытых).

Львиная доля аспирантов мужского пола в нашей стране используют аспирантуру в качестве отмазки от армии. Но отсюда вовсе не следует, что фраза "аспирантура - форма подготовки научных работников" неверна.

Если Вы представляет научное сообщество как клуб "жрецов истины", то Ваше представление, скорее всего, неверно.

Научное сообщество и есть клуб "жрецов истины". По определению и назначению. И те научные сообщества, которые таковыми не являются, не являются научными сообществами. Точно также и аспирантура, по определению - это форма подготовки научных работников. И если аспирантура используется для откоса от армии - это уже не аспирантура.

Это в СССР-то отношение к авторским правам было трепетное? Вся советская наука это история директоров НИИ, на которых пахала туева хуча народа. Типа Курчатова. Кого из тех, кто реально делал научные открытия, мы знаем?

Конечно, знаем: Капица, Ландау, Гинзбург, Фок, Колмогоров, Понтрягин, Александров и можно долго продолжать.

Вы полагаете, что сейчас наша наука организована принципиально по-другому?

Я полагаю, что сейчас во-многом, "наша наука" наукой не является. В том смысле, что не является социальным институтом, направленным на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

[VesterBro]

gav

Что значит опубликования как такового? Что же в публикациях в Интернете "нетакового"? И какие могут быть этически обоснованные причины такого предубеждения к публикациям в Интернете?

"Нетакового" в интернет-публикации то, например, что она с легкостью может быть использована некоторыми нечистоплотными на руку людьми, у которых может возникнуть соблазн использовать Ваш материал, опубликованный в сети, в собственных корыстных целях. Скажем, для написания собственного диссера (проще говоря - плагиат). Да, любая защищенная диссертация уже опубликована и может стать объектом плагиата. Но согласитесь, куда удобнее своровать чужое сидя у собственного компьютера методом Copy-Paste, нежели ехать в РГБ, полушпионскими методами делать снимки (ну, Вы-то ведь в курсе ), потом набирать это снова вручную, редактировать, форматировать и т.д. и т.п. Зачем? Когда все готовое уже лежит в интернете - пользуйся на здоровье.

Вот Вам понравилась бы такая перспектива Вашей же диссертации? Лично мне нет.

[gav]

Vesterbro

Да, любая защищенная диссертация уже опубликована и может стать объектом плагиата. Но согласитесь, куда удобнее своровать чужое сидя у собственного компьютера методом Copy-Paste, нежели ехать в РГБ, полушпионскими методами делать снимки (ну, Вы-то ведь в курсе), потом набирать это снова вручную, редактировать, форматировать и т.д. и т.п.

Это очень слабый аргумент. Во-первых, совершенно необязательны "полушпионские" методы. В РГБ можно совершенно легально скопировать нужные тебе диссертации. Да и ехать никуда не обязательно, можно с легкостью заказать эти диссертации на дом, также совершенно легально. Во-вторых, помимо недобросовестных плагиаторов, потенциальными пользователями Интернета являются порядочные и честные граждане, которые могут сэкономить уйму времени и средств, и как следствие, принести большую пользу обществу и науке, найдя в Интернете нужный научный результат. И эти "палки в колеса", которые, как Вы, по-моему, считаете, снижают вероятность плагиата, одновременно снижают вероятность успешного доступа к нужным материалам того, кому они действительно могут понадобиться для открытия научного знания. С плагиаторами можно и нужно бороться другими методами, никак не ограничивающими порядочных ученых, подавая в суд, например, отстаивая свои права.
С другой стороны, научные результаты являются еще и культурным достоянием общества. А, согласно конституции, каждый имеет право на доступ к культурным ценностям. Чинить препятствия на доступ к культурным ценностям неэтично. Если, конечно, не нарушаются Ваши авторские права

[VAR]

VesterBro

она с легкостью может быть использована некоторыми нечистоплотными на руку людьми, у которых может возникнуть соблазн использовать Ваш материал, опубликованный в сети, в собственных корыстных целях. Скажем, для написания собственного диссера (проще говоря - плагиат).

Не обязательно для своего диссера, может просто для сбора нужной статистики.
И, главное, эти люди останутся абсолютно безнаказанными. Особенно если речь идет о "видных" ученых или тех, кто пишет за них их докторский диссер. Случаи обращения в суд по поводу плагиата в научных работах - минимальны. Реально авторские права в научной сфере у нас никто и никак не защищает. Про то, что некоторые учебные заведения заявляют, что имеют полные авторские права на все, что пишется в их стенах, я вообще молчу.

[VesterBro]

gav

С другой стороны, научные результаты являются еще и культурным достоянием общества. А, согласно конституции, каждый имеет право на доступ к культурным ценностям.

Так он их и имеет В библиотеке. Разве нет?
О чем спор-то?

Чинить препятствия на доступ к культурным ценностям неэтично. Если, конечно, не нарушаются Ваши авторские права

А я как раз и говорю о ситуации, когда они нарушаются. Вернее, никто не мешает их нарушить. Безнаказанно.

Это очень слабый аргумент. Во-первых, совершенно необязательны "полушпионские" методы. В РГБ можно совершенно легально скопировать нужные тебе диссертации. Да и ехать никуда не обязательно, можно с легкостью заказать эти диссертации на дом, также совершенно легально.

... но с материальными и временнЫми затратами. Даже если легально.
Гораздо проще в интернете скачать - два клика и готово.
Так что, это Ваши аргументы в данном случае слабы.

Во-вторых, помимо недобросовестных плагиаторов, потенциальными пользователями Интернета являются порядочные и честные граждане, которые могут сэкономить уйму времени и средств, и как следствие, принести большую пользу обществу и науке, найдя в Интернете нужный научный результат. И эти "палки в колеса", которые, как Вы, по-моему, считаете, снижают вероятность плагиата, одновременно снижают вероятность успешного доступа к нужным материалам того, кому они действительно могут понадобиться для открытия научного знания.

ИМХО доступ к научным результатам возможен и без этого. Ведь как правило все они опубликованы в центральной печати - можно с помощью того же Инета найти нужную статью по названию и затем ознакомиться с ней в ближайшей же библиотеке. Абсолютно бесплатно, легально, быстро и без необходимости ехать в другой город или что-то там заказывать.

С плагиаторами можно и нужно бороться другими методами, никак не ограничивающими порядочных ученых, подавая в суд, например, отстаивая свои права.

Хммм, никогда не думала, что у порядочного ученого найдется лишняя минутка на судебные разбирательства

VAR

Реально авторские права в научной сфере у нас никто и никак не защищает.

Вот именно.