Портал аспирантов
 

Вернуться   Портал аспирантов > Общие > Обсуждение диссертаций

Ответ
 
Опции темы
Старый 09.06.2016, 22:25   #131
LeoChpr
Platinum Member
 
Аватар для LeoChpr
 
Регистрация: 29.10.2010
Сообщений: 3,844
По умолчанию

Я не мню себя философом. Мне можно и ошибаться.
---------
«Occultare potest ad tempus veritas, vinci non potest. Florere potest ad tempus iniquitas, permanere non potest». Св. Августин.
LeoChpr вне форума   Ответить с цитированием
Реклама
Старый 10.06.2016, 06:27   #132
Лучник
Platinum Member
 
Аватар для Лучник
 
Регистрация: 27.04.2009
Сообщений: 10,389
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от LeoChpr Посмотреть сообщение
Самый известный схоласт - Протагор современник Сократа.
Вы схоластов с софистами попутали.
Лучник на форуме   Ответить с цитированием
Старый 10.06.2016, 06:44   #133
Just Another One
Заблокирован
 
Регистрация: 01.10.2010
Сообщений: 3,478
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Лучник Посмотреть сообщение
схоластов с софистами попутали
"Сколько раз тебе повторять, не сифилитик, а филателист!" (с)
Just Another One вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.06.2016, 08:43   #134
LeoChpr
Platinum Member
 
Аватар для LeoChpr
 
Регистрация: 29.10.2010
Сообщений: 3,844
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Лучник Посмотреть сообщение
попутали
Да, я понял вчера. Столько развилось всяких философов "не марксистов", что путаются.
---------
«Occultare potest ad tempus veritas, vinci non potest. Florere potest ad tempus iniquitas, permanere non potest». Св. Августин.
LeoChpr вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.06.2016, 08:45   #135
прохожий
Заблокирован
 
Регистрация: 26.09.2013
Сообщений: 7,467
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от LeoChpr Посмотреть сообщение
Да, я понял вчера. Столько развилось всяких философов "не марксистов", что путаются.
так они "развились" когда маркса еще и в проектах не было
прохожий вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.06.2016, 08:35   #136
Спортсмен2016
Newbie
 
Регистрация: 01.06.2016
Сообщений: 0
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Виктор124 Посмотреть сообщение
Нечеткий вывод Такаги-Сугэно, по моему мнению, также сфабрикован в диссертации М.В. Бобыря.
Учёные, есть что возразить?
Спортсмен2016 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.06.2016, 18:44   #137
Виктор124
Newbie
 
Регистрация: 10.03.2015
Сообщений: 0
По умолчанию

Выражу свое личное мнение по всему посту.
Возразить не могу по причине, вполне понятной, но есть сообщение по итогам первой части дискуссии в сжатом виде:
1. Maximus D. не владеет необходимыми знаниями в теории нечетких множеств А.Л. Заде и теории доказательств, поэтому не понял драматичности для него или его подзащитного приведенного мной доказательства теоремы и следствия. Строго доказано логическое противоречие с теорией нечетких множеств, а результаты любого научного исследования, основанного на логическом противоречии, не признаются научным сообществом в качестве достоверных. Он принципиально не понимает, что всякое "четкое" множество является нечетким, обратное утверждение не является верным. Кстати, в доказательстве используются не нечеткое множество логических операций, многие из них известны на сегодняшний день, а будут еще новые, но все должны удовлетворять аксиомам, например Т-норм.
2. Логический вывод на основе операции, которая есть "Т-норма Бобыря", является, по моему глубокому убеждению, его фабрикацией, поскольку при ее использовании невозможно реализовать операцию прямого произведения нечетких множеств, но можно получать в качестве приза за математическое невежество отрицательный минимум из двух положительных чисел.
3. По моему убеждению, сфабрикованный логический вывод на основе "Т-нормы Бобыря", появившийся в результате технической ошибки в монографии А. Пегата, положен М.В. Бобырем в основу структуры и функции нечеткой нейросети, а также включен в алгоритм его автоматизированной системы, а на основе изложенного выше она является неработоспособной, а нейросеть - это, по моему, горький плод бурных фантазий.
4. Выполнена, по моему мнению, грубая фабрикация нечеткого логического вывода Такаги-Сугэно, который является альтернативой "нечеткого логического Бобыря". Естественно, после фабрикации вывод Такаги-Сугэно оказался отвратительным, а тогда на его фоне сфабрикованный на основе "Т-нормы Бобыря" логический вывод и нейронная сеть поражают воображение своим "изяществом".
5. Посты Analitik и Maximus D. являются "ответкой" на мое открытое письмо гражданину РФ М.В.Бобырю, написанное еще, кажется, в 2013 году. Отмечу, что редакция газеты приглашала гражданина РФ М.В. Бобыря для диалога при присутствии профессиональных математиков, однако он не явился. Ссылки М.В.Бобыря на патенты и статьи в рецензируемых журналах не есть их достоинство, а результат плачевного состояния научной экспертизы патентов и статей. Однако есть еще организации, где экспертиза у нас в стране выполняется добротно.
В "конспективном" виде изложено пока все. Это только пока.

Последний раз редактировалось Виктор124; 14.06.2016 в 13:21.
Виктор124 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.06.2016, 20:31   #138
прохожий
Заблокирован
 
Регистрация: 26.09.2013
Сообщений: 7,467
По умолчанию

такое впечатление что Медведев обеспечил таки все госучреждения бесплатным доступом к интернету ... в том числе и дома скорби ...
прохожий вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.06.2016, 01:38   #139
Виктор124
Newbie
 
Регистрация: 10.03.2015
Сообщений: 0
По умолчанию

"фразу "является альтернативой "нечеткого логического Бобыря"" в моем сообщении от 10.06.16 следует читать: "является альтернативой нечеткого логического вывода Бобыря""
В.М. Довгаль
Виктор124 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.06.2016, 15:35   #140
Team_Leader
Platinum Member
 
Аватар для Team_Leader
 
Регистрация: 02.08.2005
Адрес: Южное Бутово
Сообщений: 5,383
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Виктор124 Посмотреть сообщение
Выражу свое личное мнение по всему посту.
Возразить не могу по причине, вполне понятной, но есть сообщение по итогам первой части дискуссии в сжатом виде:
1. Maximus D. не владеет необходимыми знаниями в теории нечетких множеств А.Л. Заде и теории доказательств, поэтому не понял драматичности для него или его подзащитного приведенного мной доказательства теоремы и следствия. Строго доказано логическое противоречие с теорией нечетких множеств, а результаты любого научного исследования, основанного на логическом противоречии, не признаются научным сообществом в качестве достоверных. Он принципиально не понимает, что всякое "четкое" множество является нечетким, обратное утверждение не является верным. Кстати, в доказательстве используются не нечеткое множество логических операций, многие из них известны на сегодняшний день, а будут еще новые, но все должны удовлетворять аксиомам, например Т-норм.
2. Логический вывод на основе операции, которая есть "Т-норма Бобыря", является, по моему глубокому убеждению, его фабрикацией, поскольку при ее использовании невозможно реализовать операцию прямого произведения нечетких множеств, но можно получать в качестве приза за математическое невежество отрицательный минимум из двух положительных чисел.
3. По моему убеждению, сфабрикованный логический вывод на основе "Т-нормы Бобыря", появившийся в результате технической ошибки в монографии А. Пегата, положен М.В. Бобырем в основу структуры и функции нечеткой нейросети, а также включен в алгоритм его автоматизированной системы, а на основе изложенного выше она является неработоспособной, а нейросеть - это, по моему, горький плод бурных фантазий.
Разрешите, вставлю свои пять копеек в срач.
Работа Бобыря идет по сугубо прикладной и специфической предметной области. Исходя из предметной области ему не надо создавать матметоды, которые дают абсолютно релевантные вычислений для всего универсального множества. Ему надо создать некую имитационную модель, включающую матапарат, в тч сойдут вполне и "сфабрикованные Т-нормы и даже хренормы", лишь бы для диапазона допустимых для данной предметной области (типа оборудования и процесса) исходных данных, вычислались более-менее адекватные параметры управления, пригодные для практического применения. При этом, если жти модели и методы дают какую-угодна абру-кадаьру за пределами области допустимых значений параметров для ланной специфичной области, то по большому счету пофиг. Если это дает упрощение матаппарата, модели, и реализацию алгоритма, то на выходе мы все равно имеем как результат разработку адекватной имитационной модели управления. Споры об адекватности модели на всем интервале универсального мнодества в данном случае выходят далеко за пределы темы диссертации. Поэтому мой вопрос конкретный - есть ли косяки в результатах для диапазона значений параметров вычислений, допустимых в данной предметной области? Если нет - то математики идут дискутировать в другое место - для технических наук результат есть, и нечего дискутировать. Если да, то диссер косячный, конечно. Ну плюс, конечно, тов Бобырю надо было четко подчеркнуть в работе, что речь идет о создании имитационного метода (модели) сугубо для управления в рамках предметной области, и с учетом возможных интервалов (подмножеств) допустимых значений параметров, используемых для управления конкретной областью или объектом. Но, даже это больше, чем на замечание в отзыве оппонента и в заключении совета - не тянет.
А товарищи чистые математики (равно как и кафедра физики) идут выражать свои комплексы неполноценности по поводу своего глубоко вторичного положения в технологических (прикладных) вузах - в другое место.
---------
Бригадный генерал бронешвейно-балалаечных войск стратегического назначения (по науке)
Team_Leader вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Текущее время: 06:33. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2024, «Аспирантура. Портал аспирантов»
Рейтинг@Mail.ru