Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых

[прохожий]

главное не победа понимание, главное - участие ...

[kravets]

Сообщение от Лучник

это история - точная наука

Ой что сейчас будет... Сразу Соловьев (который Ходжа Насреддин) вспоминается, как они там толковали махание хвостом и шевеление ушами...

[Виктор124]

Сообщение от mitek1989 ......."Я, как и многие другие форумчане, считаю, что данную дискуссию все-таки лучше развернуть в другом месте".
Действительно, очень нужно эту дискуссии проводить в другом месте, точнее, на форумах с ветками "Теория нечетких множеств". Тогда у моего оппонента не будет возможности декларировать несуразности, по моему мнению. Так, например, он, вероятно, не понимает, что принадлежность элементов нечеткого множества к универсальному множеству равна 1, а также того, что всякое "классическое" подмножество универсального множества есть нечеткое множество, но обратное утверждение не всегда верно [А. Левоненков, стр. 32 его основной работы], а также и работы японских профессионалов в теории нечетких множеств. В противной случае господин М.В Бобырь, вероятно, будет здесь "пудрить мозги" до исхода века. Ему же ничего не докажешь, в чем я убежден до краев. Не то базовое образование.
Нечеткая логика, прогрессивный аппарат, и это нужно было признать после доказательства Большой аппроксимационной теоремы Барта Коско, однако он не всегда эффективен по затратам времени и памяти компьютеров при реализации. Естественно, при неверном использовании законов нечеткая логика не может быть использована или она (при противоречии) может давать любые сказочные результаты. На мой взгляд, так и случилось.
Предлагаю переместиться на любой форум по предложению М.В. Бобыря, кстати ему уже предлагалось это сделать мной же.
С добрыми пожеланиями.
В.М. Довгаль

[прохожий]

Сообщение от Виктор124

Действительно, очень нужно эту дискуссии проводить в другом месте,

"— Ну что же, славно, славно! — отозвался Стравинский, — вот все и выяснилось. "

[Виктор124]

Сообщение от Лучник

несмотря на мат.класс лучшей в нашем маленьком городе школы, я не понимаю в этой дискуссии ничего.

Кроме одного: акад. Фоменко пасся на тех же нивах. И это не математика, это история - точная наука.

Академик Фоменко математик с высокой квалификацией, но влез не в свои сани, т.е. в "сани истории", и создал признанную подавляющим большинством историков-профессионалов лженаучную хронологию. Заниматься нужно своим делом.
Также и наш светоч современной теории множеств М.В. Бобырь с базовым образованием "технология машиностроения" (что-то так) перекроил на свой лад нечеткую логику. Как смог, так и понял ее, но "влип", на мой взгляд, в противоречие с канонической теорией нечетких множеств. Доказательство виде теоремы приведено выше по этой же ветке форума. В результате его диссертация, по моему убеждению, является в большой своей части образцом лженаучного текста . Жаль, что теперь в общеобразовательных школах не преподают формальную логику, ее у нас в стране преподавали с 1954 до 1958 годы (включительно). Если бы Вы знали формальную логику, то у Вас, уважаемый Лучник, исчезли многие цели для метания "стрел", на мой взгляд. Прекрасно, что Вы признаете свое непонимание, это делает Вам честь.
С уважением, В.М. Довгаль.

[mitek1989]

Топик проплачен, 100%

[phys2010]

Сообщение от Виктор124

...очень нужно эту дискуссии проводить в другом месте, точнее, на форумах с ветками "Теория нечетких множеств".

На форумах с нормальной модерацией (например, http://dxdy.ru/) этот бред альтов прикрыли бы после пары сообщений.

[прохожий]

Сообщение от phys2010

На форумах с нормальной модерацией (например, http://dxdy.ru/) этот бред альтов прикрыли бы после пары сообщений.

у нас более продвинутый форум и форумчане ... некоторые даже пытаются найти здесь смысл, отделив его от "белого шума" ...

[vasiliypupkino]

phys2010, мне просто интересно что вы называете бредом и кого альтами?

[Виктор124]

[QUOTE=Maximus Decim;588775] Уважаемый «Виктор124», Вы как всегда:
1. Спутали классическую логику с нечеткой, не все законы классической логики применимы к нечеткой.
2. А также спутали понятие степени принадлежности и результаты операции со степенями принадлежности.

Бедный мой, Maximus D., "Опять двойка" (с), картина маслом. Посмотрите основную монографию по fuzzyTECH Александра Леоненкова на стр. 32, абз. 3, строка 8. Там черным по белому написано, что "каждое четкое множество является нечетким, но обратное утверждение не верно". Задается четкое множество характеристической функцией, то есть двузначной функцией принадлежности, Вы знаете что это такое? Так вот все логические операции Т-нормы, S-нормы и отрицания стопроцентно выполняются для степеней принадлежности, которые равны или только 0, или только 1. Также будут равны или только 0, или только 1 результаты выполнения логических операций. Это Вам не сложно написано? Проверьте для любой Т-нормы, S-нормы или дополнения. Однако не все законы верны для четких множеств в зависимости от выбранных логических операций над нечеткими множествами или над элементами в нечетких высказываний. Так надо же смотреть в оба глаза, какие множества рассматриваются, а тогда путаница у Вас в некоторых частях тела (в голове) будет исключена.
Теория нечетких множеств есть обобщение классической теории множеств, следовательно, все классические множества входят в теорию нечетких множеств и являются ее неотъемлемой частью. В доказанной мной теореме используются четкие множества логических операций нечеткой логики, но, Мне кажется, у Вас трудности с пониманием научных текстов. На этом основании, по моему оценочному мнению, нет Вам зачета и, предполагаю, долго не будет. Кто же здесь путает божий дар с яичницей? Бобырь М.В. - передайте ему - использует в диссертации нечеткие множества первого рода в качестве термов лингвистических переменных, а Вы ссылаетесь на какие-то расширения понятия нечеткого множества. Такой прием давно известен, например, так же была сделана ссылка на систему АСПОН-Д, в которой используется совсем другая методика, в одной из диссертаций по которой вы дали положительный отзыв.
Что касается бывшей переписки Бобыря М.В, то здесь, по моему мнению, нужно писать: "Пока нет".
С уважением, В.М. Довгаль